Решение № 2-1091/2024 2-1091/2024~М-600/2024 М-600/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-1091/2024

УИД: 61RS0010-01-2024-001069-09

№ 2-1091/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области – Заярная Н.В.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» – ФИО1 по доверенности от 16.01.2024 года,

при секретаре – Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1091/2024 по иску ФИО2 ча к САО «ВСК» о взыскании неустойки в сумме 251 664 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ч обратился в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 251 664 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д. 6).

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление, подтверждающее факт получения судебной повестки (л.д. 29).

Представитель ответчика САО «ВСК» – ФИО1, выступающая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31), в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, а в случае их удовлетворения принять во внимание контррасчёт и снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 32-35).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2102, государственный регистрационный номер <***>, причинён ущерб транспортному средству Кio Rio, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4, а также принадлежащему ФИО2 транспортному средству Мazda 3, государственный регистрационный номер <***>, 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведён осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра б/н (л.д. 39-41).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 196 808 руб. 88 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 177 424 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № отказала ФИО2 в удовлетворении заявленных требований (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-21-67080/5010-008 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд.

Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд частично удовлетворил исковые требования ФИО2 ча, взыскал со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 ча сумму страхового возмещения в размере 201 400 руб., штраф в сумме 100 700 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., а также в возмещение расходов на оплату досудебного исследования в сумме 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., на оплату экспертных услуг в сумме 65 000 руб., а всего взыскал 488 100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ча судом было отказано. В удовлетворении встречных исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 чу о взыскании суммы неосновательного обогащения судом было отказано. Одновременно с этим суд взыскал со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 7 521 руб. (л.д. 104-112).

Указанным решением суда неустойка была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст. 333 ГКРФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения (л.д. 42-46).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения (л.д. 52-56).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив ФИО2 488 100 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГО с требованием о выплате неустойки в размере 300 000 руб.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ финансовая организация должна была рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить заявителю ответ, в данном случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило денежные средства на банковские реквизиты истца, выплатив ему неустойку в размере 44 308 руб., что подтверждается платёжным поручением № (л.д. 62).

В последующем, на основании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 028 руб. (л.д. 60).

Не согласившись с указанным размером неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 251 664 руб. (300 000 руб. – 44 308 руб. – 4 028 руб.).

Представитель ответчика в судебном заседании возражала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, а в случае их удовлетворения судом просила принять во внимание контррасчёт неустойки САО «ВСК» и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2 по существу, суд руководствуется положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днём срока для осуществления страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на невыплаченную сумму в размере 201 400 руб. за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 177 дней, подлежит начислению неустойка в размере, но не более заявленного ко взысканию истцом размера в сумме 251 664 руб.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании заявил о снижении неустойки согласно статье 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, а также в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, названные разъяснения Верховного Суда РФ, с учётом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объёму и характеру допущенного нарушения прав истца, заявление представителя ответчика о снижении суммы неустойки, общеправовые принципы разумности и соразмерности суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом общая сумма неустойки является завышенной и подлежит уменьшению до 100 000 руб., что будет соразмерно последствиям нарушения обязательства, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 ча неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 100 000 руб.

Суд оставил без рассмотрения требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., поскольку суду не было представлено соответствующих платёжных документов, подтверждающих факт понесённых истцом указанных расходов.

При этом истец не лишён права обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу с предоставлением суду соответствующих платёжных документов в соответствии с требованиями ст. 94, 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход Муниципального образования «<адрес>» госпошлину в сумме 3 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 ча неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ча к САО «ВСК» о взыскании неустойки – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход Муниципального образования «<адрес>» госпошлину в сумме 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 04 июня 2024 года.