Решение № 2-4875/2017 2-4875/2017~М-1860/2017 М-1860/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-4875/2017

Дело № августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Береза С.В.

при секретаре ФИО4,

с участием помощника Всеволожского городского прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 57 минут ответчик, управляя автомашиной БМВ 645 Cl, транзитный номерной знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге Санкт-Петербург-Морье на 38 км + 400 м., умышленно игнорируя требования ПДД РФ, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 10.3, 11.1 ПДД РФ, а также требования дорожной разметки 1.1, создавая своими умышленными действиями по нарушению ПДД РФ, опасность для других участников дорожного движения, на Т-образном перекрестке с поворотом в СНТ «Ладожец» <адрес>, в связи с тем, что выбранная им скорость движения управляемой автомашины не позволяла ему сохранить контроль за движением управляемого автомобиля в условиях интенсивного движения, совершил столкновение с автомобилем Хендай IX, г.р.з. Т431УМ47, причинив истцу вред здоровью средней тяжести.

Приговором Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № г. ФИО2 признан виновным, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением на основания ч.3 ст.4 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в указанной части приговор суда вступил в законную силу.

В результате ДТП истцу были причинены: две ушибленные раны, расположенные в левой теменной области головы и в подбородочной области головы, вывих левого ключично-акромиального сустава (сочленения левой ключицы и акромиального отростка левой лопатки).

В связи с полученными телесными повреждениями, истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Причинение истцу телесных повреждений и претерпевание истцом их последствий причинило ему физические страдания, так как на протяжении длительного периода времени истец испытывал физическую боль: головные боли, боли в руке (ключице), после выписки из больницы у него появились систематические головные боли и головокружения, которые беспокоили в течение полугода, появились скачки артериального давления.

Также в автомобиле истца находились члены его семьи: гражданская супруга ФИО6, несовершеннолетняя дочь ФИО11 Анна, которым был причинен тяжкий вред здоровью; несовершеннолетний сын ФИО11 Антон, которому были причинены телесные повреждения.

ФИО6 после ДТП четыре дня находилась в реанимационном отделении, она и ФИО11 Анна перенесли оперативные вмешательства, длительное время находились на стационарном лечении, нуждались в повышенном уходе и посторонней помощи.

В связи с чем истец также испытывал нравственные страдания, выраженные в нервном стрессе от произошедшего ДТП, так как на протяжении длительного периода времени он глубоко переживал за дальнейшую судьбу, жизнь и здоровье своих близких, находился в стрессовом состоянии, испытывал постоянное чувство тревоги, страдал бессонницей, ощущал ухудшение общего состояния своего здоровья.

В связи с чем истец просит суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере № рублей.

В настоящем судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представители в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на то, что истцом были нарушены ПДД РФ, так как ФИО1 производил поворот через сплошную линию дорожной разметки, пояснили суду, что в настоящее время на приговор суда подана жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, также полагали, что стороной истца не доказан размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда.

Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшей подлежащими удовлетворению требования по праву, по размеру снизив сумму с учетом соразмерности, изучив и оценив материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, Приговором Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Установлено ФИО2 ограничение – не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства без согласия со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Обязан ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Освобожден ФИО2 от назначенного наказания в виде ограничения свободы сроком на два года в соответствии с п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, назначенное ФИО2, исполнять самостоятельно. Взыскано с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО7 компенсация материального ущерба в размере 780435 рублей 91 копейки, судебные издержки в размере 178000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500000 рублей. Взыскано с ФИО2 в пользу несовершеннолетней потерпевшей ФИО8 в лице ее законного представителя ФИО7, компенсация морального вреда в размере 1500000 рублей. Взыскано с ФИО2 в пользу несовершеннолетнего ФИО8, в лице его законного представителя ФИО7, компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

Апелляционным Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба в пользу ФИО7 в размере 780435 рублей 91 копейки отменен, дело в этой части направлено на рассмотрение в тот же суд впорядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката ФИО9 удовлетворена частично.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным приговором Всеволожского городского суда <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.47 часов ФИО2, управляя автомашиной БМВ 645 Cl транзитный номерной знак ВА788С47, двигаясь по автодороге Санкт-Петербург-Морье на 38 км + 400 м., не правильно выбрал безопасную скорость движения, с учетом дорожной обстановки, в результате чего совершил столкновение на Т-образном перекрестке с поворотом в СНТ «Ладожец» <адрес> с автомобилем Хендай IX, г.р.з. Т431УМ47, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1

Из заключения эксперта №, проведенного в рамках расследования уголовного дела № в отношении ФИО2, следует, что на основании изученных медицинских документов в отношении ФИО1, эксперт пришел к выводу, что у ФИО1 в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП имело место повреждение в виде двух ушибленных ран, расположенных в левой теменной области головы и в подбородочной области головы, вывих левого ключично-акромиального сустава (сочленения левой ключицы и акромиального отростка левой лопатки). Указанное повреждение образовалось по механизму тупой травмы, и расценивается как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения истцу ФИО1 вреда здоровью средней тяжести в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиками суду не представлено.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № рублей, поскольку ему были причинены ответчиком, как лицом, управляющим транспортным средством – источником повышенной опасности, физические страдания, последствия которых и по настоящее время дают о себе знать. Кроме того, ему были также причинены и нравственные страдания, связанные с тем, что он перенес стресс от обстоятельств ДТП, связанных с травмами, полученными его детьми и гражданской супругой в произошедшем ДТП.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Приговором Всеволожского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в данной части в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в действиях водителя ФИО2 имелись нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 10.3, 11.1 ПДД РФ.

Как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП ему был нанесен физический и моральный ущерб. После ДТП, он был направлен на стационарное лечение. Для восстановления здоровья, истцу было сделано две операции, он ходил на перевязки. Вследствие полученных травм, у истца были головные боли. После ДТП левая рука 4 месяца практически не работала. Также ему были причинены моральные страдания, так как его дочь после аварии длительное время находилась на лечении, у нее была сломана нога, было затруднительно с ней гулять. Истец переживал и страдал за своего ребенка. После этого случая истец долго боялся садиться за руль автомобиля.

В настоящем судебном заседании судом были допрошены свидетели со стороны истца.

Свидетель ФИО6 показала суду, я проживаю с истцом с ДД.ММ.ГГГГ года, истец по характеру спокойный, уравновешенный человек. После ДТП на стационаре истец находился 10 дней с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, перенес операцию по установке пластины, потом была повторная операция по снятию пластины, затем он ходил на перевязки. Истец после повторной операции долго восстанавливался, у него болела рука, он не мог ей полноценно двигать, поднимать её мог только на 90 градусов в локте, если поднимал выше, то испытывал боль, ходил на ЛФК. Также ФИО11 ходил на перевязки, снимать швы, эти процедуры были болезненны. У свидетеля и истца двое общих детей, они оба были в момент аварии в машине. Истец переживал за обоих детей. Свидетель провела в больнице два месяца, дети все это время были с отцом. ФИО11 заботливый отец, очень переживал из-за полученных детьми травм. Переживания истца не прекратились и на настоящий момент. На физическую боль истец свидетелю не жалуется, он периодически пьет обезболивающие, у него болит голова, из-за того, что была черепно-мозговая травма.

Свидетель ФИО10 показала суду, что является родной сестрой истца,он очень переживал за свою семью после произошедшего ДТП, у него было шоковое состояние. Младшая дочь во время ДТП получила серьезные травмы, истец очень переживал, как она перенесет это, у неё врождённый порок сердца, также он переживал за свою сожительницу, за её жизнь боролись, были серьезные переломы, но было не понятно, будет ли она ходить. На следующий день после ДТП свидетель увидела истца и не узнала его, у него в глазах был шок, непонимание, у него тряслись руки, губы, в глазах была боль. До тех пор, пока его сожительница не вышла из реанимации, он сам находился в тяжелом состоянии, ему было больно разговаривать на эту тему. У истца после ДТП у его была сильная боль в руке, была назначена операция по установке пластины, весь этот процесс для него проходил тяжело, от полученных травм были головные боли, которые он испытывал и в стационаре и после выписки, в течение полугода периодически жаловался на головные боли и бессонницу. Истцу было достаточно сложно, жена находилась на лечении, маленького ребенка перевезли домой, истец заботился о дочери, для него это было больно - видеть такое состояние ребенка, он долгое время находился с детьми один. На протяжении месяца, может дольше. Потом сожительница была на реабилитации в <адрес>, а истец находился один с двумя детьми. У истца был стресс, по нему было видно, что он переживает, он часто звонил свидетелю и говорил, что не может спать ночью.

Оснований не доверять показаниям допрошенным свидетелям у суда не имеется, так как они не противоречат иным доказательствам, собранным по делу, при этом свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО2 женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> г.в., RangeRover 2009 г.в., ГАЗ 5201 1989 г.в., имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Вирки-2», уч. №а размером 800 кв.м., имеет заработную плату в размере № руб. (после налогового удержания).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по требованиям о компенсации морального вреда в отношении вреда, причиненного здоровью истца, квалифицированное как средней тяжести, в размере 300000 рублей, в отношении переживаний и страданий истца за телесные повреждения, полученные при ДТП его несовершеннолетними детьми ФИО11 Анной и ФИО11 Артемом, в размере 30000 рублей.

При этом требования истца о взыскании компенсации морального вреда по тому основанию, что он переживал и страдал из-за причинения ФИО6 тяжкого вреда здоровью во время ДТП, удовлетворению не подлежат, так как ФИО6 не является родственницей ФИО1, что само по себе исключает право требования о взыскании компенсации морального вреда.

При таком положении дела, исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным судом основаниям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в течение месяца в Ленинградский областной суд черезВсеволожский городской суд <адрес>.

Судья: