Решение № 2-5040/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-5040/2017

Дело № 2-5040/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах»» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, указывая, что 25 июня 2015 года между сторонами заключен договор добровольного страховая имущества, что подтверждается полисом страхования серии №. В период действия договора страхования застрахованное имущество было похищено. Истец телеграммой уведомил ответчика о произошедшем событии. После чего обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного хищением имущества вреда, предоставив пакет документов. Однако страховщик причиненный страховым случаем вред не возместил, несмотря на направленные в его адрес претензии. В связи с чем истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в связи с кражей имущества в сумме 300 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы на почтовые услуги в сумме 345 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2016 года по 29 января 2017 года в сумме 9 917 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 уточнили исковые требования в части взыскания почтовых расходов, просили взыскать с ответчика 52 руб. 50 коп. за направление заявления от 29 декабря 2015 года и повторной претензии от 17 ноября 2016 года в сумме 165 руб. 53 коп., в остальной части исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, объяснив, что истец не представил страховщику полный пакет документов. Указывала, что истцом не доказан факт нахождения похищенного имущества в застрахованной квартире на момент страхового случая, не доказан страховой интерес в сохранении имущества.

Выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, объяснения представителя ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что 25 июня 2015 года ФИО1 заключил с ООО «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») договор добровольного страхования имущества по Варианту 1 («полный пакет рисков») – «Домашнее имущество «общий» договор: отпаривателя электрического PHILIPS GC 660/05 стоимостью 92 000 руб., видеокамеры JVCEverio GZ-HM1 Япония стоимостью 91 000 руб., ноутбука 700 G7C-TO2 игрового SAMSUNG 7 GaMER Корея стоимостью 72 000 руб., находящихся по адресу: <адрес> «В», <адрес>. Страховая сумма по договору страхования домашнего имущества составляет 300 000 руб. Срок страхования с 00:00 26 июня 2015 года по 24:00 25 июня 2016 года (л.д. 5-6).

Страховая премия уплачена ФИО1 25 июня 2015 года в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 25 июня 2015 года на сумму 7 610 руб. (л.д. 7).

25 июня 2015 года ООО «Росгосстрах»» выдало истцу страховой полис серии № и Правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № 167 (далее Правила страхования). По условиям данного договора ООО «Росгосстрах» предоставляет ФИО1 гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев, предусмотренных договором страхования. Истцом выбран Вариант № 1 страхования внутренней отделки и инженерного оборудования, домашнего имущества, гражданской ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в период времени с 12:00 час. 23 августа 2015 года до 19:30 час. 14 сентября 2015 года неустановленное лицо незаконно проникло в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «В», <адрес>, похитив находящееся там имущество, принадлежащее ФИО1

14 сентября 2015 года ФИО1 подал в ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу заявление о привлечении к уголовной ответственности лицо, незаконно проникнувшее в <адрес> «В» по <адрес> в <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 2 746 000 руб.

На основании заявления ФИО1 по факту кражи принадлежащего ему имущества, зарегистрированного в КУСП ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу № от 14 сентября 2015 года, СО СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14 сентября 2015 года, в числе похищенного у ФИО1 имущества значится гладильная станция Филипс, стоимостью 160 000 руб., видеокамера JVC, стоимостью 30 000 руб., ноутбук Самсунг, стоимостью 70 000 руб., мультиварка Борк, стоимостью 20 000 руб.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №.

Из материалов уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что 14 сентября 2015 года ФИО1 обратился в ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 12-00 час. 23 августа 2015 года до 19-30 час. 14 сентября 2015 года незаконно проникло в <адрес> «В» по <адрес>, откуда похитило принадлежащее заявителю имущество на общую сумму 2 746 000 руб.

Из объяснений ФИО1 от 14 сентября 2015 года следует, что в <адрес> «В» по <адрес> истец проживает с супругой ФИО4 и сыном ФИО5 данной квартире проживает редко, на время того, как приезжает из <адрес> в <адрес> по служебной необходимости. В указанной квартире истец отсутствовал в период с 12-00 час. 23 августа 2015 года по 19-30 час. 14 сентября 2015 года. 14 сентября 2015 года истец обнаружил, что из квартиры пропали принадлежащие ему вещи, которые он приобрел за личные средства.

В приведенных объяснениях истец ссылался на то, что в числе прочего похищено имущество: мультиварка Борк, стоимостью 20 000 руб., гладильная станция Филипс, стоимостью 160 000 руб., видеокамера GVC, стоимостью 30 000 руб., ноутбук Самсунг, стоимостью 70 000 руб.

09 октября 2015 года в ОП № 6 поступило заявление ФИО1 с приложением уточненного списка похищенного имущества. В уточненном списке похищенного имущества также поименовано похищенное имущество: ноутбук игровой 7 Самсунг 700, стоимостью 72 000 руб., видеокамера GVC, стоимостью 91 000 руб., отпариватель электрический (гладильная станция) Филипс, стоимостью 92 000 руб., мультиварка Борк, стоимостью 44 000 руб.

05 июля 2017 года в ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу поступило заявление ФИО1 с просьбой приобщить к материалам уголовного дела договоры купли-продажи имущества от 17 апреля 2015 года и от 21 апреля 2015 года.

Из ответа ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго следует, что в страховую компанию 05 октября 2015 года обратился ФИО1, в ответ на предложение представить документы на похищенное имущество, истец уведомил, что документы на все имущество также украдены.

Из письма ФИО1 в страховую компанию ООО МСК «Страж» - Воронежский филиал от 24 ноября 2015 года следует, что документы на застрахованное имущество были украдены из квартиры вместе с имуществом.

Из статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, однако, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Согласно абзацу 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право.

Проанализировав имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт кражи застрахованного в ПАО «Росгосстрах» имущества из <адрес> «В» по <адрес> в <адрес> надлежащими доказательствами не подтвержден.

Суд учитывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства наличия застрахованного имущества именно в <адрес> «В» по <адрес>, до 05 июля 2017 года доказательств принадлежности поименованного в договоре страхования имущества стороной истца не представлялось. Уточненный список похищенного имущества также был представлен ФИО1 без приложения соответствующих документов о стоимости имущества и его наличии.

При этом суд учитывает, что указанная первоначально стоимость похищенного имущества не соответствует стоимости, указанной в уточненном списке похищенного имущества. Доказательств, подтверждающих действительную стоимость похищенного имущества, ни первоначально, ни при подаче уточненного списка похищенного имущества в материалы уголовного дела не представлено.

На вопросы суда истец ФИО1 пояснил, что приобретенное по двум договорам купли-продажи имущество находилось в <адрес> «В» по <адрес>, весь объем имущества по указанным договорам истец перевез в квартиру. Каким образом, когда и в какой период времени истец перевозил в квартиру приобретенное по договорам имущество, не помнит. Факт передачи имущества по договору купли-продажи от 17 апреля 2015 года от ФИО6 ФИО1 не подтвержден.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о порочности акта осмотра имущества, принятого на страхование, составленного сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» ФИО11

Согласно пункту 7.14 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № 167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, «общий» договор страхования может быть заключен с описью или без описи принятого на страхование имущества. Опись застрахованного имущества может быть составлена попредметно, по группам имущества или по группам имущества с описью отдельных предметов.

С учетом изложенного в Правилах страхования не регламентировано, в каких случаях при заключении «общего» договора страхования составляется опись имущества.

При этом, обязательный осмотр и обязательное составление описи принимаемого на страхование имущества предусмотрены в рамках заключения «специального» договора страхования независимо от размера страховой суммы (пункт 7.15 Правил).

Из приказа ООО «Росгосстрах» от 18 февраля 2015 года № 47 следует, что с проведением обязательного осмотра и фотографированием объектов страхования заключаются договоры при совокупной (общей) страховой сумме по договору от 1 000 000 руб. и более.

Ответственными лицами за проведение осмотра и фотографирование объектов страхования для менеджеров офисных продаж Воронежской области и ОСП г. Воронежа – начальников страховых отделов; для менеджеров офисных продаж подразделения Дирекции – сотрудников ОМВС: начальник отдела ФИО7, главный специалист ФИО8

Таким образом, в рассматриваемом случае при заключении с ФИО1 «общего» договора страхования домашнего имущества составление акта осмотра имущества, принятого на страхование, не требовалось, ФИО9 не входила в круг лиц, ответственных за проведение осмотров.

С учетом изложенного сам по себе факт заключения договора страхования имущества не подтверждает с достоверностью того, что застрахованное у ответчика имущество находилось в <адрес> «В» по <адрес>. В этой связи отсутствуют и доказательства того, что именно застрахованное в ПАО СК «Росгосстрах» имущество было похищено из указанной квартиры в период времени с 23 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года.

Суд также учитывает противоречивость объяснений ФИО1 в той части, что 24 ноября 2015 года истец сообщал о хищении документов на застрахованное имущество, в то время как в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истец представил в суд договор купли-продажи имущества от 17 апреля 2015 года, а в материалах уголовного дела имеется и договор от 21 апреля 2015 года.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает такое поведение истца упречным и приходит к выводу об отсутствии со стороны страховщика нарушений договорных обязанностей и прав истца.

Кроме того, исходя из юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, на стороне истца лежала обязанность доказать наступление страхового случая, а именно предусмотренного договором страхования события, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу.

Коль скоро не установлено факта хищения застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» имущества, то у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения ввиду ненаступления страхового случая.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 приведенной статьи).

Из страхового полиса усматривается, что на момент заключения сторонами договора страхования действовали Правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № 167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования. Истец согласился с условиями страхования, содержащимися как в договоре страхования, так и в Правилах страхования, что подтверждается его подписью в страховом полисе.

Подпунктом «и» пункта 2.2 Правил предусмотрено, что по договору страхования имущества может быть застраховано домашнее имущество.

На условиях «общего» договора страхования принимается на страхование домашнее имущество, то есть принадлежащее страхователю (выгодоприобретателю) и/или членам его семьи предметы домашней обстановки, в частности, теле-аудио-видео-радио-фото-кино аппаратура, электроника и бытовая техника, компьютеры, периферийное оборудование, оргтехника, музыкальные инструменты (пункт 2.3 Правил).

В соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) (пункт 3.2 Правил).

Согласно пункту 3.3.1.23 Правил страхования к таким случаям по Варианту № 1 относится: кража.

15 сентября 2015 года ФИО1 направил в адрес ООО «Росгосстрах» (<адрес>) телеграмму, в которой сообщил, что 14 сентября 2015 года ему стало известно о краже имущества по адресу: <адрес> «В», <адрес> (л.д. 8).

30 декабря 2015 года ФИО1 посредством почтовой связи обратился в филиал ПАО «Росгосстрах» в Воронежской области с заявлением № о выплате страхового возмещения.

Указанное заявление поступило в филиал ПАО «Росгосстрах» в Воронежской области 11 января 2016 года.

Согласно телеграмме от 13 января 2016 года ФИО1 сообщил страховой компании, что осмотр <...> в которой находилось похищенное имущество, состоится 18 января 2016 года в 15 час. 00 час.

Указанная телеграмма вручена страховой компании 13 января 2016 года.

В ответ на заявление истца от 30 декабря 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» (филиал в Воронежской области) 29 января 2016 года направило в адрес ФИО1 письмо от 28 января 2016 года № об отказе в выплате страхового возмещения. Свой отказ ответчик обосновывал тем, что истец не представил акт похищенного имущества, как это предусмотрено пунктом 8.3.7.4 Правил страхования. Предложено предоставить перечень похищенного имущества и обратиться в страховую компанию для составления и подписания Акта о гибели, повреждении или утрате домашнего имущества.

10 марта 2016 года ФИО1 повторно обратился в страховую компанию, в качестве приложения указав заявление о страховой выплате от 30 декабря 2015 года, нотариально заверенный страховой полис, нотариально заверенную опись застрахованного имущества, ксерокопию телеграммы с приглашением на осмотр квартиры.

Указанное заявление поступило в филиал ПАО «Росгосстрах» в Воронежской области 13 апреля 2016 года.

18 апреля 2016 года ответчик в адрес истца направил письмо от 14 апреля 2016 года №, в котором истцу повторно указал на необходимость составления акта украденного имущества, а также предоставления оригинала договора страхования (Полиса), документов, подтверждающих оплату страхового взноса, и иных документов, являющихся приложением к договору страхования. Предложено предоставить перечень похищенного имущества и обратиться в страховую компанию для составления и подписания Акта о гибели, повреждении или утрате домашнего имущества.

В материалах выплатного дела имеется перечень утраченных предметов домашнего имущества по убытку №, составленный 12 апреля 2016 года и подписанный ФИО1 и представителем страховщика ФИО10, в качестве похищенного имущества указано: видеокамера JVC стоимостью 91 000 руб., ноутбук Самсунг стоимостью 72 000 руб., отпариватель Филипс стоимостью 92 000 руб., мультиварка Борк стоимостью 44 000 руб.

17 июня 2016 года ФИО1 подал повторную претензию в адрес ПАО СК «Росгосстрах» - филиал в Воронежской области по убытку №.

Указанная повторная претензия поступила в адрес ответчика 21 июня 2016 года, что подтверждается входящим штампом № 48949.

На данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» - филиал в Воронежской области в адрес ФИО1 направило ответ от 06 июля 2016 года № 16/12006, в котором повторно указало на необходимость составления акта украденного имущества, а также предоставления оригинала договора страхования (Полиса), документов, подтверждающих оплату страхового взноса, и иных документов, являющихся приложением к договору страхования. Предложено обратиться в страховую компанию для составления и подписания Акта о гибели, повреждении или утрате домашнего имущества.

02 августа 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» - филиал в Воронежской области в адрес истца направило письмо от 29 июля 2016 года № 12814739 (исх. № 16/13527), в котором также указало на необходимость составления акта украденного имущества, а также представления оригинала договора страхования (Полиса), документов, подтверждающих оплату страхового взноса, и иных документов, являющихся приложением к договору страхования, поскольку на настоящий момент данные документы до сих пор не представлены.

22 августа 2016 года ФИО1 направил в адрес ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» - филиал в Воронежской области претензию (очередную), в которой указывает, что 12 апреля 2016 года сотруднику страховщика ФИО10 истец предъявил все перечисленные в письме от 29 июля 2016 года документы: оригинал полиса страхования, квитанцию об оплате страховой премии, перечень застрахованного и похищенного имущества, и в тот же день в его присутствии был составлен акт похищенного имущества, в связи с чем просил выплатить страховое возмещение.

Указанная претензия поступила ПАО СК «Росгосстрах» - филиал в Воронежской области 22 августа 2016 года.

29 августа 2016 года страховщик направил ФИО1 еще одно письмо (исх. № 16/15327), в котором страховая компания сообщила истцу о том, что повторно изучив документы выплатного дела № 0012814739, пришла к выводу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, приложен ответ ПАО СК «Росгосстрах» - филиал в Воронежской области от 29 июля 2016 года № 16/13527.

23 ноября 2016 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» - филиал в Воронежской области от ФИО1 поступила претензия (повторная) от 17 ноября 2016 года, в которой истец указал, что в адрес страховой компании 12 апреля 2016 года он передал подлинники необходимых документов, в связи с чем просит в течение 5 рабочих дней произвести страховую выплату. К указанной претензии приложены заверенные нотариусом 11 ноября 2016 года: полис добровольного страхования, лист 1 описи имущества.

В письме № 12814739 от 29 ноября 2016 года (исх. № 16/20465) ПАО СК «Росгосстрах» - филиал в Воронежской области сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку истец не представил оригинал договора страхования (полиса), документы, подтверждающих оплату страхового взноса, и иные документы, являющиеся приложением к договору страхования, а также не составлен и не подписан акт об утрате домашнего имущества.

Согласно пункту 8.3.7.8 Правил страхования страхователь обязан предоставить страховщику для подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера ущерба следующие документы: письменное заявление о страховом случае, составленное по форме; оригинал договора страхования (полиса); документы, удостоверяющие личность страхователя (выгодоприобретателя) или его представителя (паспорт или иной документ, удостоверяющий личность); документы, необходимые и достаточные для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба; документы, подтверждающие наличие имущественного интереса страхователя (выгодоприобретателя): свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, либо иные документы, подтверждающие право владения, пользования, распоряжения имуществом страхователя (выгодоприобретателя/застрахованного лица).

В разделе 11 Правил страхования установлены основания для отказа в страховой выплате, в частности, страховщик отказывает в страховой выплате в случае, если договор страхования является недействительным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если страховой случай (убыток) в действительности не имел места или не подтвержден соответствующими документами, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В разделе 9.3 Полиса страхования указано, что при наступлении страхового события выплата будет произведена выгодоприобретателю, чей имущественный интерес должен быть подтвержден. Договор страхования, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункт 2 статьи 930 ГК РФ).

Страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о действиях страхователя (выгодоприобретателя) в случае наступления страхового события в виде предоставления страховщику документов, подтверждающих имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя), установил обязанность страхователя (выгодоприобретателя) представить такие документы.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что <адрес> «В» по <адрес> на момент заключения договора страхования принадлежала на праве собственности ФИО2, которой он пользовался безвозмездно на основании заключенного с ФИО2 договора. Из объяснений истца, данных в рамках расследования уголовного дела, следует, что в квартире он проживал редко, останавливался в ней по служебной необходимости. В то время как в судебном заседании ФИО1 объяснил суду, что проживал в указанной квартире постоянно. Таким образом, проанализировав имеющуюся в материалах выплатного дела переписку, а также установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу, что ФИО1 при обращении за выплатой страхового возмещения не представил надлежащих доказательств наличия имущественного интереса в сохранении застрахованного имущества.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах»» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Решение суда принято в окончательной форме 23 октября 2017 года.