Решение № 2-354/2017 2-354/2017~М-287/2017 М-287/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-354/2017

Дело 2-354/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Грахово Удмуртской Республики 14 августа 2017 года

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Е.В.Ильиной,

при секретаре Е.Г. Елкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к МПЮ, АЮЮ, АЕЮ о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к МПЮ, АЮЮ, АЕЮ о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Сбербанк России» и МВИ был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 21,15 % годовых на срок 43 месяца, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п.1.1. кредитного договора № кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере,в сроки и на условиях договора.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется в графике платежей ( п.3.1, приложение № к договору). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п.3.2 приложения № к договору).

В соответствии с договором банк 18.06.2013г. по мемориальному ордеру зачислил заемщику сумму кредита 100000,00 руб. на счет ответчика, исполнив обязательство по предоставлению кредита.

Однако, начиная с декабря 2015г., гашение кредита прекратилось.

Впоследствии банку стало известно, что 21.06.2013г. заемщик МВИ умерла.

Согласно расчету на 14.04.2017г. включительно сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет - <данные изъяты>., в том числе основной долг - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом -<данные изъяты>.

На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015г. зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: полное наименование Банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование Банка: ПАО Сбербанк.

Банк просит взыскать солидарно сумму задолженности с наследников МВИ – её детей МПЮ, АЮЮ, АЕЮ

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В заявлении от 14.08.2017г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору настаивал.

Ответчики МПЮ, АЮЮ, АЕЮ в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно почтового уведомления МПЮ получил исковое заявление и повестку на судебное заседание заблаговременно - 21.07.2017г. От АЮЮ и АЕЮ исковое заявление и повестка на судебное заседание возвращены в суд без вручения адресату за истечением срока хранения, что в соответствии со ст.117 ГПК РФ считается надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России и МВИ был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. под 21,15 % годовых на срок 43 месяца с даты его фактического предоставления ( л.д.8-13).

В соответствии с п.1.1. кредитного договора № от 18.06.2013г. кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере,в сроки и на условиях договора.

Судом установлено, что в соответствии с договором банк 18.06.2013г. по мемориальному ордеру № зачислил заемщику МВИ сумму кредита <данные изъяты>., исполнив обязательство по предоставлению кредита ( л.д.16).

Заемщик МВИ,12.02.1952г.р., умерла 21.06.2013г., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС Администрации МО «<адрес>» Удмуртской Республики.

Согласно расчету по состоянию на 14.04.2017г. включительно сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет - <данные изъяты>., в том числе основной долг - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом -10631,35 руб.( л.д.18).

Согласно выписки со счета по кредитному договору № от 18.06.2013г., заключенному с МВИ, последний платеж по погашению кредита в сумме <данные изъяты>. имел место 31.03.2014г.(л.д.19).

Из материалов наследственного дела, поступившего в суд из нотариального округа «<адрес>» Удмуртской Республики, следует, что после смерти МВИ её наследство приняла только дочь АЕЮ, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 26.05.2014г., от 07.08.2015г. Остальные ответчики по делу – АЮЮ и МПЮ от наследства отказались.

Из смысла ст.1175 ГК РФ усматривается, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу согласно ст.1175 ГК РФ является АЕЮ, принявшая наследство матери МВИ

Вместе с тем, исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, а также условия и порядок исполнения вышеназванного кредитного договора, суд считает, что банком пропущен срок исковой давности для взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору с наследника АЕЮ

Так, указанная истцом в исковом заявлении дата о прекращении поступлении платежей – декабрь 2015г., не соответствует действительности, поскольку в расчете цены иска и приведенной выписке со счета по кредитному договору с МВИ последний платеж значится 31.03.2014г. в сумме <данные изъяты>.( л.д.19).

Истец обращается в суд с исковым заявлением согласно почтового штемпеля на конверте 06.06.2017г.

Как следует из положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) в п. 3 содержатся разъяснения о том, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая неисполнение заемщиком и его наследником кредитного обязательства с 31.03.2014г., что подтверждается отчетом обо всех операциях по кредитному договору, суд приходит к выводу о пропуске банком трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку кредитор обратился в суд с настоящим иском только 06.06.2017г., при этом установленный законом срок исковой давности истек 31.03.2017г.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, на основании имеющихся в материалах дела письменных документов, приходит к выводу о наличии оснований для выводов о пропуске банком срока исковой давности по требованиям к АЕЮ Таким образом заявленные в данном деле исковые требования ПАО Сбербанк подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к МПЮ, АЮЮ, АЕЮ о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Ильина

Мотивированное решение составлено 19.08.2017г.