Решение № 2А-550/2017 2А-550/2017~М-453/2017 А-550/2017 М-453/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2А-550/2017

К делу №а- 550/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Тульский 15июня 2017 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Х.А.,

при секретаре – Курижевой А.В.,

с участием административной истицы ФИО1, представителя административного истца ФИО2 согласно доверенности ФИО3, представителя административного ответчика согласно доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 и ФИО1 к административному ответчику администрации МО «Майкопский район» о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации МО «Майкопский район»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в Майкопский районный суд с административным исковым заявлением к администрации МО «Майкопский район» о признании незаконной заключения межведомственной комиссии администрации МО «Майкопский район». В обоснование указали, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относится к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей. Его отец ФИО5, умер 13 сентября 2006 года, а его мать ФИО6, лишена родительских прав Решением Майкопского районного суда от 23 апреля 2009 года. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.Ввиду изложенных обстоятельств, его сестра ФИО1 распоряжением главы Администрации Майкопского района была назначена егоопекуном.

С 2009 года онсостоит на учете в качестве лица нуждающегося в улучшении жилищных условий.В соответствии с Приказом Министерства образования и науки Республики Адыгея № 351 от 29.04.2013 года «О включении в списокподлежащих обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей,лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»,а так же приложения к приказу, он включен в список нуждающихся лиц под номером 89.

15 мая 2014 года его мать ФИО6 умерла. После ее смерти он и сестраявляясь правопреемниками, продолжили участвовать в судебных инстанциях в споре о праве на домовладение,расположенноепоадресу: <...>. В итоге апелляционной инстанцией Верховного суда РА было вынесено решение о признании за ними права собственности на указанное домовладение по 1\2 доле.

Поскольку указанное домовладение является непригодным для проживания, его сестра ФИО7 обратилась с заявлением в администрацию МО «Майкопский район» о проведении комиссионного обследования жилищных условий и дачи заключения по состоянию их домовладения.

Согласно заключению от 13.04.2016 года,ФИО1 нуждается в улучшении жилищных условий, в связи с тем, что на стенах имеются трещины, на потолкеотслоение штукатурки. Дом не благоустроен, отсутствует туалет, горячее водоснабжение и ванная.

Саманные стены дома частично отслоились, фундамент отошел от стены дома (частично).

По повторному обращению ФИО7, государственная жилищная комиссия Республики Адыгея составила акт от 6.07.2016 года обследования данного домовладения. Согласно заключения указанного акта установлены значительные признаки физического износа стен и потолка,для восстановления утраченных эксплуатационных качеств требуется проведение работ по капитальному ремонту. Дом не оборудован инженерными системами, обеспечивающими возможность комфортного проживания граждан. С учетом данных обстоятельств, государственная жилищная инспекция РА считает возможным рассмотреть вопрос о признании этого жилого дома непригодным для проживания.

Далее,по требованию администрации МО «Майкопский район» он и его сестра обратились в государственное унитарное предприятие Республики Адыгея «Проектный институт «Адыгеясельхозпроект» для получения технического заключения о состоянии строительных конструкций жилого дома расположенного по адресу: <...>, на платной основе, затратив значительные для нашего бюджета средства.

Согласно данного технического заключения домовладение, расположенное по адресу: <...> является непригодным для проживания.

Истцы обратились с заявлением в администрациюМО «Майкопский район» о признании аварийным указанного выше домовладения.

Заключением межведомственной комиссии администрации МО «Майкопский район» от 31 марта 2017года, сделан вывод о том, что домовладение подлежит капитальному ремонту или реконструкции.

Истцы полагают, что указанное заключение является незаконным, необоснованным, а так же грубо нарушающим права и законные интересы лица из категории оставшихся без попечения родителей по следующим основаниям.

В указанном заключении отсутствуют какие – либообоснования (мотивировочная часть),а так же нормативные ссылки.

Ссылка на абзац 2 пункта 47 Постановления Правительства РФ №47 от 28.01.2006 года не состоятельна, поскольку не несет в себе оснований для подобных выводов,а лишь перечисляет варианты решений по результатам работы комиссии.

В соответствии с действующим положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47.

Члены комиссии ФИО8 и ФИО9 не согласились с выводами комиссии.

Таким образом, заключение межведомственной комиссии не только противоречит своим выводам, основываясь на прилагаемых документах,тех заключении из которого следует обратное, но и нарушает саму процедуру поскольку на момент рассмотрения вопроса никто из членов комиссии на место для визуального исследования домовладения не выезжал.

Признать заключение межведомственной комиссии Администрации МО «Майкопский район » №1 от 31.03.2017года незаконным и отменить, признать домовладение,расположенное по адресу:<...>, непригодным для проживания (аварийным).

В судебное заседание ФИО2 не явился. Его представительсогласно доверенности ФИО3 поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

ФИО1 поддержала требования и просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО4 административный иск ФИО2 и ФИО1 не признал и пояснил, что администрация МО «Майкопский район» считает требования не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с порядком установленным Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006г., межведомственная комиссия рассмотрела заявление административных истцов и приняла решение в полном соответствии с Постановлением Правительства РФ № 47. Ни один из доводов указанных в административном исковом заявлении не указывает на незаконность решения межведомственной комиссии. Единственным доводом изложенным в административном исковом заявлении указывающим на нарушение какой то конкретной нормы права о нарушении п. 44 Постановления Правительства РФ № 47, в той части, что была нарушена процедура проведения оценки соответствия помещения, которая включает в себя составление акта обследования помещения и составления комиссией на основании выводов и рекомендаций указанных в акте, заключении. В данной части истец считаем, что доводы построены на неверном толковании Постановления Правительства РФ № 47, а именно на упрощение данного пункта, данный акт составляется лишь в том случае, если комиссия посчитает нужным, но так как акт обследования уже был в 2016 году, то комиссия пришла к выводу, что в повторном обследовании нет нужды. Решение межведомственной комиссии принято в полном соответствии с Постановлением Правительства РФ № 47 и отменить его и признать жилое помещение не пригодным для проживания на основании решения суда не возможно, так как только межведомственная комиссия уполномочена принимать такие решения. Второе требование, указанное в административном иске не подлежит рассмотрению и удовлетворению, так же как и первое требование не основано на законе. Кроме того не указано какие нормы права нарушены, поскольку в связи с действующим законодательством одним из условий признания незаконным решения межведомственной комиссии согласно Постановления Правительства РФ № 47, необходимо как минимум два условия нарушения права административного истца, и не соответствия действий действующего законодательства.

На основании вышеизложенного в удовлетворении требований административного истца к административному ответчику администрации МО «Майкопский район» просил отказать в виду необоснованности.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1 (далее - заключение); составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Как следует из заключения Межведомственной комиссии № 1 от 31 марта 2017 г., комиссионное обследование жилого помещения, инструментальные замеры, другие виды контроля и исследования комиссией не проводились. В заключении не указаны сведения о несоответствиях установленным требованиям с фактическими значениями показателя или описанием конкретного несоответствия, не отражена оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований (кем проведен контроль (испытание), по конкретным показателям, и полученные фактические значения.

В нарушение требований Положения указанные выводы Межведомственной комиссией не мотивированы, в заключении не приведено техническое обоснование допустимости капитального ремонта или реконструкции спорного жилого дома, что является существенными нарушениями.

То обстоятельство, что в состав Межведомственной комиссии входят специалисты органов государственного контроля и надзора в соответствующих сферах не свидетельствует о том, что все необходимые параметры можно установить путем визуального осмотра помещения, поскольку по ряду вопросов необходимы дополнительные исследования специалистов; для проведения исследований требуется забор проб, проведение измерений и другие виды контроля и исследования.

При таких обстоятельствах, заключение № 1 от 31 марта 2017 г. дано Межведомственной комиссией с существенными нарушениями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.

На основании изложенного административные исковые требования о признании незаконным заключение Межведомственной комиссии от 31 марта 2017 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В целях восстановления нарушенных прав ФИО2 и ФИО1 на Межведомственную комиссию суд возлагает обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу и принять решение в отношении спорного жилого дома в соответствии сПоложением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.

Таким образом, вопросы о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, отнесены к полномочиям межведомственной комиссии назначенной постановлением администрации МО «Майкопский район» и в компетенцию суда не входят.

Одновременно, суд отказывает административному истцу в удовлетворении требований о признании домовладения,расположенного по адресу:<...>, непригодным для проживания (аварийным).

Руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 и ФИО1 к административному ответчику администрации МО «Майкопский район» о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации МО «Майкопский район», удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение Межведомственной комиссии по оценке несоответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № 1 от 31 марта 2017 г. и отменить.

Обязать Межведомственную комиссию по оценке несоответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденную постановлением № 73 от 13.04.2015 года главой МО «Майкопский район» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос о соответствии жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Адыгея, <...>, требованиям, установленнымПоложением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

В удовлетворении требованияФИО2 и ФИО1 к административному ответчику администрации МО «Майкопский район» о признании домовладения,расположенного по адресу:<...>, непригодным для проживания (аварийным), отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2017 года.

Судья___________________