Решение № 2-165/2017 2-165/2017(2-4207/2016;)~М-4372/2016 2-4207/2016 М-4372/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-165/2017

Дело № 2-165/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 13 февраля 2017 г.

Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М.Е.,

при секретаре Каширговой Т. Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что 30.07.2015 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности <ФИО5, произошло ДТП, в результате которого получили механические повреждения несколько автомобилей, в том числе, и принадлежащий истцу автомобиль PEUGEOT BOXER L3H2N1 (грузовой фургон) государственный регистрационный знак <№>. Гражданская ответственность собственника автомобиля на момент ДТП не была застрахована, что исключает возможность получения страхового возмещения. ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы у эксперта-техника ФИО3, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 720 738,80 руб. За экспертизу оплачено 4 000 руб., расходы по извещению сторон о проведении экспертного осмотра составили 778,59 руб.

Принадлежащий истцу автомобиль использовался им в коммерческих целях, и, поскольку получил повреждения и не подлежал эксплуатации, истец 01.09.2015 г. заключил договор аренды другого автомобиля на срок по 01.12.2015 г., по которому им оплачено 227 500 руб. из расчета арендной платы по 2 500 руб. в сутки.

Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 720 738,80 руб., понесенные расходы по арендной плате 227 500 руб., судебные расходы по оценке автомобиля 4 000 руб., расходы по извещению сторон о проведении экспертизы 778,59 руб., расходы по оплате госпошлины 12 682,40 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам и просил их удовлетворить. Пояснил, что ответчик на контакт с ним не идет, на телефонные звонки не отвечает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела путем направления почтового извещения с уведомлением.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 указанного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что направленные в адрес ответчика извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, суд считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля PEUGEOT BOXER L3H2N1 (грузовой фургон) государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

30.07.2015 г. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак <№> (бетоновоз миксер), в результате отказа тормозной системы, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого совершен наезд на шесть автомобилей, в том числе и на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль PEUGEOT BOXER L3H2N1 (грузовой фургон) государственный регистрационный знак <№>, которому причинены значительные механические повреждения.

Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска от 29.09.2015 г., оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 27.10.2015 г., виновным в ДТП признан ФИО2

На момент ДТП собственником автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак <***> (бетоновоз миксер) являлась ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована не была, истец лишен права в соответствии со ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на получение страховой выплаты.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делу установлено, что на момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем на основании заключенного с <ФИО5 договора возмездного оказания услуг № 4 от 03.07.2015 г., осуществляя услуги водителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16.12.2015 г. удовлетворен иск ФИО1 к <ФИО5, которым с <ФИО5, как с собственника транспортного средства, взыскан причиненный истцу материальный ущерб и убытки в заявленном размере. Взыскивая ущерб с <ФИО5, суд пришел к выводу, что ФИО2 на момент ДТП состоял с <ФИО5 в трудовых отношениях, поэтому на последней, как на работодателе, лежит обязанность по возмещению ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.03.2016 г. указанное решение отменено и в удовлетворении иска к <ФИО5 отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что заключенный между ФИО2 и <ФИО5 договор возмездного оказания услуг № 4 от 03.07.2015 г. не подтверждает наличие между ними трудовых отношений, является договором возмездного оказания услуг, поэтому <ФИО5 не несет ответственности за причиненный по вине ФИО2 ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак <№> (бетоновоз миксер), и являлся законным владельцем источника повышенной опасности, и он признан виновным в ДТП, на нем лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1

Проведенной по делу судебной экспертизой ООО «Экспертно-консультационный центр» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 720 739 руб.

Учитывая, что выполненное экспертом ООО «Экспертно-консультационный центр», предупрежденным об уголовной ответственности, с применением действующих методических рекомендаций заключение является допустимым доказательством, ответчиком, не явившимся в судебное заседание, не оспорено, установленный данным заключением размер ущерба в сумме 720 739 руб. является обоснованным, и подлежит применению при определении размера причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в сумме 720 739 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что принадлежащий истцу автомобиль PEUGEOT BOXER L3H2N1 (грузовой фургон), государственный регистрационный знак <№>, использовавшийся в коммерческих целях, получил значительные механические повреждения, что исключало его использование по назначению.

В целях продолжения коммерческой деятельности истец заключил с ИП <ФИО6 договор аренды автомобиля № 1974 от 01 сентября 2015 г., согласно п. 2 которого арендная плата за использование автомобиля Форд Транзит, гос. номер <№>, установлена в виде платежа в фиксированной сумме, равной 2 500 рублей в сутки.

Срок действия договора аренды ТС - 91 день, с 01.09.2015 г. по 01.12.2015 г. (п. 9).

По данному договору истцом договору произведена оплата в размере 227500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором по возмездному оказанию услуг № 153273.

Учитывая, что указанные убытки понесены истцом по вине ответчика, они подлежат взысканию с него в полном объеме.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска ФИО1 оплачена госпошлина в размере 12 682,40 руб., понесены расходы по оплате экспертизы 4 000 руб., вызову сторон на осмотр поврежденного транспортного средства 778,59 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Общий размер судебных расходов составит 17 460,99 руб. (4 000 + 778,59 + 12 682,40 = 17 460,99).

В соответствии со ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок в связи с отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В таком случае эксперт или экспертное учреждение, обязаны провести экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направляют заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для разрешения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно определению суда от 20.12.2016 г. расходы по производству экспертизы возложены на ФИО1 Стоимость проведенной экспертизы составила 3 000 руб., оплата за экспертизу истцом не произведена, в связи с чем, ООО «Экспертно-консультационный центр» заявлено ходатайство о взыскании расходов по экспертизе, которое подлежит удовлетворению путем взыскания с ФИО2 указанной денежной суммы, поскольку иск ФИО1 удовлетворен.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 720 738,80 руб., убытки 227 500 руб., судебные расходы 17 460,99 руб., а всего 965 699 (девятьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 79 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр» расходы по экспертизе в сумме 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Приморского районный суд г. Новороссийска в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска М.Е. Савин

решение вступило в законную силу