Решение № 2-161/2017 2-161/2017(2-2514/2016;)~М-2813/2016 2-2514/2016 М-2813/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-161/2017

2-161/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 февраля 2017 года – Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре Мамышевой М.С.,

с участием:

Представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей в соответствии с доверенностью <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» <адрес>, в лице филиала в <адрес> о взыскании части страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» <адрес>, в лице филиала в <адрес> о взыскании части страхового возмещения, в которых указывает, что в результате ДТП (дорожно-транспортное происшествие), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, был поврежден его автомобиль Audi Q7, государственный регистрационный знак <***> регион.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за страховой выплатой, в результате чего ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатили 44200 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, обратился к независимому эксперту.

В силу экспертного заключения №П стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 131153 рубля 39 копеек; размер утраты товарной стоимости – 30168 рублей 08 копеек.

За производство независимой экспертизы (оценки) оплатил 6500 рублей.

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ему, составляет 123621 рубль 47 копеек (131153.39 + 30168.08 + 6500).

Претензия с требованием о доплате страхового возмещения и расходов за производство оценки получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» доплатили страховое возмещение, в сумме 93453 рубля 39 копеек (страховое возмещение, в размере 86953 рубля 39 копеек и расходы на независимую экспертизу (оценку), в сумме 6500 рублей).

Остаток недоплаченного страхового возмещения составил 30168 рублей 08 копеек, что соответствует размеру утраты товарной стоимости.

Срок исполнения обязательств страховщиком истек ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, неустойка исчисляется с 16 мая по ДД.ММ.ГГГГ (189 дней) и составляет 221359 рублей 58 копеек (17121.47 х 1 % 189).

Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в размере 117121 рубль 47 копеек.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, на сумму 10000 (Десять тысяч) рублей, выразившийся в утрате времени, здоровья и нервов, испытании чувства незащищенности, социальной ущербности, материальной зависимости.

С учетом проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, ФИО1 указывает, что сумма ущерба, причиненного ДТП, составляет 16198 рублей 29 копеек (122832.38 + 31019.30) – (44200-93453.39).

Размер неустойки равен 20724 рубль 67 копеек (109651.98 х 1 % х 189).

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- Невыплаченную часть страхового возмещения в размере 16198 рублей 29 копеек;

- Неустойку, в сумме 109651 руль 67 копеек;

- Расходы за независимую экспертизу (оценку), в размере 6500 рублей;

- Штраф, в размере 50 % от разницы между страховой выплатой, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

- Компенсацию морального вреда, в сумме 10 000 рублей;

- Расходы на оказание юридических услуг, в размере 25000 рублей.

ФИО1, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, не представив доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность их отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ, а именно, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, был поврежден его автомобиль Audi Q7, государственный регистрационный знак <***> регион.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику за страховой выплатой, в результате чего, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатили 44200 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 2638 № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба.

В силу экспертного заключения №П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 131153 рубля 39 копеек; размер утраты товарной стоимости – 30168 рублей 08 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о доплате страхового возмещения, в размере 123621 рубль 47 копеек, которая состоит из недоплаченного страхового возмещения, в сумме 131153 рубля 39 копеек; размера утраты товарной стоимости, в размере 30168 рублей 08 копеек, стоимости независимой экспертизы (оценки), в сумме 6500 рублей.

Ответчиком доплачена денежная сумма, в размере 93453 рубля 39 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 122832 рубля 38 копеек; величина утраты товарной стоимости составляет 31019 рублей 30 копеек.

Суд отдает предпочтение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебная экспертиза назначена в рамках гражданского судопроизводства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и выводы экспертизы, подтверждаются другими доказательствами по делу, тогда как, экспертное заключение №П от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, вызывает сомнения в его объективности, поскольку содержит ничем не обоснованные завышенные суммы.

Кроме того, фактические данные и выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорены.

Как следует из подп. «б» ч. ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

С учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, в размере 137653 рубля 39 копеек, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения, в размере 16198 рублей 29 копеек, то есть, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что сумма недоплаченного страхового возмещения установлена на основании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, то расходы истца за независимую экспертизу (оценку) автомобиля, в размере 6500 рублей не подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком и, соответственно, взысканию с ответчика. То есть, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору обязательного страхования, то период просрочки составляет 196 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом)).

Таким образом, сумма неустойки составляет 31748 рублей 65 копеек (16198.29 х 1 % х 196).

Расчет, произведенный истцом, согласно которому просрочка исполнения страховщиком своих обязательств начинается с ДД.ММ.ГГГГ, а размер неустойки исчисляется из суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, равной 122832 рублям 38 копейкам, является неверным.

Из ст. 333 Гражданского кодекса РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в размере 1000 рублей, удовлетворив указанное требование частично.

П. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 64 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 16198 рублей 29 копеек (недоплаченное страховое возмещение), то размер штрафа составляет 8099 рублей 15 копеек.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в сумме 1000 рублей, удовлетворив указанное требование частично.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из характера нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав истца, суд считает достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 1000 рублей, удовлетворив указанное требование частично.

Ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы за оплату услуг представителя в разумных пределах.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы на юридические услуги, в размере 25000 рублей (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что денежная сумма, в размере 25000 рублей, заявленная истцом, в качестве расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена и полагает необходимым взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

В ходе рассмотрения дела от индивидуального предпринимателя ФИО4, поступило заявление о возмещении понесенных расходов за проведение судебной автотовароведческой экспертизы, в размере 12800 рублей.

Учитывая, что решение вынесено в пользу истца и принимая во внимание приведенные нормы ГПК РФ, а также ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, в сумме 12800 рублей.

Поскольку истцом не понесены расходы за производство экспертизы, то исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, предусмотренной законодательством РФ «О налогах и сборах».

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что цена иска исходит, из удовлетворенных требований истца, то есть, 31092 рубля (сумма страхового возмещения, неустойка), то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Предгорного муниципального района, <адрес>, составляет в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, – 687 рублей 93 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 192-199, 235-237 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» <адрес>, в лице филиала в <адрес> о взыскании части страхового возмещения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- Невыплаченную часть страхового возмещения, в размере 16198 рублей 29 копеек;

- Неустойку, в сумме 1000 рублей;

- Штраф, в размере 1000 рублей.

- Компенсацию морального вреда, в сумме 1000 рублей;

- Расходы за оказание юридических услуг, в размере 10 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»:

- Неустойки, в сумме 108651 руль 67 копеек;

- Расходов за независимую экспертизу (оценку), в размере 6500 рублей;

- Компенсации морального вреда, в сумме 9000 рублей;

- Расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, в размере 12800 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Предгорного муниципального района, <адрес> государственную пошлину, в размере 687 рублей 93 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами и в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: