Апелляционное определение № 33А-1811/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД 69RS0014-02-2024-002581-55 ФИО1

Материал № 13а-16/2026 (№ 33а-1811/2026)

Дело № 2а-348/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Сельхова О.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексанян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Конаковского городского суда Тверской области от 22.01.2026 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по административному делу № 2а-348/2025,

установил:

решением Конаковского городского суда Тверской области от 11.03.2025 административные исковые требования ФИО2 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского муниципального округа Тверской области и администрации Конаковского муниципального округа Тверской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении в срок, установленный пунктом 8 статьи 39.29 (Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), действий, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 8 статьи 39.29 ЗК РФ; признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о перераспределении земельных участков; возложении обязанности заключить соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в муниципальной собственности Конаковского муниципального округа, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО2 оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 90-99).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 28.05.2025 и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2025 решение Конаковского городского суда Тверской области от 11.03.2025 оставлено без изменения (т. 4 л.д. 49-57, 95-103).

28.10.2025 ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре приведенного судебного акта по новым обстоятельствам, обосновав его положениями пункта 1 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), указывая, что постановление органа местного самоуправления, послужившее основанием для принятия судебного акта отменено, а именно: решением Думы Конаковского муниципального округа от 16.07.2025 № <данные изъяты> отменено решение о Думы передаче спорного земельного участка в собственность Тверской области. Полагал, что данное обстоятельство следует расценивать как новое обстоятельство и пересмотреть состоявшийся по делу судебный акт (т. 4 л.д. 113-115).

В письменных возражениях на заявление о пересмотре приведенного судебного акта по новым обстоятельствам администрация Конаковского муниципального округа Тверской области указала на необоснованность позиции ФИО2 и просила отказать в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, своих представителей для участия в нём не направили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судом определено рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 22.01.2026 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Конаковского городского суда Тверской области от 11.03.2025 по новым обстоятельствам отказано (т. 4 л.д. 179-184).

В частной жалобе ФИО2, настаивая на позиции о наличии оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам, просил определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Участники процесса, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей для участия в нём не направили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. В связи с чем на основании части 7 статьи 150 и части 1 статьи 307 КАС РФ определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с положениями статьи 346 КАС РФ заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1).

Перечень оснований, по которым вступившие в законную силу решения суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 350 названного кодекса основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства, в том числе отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пересмотр судебных актов в порядке главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является исключительной по своему существу возможностью преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов, предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке (пункт 4 Постановления от 17.03.2009 № 5-П).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что правовым основанием для отказа ФИО2 в перераспределении земельных участков, выраженного в письме председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского муниципального округа Тверской области от 25.09.2024 исх. № 1016 явились положения подпункта 7 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, так как на момент обращения ФИО2 с заявлением о перераспределении земельных участков в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (из которого впоследствии образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>) в администрации уже находилось иное обращение, решение об отказе в его предоставлении которого не было принято. Данное основание для отказа в перераспределении земель прямо предусмотрено законом. В этой связи довод заявителя о том, что основанием для принятия решения Конаковского городского суда Тверской области от 11.03.2025 послужило решение Думы Конаковского муниципального округа от 23.04.2025 № <данные изъяты> о передаче земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в государственную собственность, признан судом несостоятельным.

Судья Тверского областного суда соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы о том, что обращение министра имущественных и земельных отношений Тверской области, письмо Митрополита Тверского и Кашинского не могут признаваться в качестве заявления о предоставлении (предварительном согласовании предоставления) земельного участка, следовательно не могут служить основанием для отказа в перераспределении земель в соответствии с пунктом 7 части 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, были оценены судами при рассмотрении дела № 2а-348/2025 и отклонены.

Кроме того, как следует из материалов дела решением Думы Конаковского муниципального округа от 16.07.2025 № <данные изъяты> решение Думы о передаче спорного земельного участка в собственность Тверской области отменено по протесту прокурора. Вместе с тем, в протесте указано только на отсутствие оснований для передачи в государственную собственность субъекта, но не усмотрено препятствий для рассмотрения Администрацией Конаковского муниципального округа Тверской области по существу вопроса о предоставлении земельного участка религиозной организации в безвозмездное пользование, что не свидетельствует об утрате религиозной организации права на получение испрашиваемого земельного участка.

В целом доводы, приведенные в частной жалобе, фактически сводятся к несогласию с судебными актами по данному делу и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку для оценки установленных обстоятельств, правильного применения норм материального и процессуального права, процессуальный закон предусматривает процедуру обжалования судебных актов, которая ранее была реализована ФИО2

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра по новым обстоятельствам вынесенного по данному делу судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления административного истца ФИО2

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Конаковского городского суда Тверской области от 22.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.Е. Сельхова