Решение № 2-4763/2023 2-98/2024 2-98/2024(2-4763/2023;)~М-3278/2023 М-3278/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-4763/2023

Дело № 2-98/2024


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 февраля 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.

при секретаре Мирзакаримове М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. Солнечногорск к ФИО1 о сносе постройки

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Солнечногорск Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и её сносе.

В обоснование заявленных требований указала, что на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, площадью 29000 кв. м выявлено два объекта: с признаками капитального строения площадью примерно 400 кв. м и некапитальный ангар, площадью примерно 760 кв. м. Информация о выданных разрешениях на строительство и разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию на указанный земельный участок отсутствует. Кроме того указанный объект капитального строительства находится в границах зон санитарной охраны источников подземного питьевого водоснабжения. Спорный объект также расположен в границах зоны инженерных коммуникаций. Собственником возведенного строения является ФИО1 Поскольку спорный объект недвижимости расположен с нарушением земельного и градостроительного законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представители ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражали, указав, что спорное строение не является капитальным объектом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В пункте 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения Пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (часть 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснения следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Способ защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ) определяется лицом самостоятельно и в процессуальном аспекте выражается в выборе заинтересованным лицом одного из видов производства, предусмотренного ГПК РФ.

Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца.

При этом истец избрал способ защиты нарушенного права в виде сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040211:75, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Мелечкино, площадью 29000 кв. м, категория земельного участка: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины.

Согласно акту обследования земельного участка, составленному сотрудниками Администрации г.о. Солнечногорск Московской области на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства.

Истец в исковом заявлении ссылается на возведение на спорном земельном участке капитального объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертов АНО «Центр научных исследований и экспертизы», возведенный объект площадью 438 кв. м (с вывесками в том числе «кафе», «DOHERO»), расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № – является некапитальным строением и не является отдельным самостоятельным объектом. Основные характеристики спорного строения: этажность – 1, площадь – 438 кв. м, материал: несущие конструкции – металлический каркас из труб квадратного сечения 100*100 мм, ограждающие конструкции (стены, кровля) – сэндвич панели. Назначение строения определено как торговые павильоны с предприятием общественного питания (кафе). Строительная готовность объекта оценивается как полная. Согласно проведенным исследованиям, несоответствий градостроительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим, строительным нормам и правилам для спорного объекта площадью 438 кв. м на земельном участке с кадастровым номером № не выявлено. На момент проведения настоящего исследования требования статей 7,8,10,11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» выполняются. По результату проведенного исследования установлено, что исследуемый объект частично расположен в зоне с особыми условиями использования территории с КН №, а земельный участок, по результату произведенного исследования, имеет обременение общей площадью 3157 кв. м. Как видно из ситуационного плана, зона с особыми условиями использования территории с КН № не проходит по действующей, вынесенной линии электропередач, а следовательно зону с особыми условиями использования территории с КН № необходимо уточнить по действующей линии электропередач. Так же экспертом установлено, что земельный участок с КН № (за исключением площади 408 кв. м, которое отражено на ситуационном плане) как и исследуемое сооружение расположено в зоне третьего пояса ЗСО источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения – касимовского водоносного горизонта, эксплуатируемого скважинами № и №. При этом эксперт отмечает, что данное распоряжение №-РМ было принято ДД.ММ.ГГГГ, при этом в рамках проведенного исследования экспертом не представляется возможным достоверно определить начало строительных работ по возведению спорного сооружения и инженерных сооружений и сетей, начало которых могло быть начато до принятия настоящего распоряжения №-РМ от ДД.ММ.ГГГГ. Спорное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан ввиду обеспечения соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», его сохранение и эксплуатация по назначению возможна. Как видно из ситуационного плана зона с особыми условиями использования территории с КН № не проходит по действующей, вынесенной линии электропередач, а следовательно зону с особыми условиями использования территории с КН № необходимо уточнить по действующей линии электропередач. Таким образом, после уточнения зоны с особыми условиями использования территории с КН №, обременение будет проходить по краю земельного участка с КН № и не будет препятствовать расположению (нахождению) на нем некапитального объекта в границах существующего объекта площадью 438 кв. м.

Суд доверяет представленному заключению, поскольку оно информативно, научно обосновано, содержит необходимые сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах, выводы эксперта последовательны и логичны и основываются на положениях соответствующих нормативно – технических правил и норм, и согласуются с иными доказательствами по делу; эксперт имеет необходимые специальные познания и опыт, что подтверждается соответствующими приложениями к представленному в материалы дела заключению; эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности.

При этом суд исходит также из того, что составивший заключение эксперт визуально установил наличие спорного строения, в установленном порядке провёл его осмотр и подготовил выводы на поставленные вопросы с учётом действующих обязательных требований и нормативов. Оценивая заключение эксперта, суд находит его соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств по делу и принимает его в качестве такового.

В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Дав оценку представленным доказательствам, исходя из того, что спорное строение, выступающее предметом спора, не является капитальным строением и объектом недвижимости, поскольку не отвечает критериям, установленным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения недвижимой вещи, и подтверждается заключением судебной экспертизы, оснований для признания объекта самовольной постройкой по смыслу действующего законодательства не имеется, как и не усматривается оснований для его сноса в порядке ст. 222 ГК РФ. Кроме того, доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушаются права и законные интересы других лиц, либо создается угроза жизни и здоровью граждан, истцом не представлено, в то время как обязанность доказывания этих обстоятельств лежит именно на истце.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации г.о. Солнечногорск к ФИО1 о сносе постройки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Карасева

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2024 года