Решение № 2-3752/2020 2-3752/2020~М-4066/2020 М-4066/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-3752/2020

УИД 31RS0016-01-2020-005133-19 Дело №2-3752/2020


Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Ольховик А.Р.,

с участием: представителя заявителя САО «ВСК» - ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

27 июля 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее – финансовый уполномоченный) принято решение №№ о частичном удовлетворении требований ФИО3, взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС в размере 3453,90 руб.

Дело инициировано заявлением САО «ВСК» в котором, ссылаясь на то, что обращение ФИО3 не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, в действиях САО «ВСК» отсутствуют признаки недобросовестности, ввиду чего неустойка подлежит снижению, просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 №№ от 27 июля 2020 года, рассмотреть требования ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 3453,90 руб. по существу, применив положения ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК» ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным основаниям, просила суд их удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещённым надлежаще и своевременно, возражения на исковое заявление не представил.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, будучи извещённым надлежаще и своевременно, возражения на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Судом установлено, что 27 июля 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение по делу №№ о частичном удовлетворении требований ФИО3, взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС в размере 3453,90 руб.

Финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2019 года вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем КИА, государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Тойота Раф4, государственный регистрационный знак №, год выпуска – 2018.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии № со сроком страхования с 2612.2018 по 25.12.2019.

Ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола).

29.05.2019 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

Также, в заявлении о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО от29.05.2019 ФИО3 просил осуществить выплату величины УТС.

В целях определения УТС транспортного средства ФИО3 САО «ВСК» организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ООО АВС-Экспертиза» №№ от 06.06.2019 года величина УТС составила 8424,15 руб.

САО «ВСК» выплату величины УТС не осуществило.

09.07.2019 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием о выплате величины УТС в размере 15500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату юридических услуг, почтовых услуг, неустойки, финансовой санкции.

В обоснование своих требований ФИО3 представил экспертное заключение №№, подготовленное по его инициативе в ООО «Центр оформления ДТП».

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «ВСК» должно рассмотреть заявление и направить ФИО3 ответ не позднее 08.08.2019.

30.07.2019 САО «ВСК» в ответе на претензию от 09.07.2019 письмом №№ сообщило ФИО3 о частичном удовлетворении заявленных требований.

30.07.2019 САО «ВСК» осуществило ФИО3 выплату величины УТС в размере 8424,15 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 450 руб., всего на общую сумму 11874, 15 руб., что подтверждается платежным поручением №№

На основании вышеизложенного, финансовый уполномоченный в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что САО «ВСК» после первоначального обращения ФИО3 свои обязательства о выплате величины УТС в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило (заявитель обратился в страховую компанию 29.05.2019 года, выплата величины УТС должна была быть произведена не позднее 19.06.2019), пришел к выводу об обоснованности требований ФИО3 и необходимости взыскания неустойки с 20.06.2019 года.

Поскольку САО «ВСК» величину УТС в размере 8424,15 руб. выплатило ФИО3 30.07.2019 года, нарушение установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока составило 41 календарных дня. Таким образом, размер неустойки за период с 20.06.2019 года по 30.07.2019 года составляет 3453,90 руб. (1% от 8424,15*41 день).

Таким образом, сумма неустойки за несвоевременное осуществление величины УТС по Договору ОСАГО и подлежащая взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО3 составляет 3453,90 руб.

Вышеуказанные выводы финансового уполномоченного признаются судом правильными, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства, все указанные в решении финансового уполномоченного выводы удостоверены представленными в материалы дела доказательствами, расчеты арифметически верны, основаны на положениях закона.

Выражая несогласие с принятым финансовым уполномоченным решением заявитель в обоснование своих требований ссылается на неприменение финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ.

Указанные доводы не являются основанием к отмене решения финансового уполномоченного, поскольку Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом по снижению размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Поскольку финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, неприменение финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ не только не свидетельствует о незаконности принятого им решения, но и не основано на требованиях действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, правовые основания к отмене обжалуемого решения финансового уполномоченного отсутствуют.

Ни один из приведенных доводов и представленных заявителем доказательств в обоснование своих требований не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений закона при вынесении обжалуемого решения финансового уполномоченного и о наличии оснований к его отмене.

Вместе с тем, учитывая разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, о том, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части, суд полагает необходимым отметить нижеследующее.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, в настоящем деле бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на САО «ВСК».

Между тем, заявителем не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка является несоразмерной и (или) о том, что ФИО3 получил необоснованную выгоду.

Взыскание неустойки за несоблюдение порядка выплаты страхового возмещения и ее размер установлен Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому взыскание неустойки в установленном законом размере само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки или необоснованном обогащении потерпевшего.

Более того, суд отмечает, что надлежащим образом исполняя свои обязательства по договору ОСАГО, произведя выплату страхового возмещения в установленные законом сроки и в необходимом размере, страховщик не понес бы соответствующей ответственности в виде выплаты неустойки потерпевшему. Своими недобросовестными действиями страховщик сам принял на себя риск наступления соответствующей имущественной ответственности, при этом со стороны потерпевшего не имелось признаков злоупотребления правом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Страховщиком страховая выплата в полном объеме и в установленный срок осуществлена не была. До настоящего времени неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного, не выплачена.

По мнению суда, допущенные страховщиком нарушения обязательства, должны быть компенсированы в размере, определенном финансовым уполномоченным. Взысканная сумма в полной мере компенсирует потерпевшему последствия ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком и обеспечит выплату ему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Суд признает, что размер подлежащей взысканию с заявителя неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств, и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный не наделен правом рассмотрения требований потребителей о взыскании неустойки неубедительны.

В соответствии со ст.ст. 1,2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказывающим финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Согласно ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании вышеизложенных требований закона в их системной взаимосвязи, учитывая, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, требования о взыскании неустойки за такое нарушение, начисленной на основании п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу прямого указания на это в законе.

Следовательно, решение Уполномоченного принято в пределах его компетенции, а утверждения заявителя об обратном не основано на требованиях законодательства.

На наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого финансовым уполномоченным решения и необходимости его отмены, заявитель не ссылается, а суд не усматривает.

На основании вышеизложенного заявление САО «ВСК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья подпись И.Н. Боровкова

Мотивированный текст изготовлен 20.10.2020 года.