Решение № 2-1498/2025 2-89/2026 2-89/2026(2-1498/2025;)~М-1195/2025 М-1195/2025 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-1498/2025

Дело № 2-89/2026

УИД: 68RS0003-01-2026-002209-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2026 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Романовой М.В.

при секретаре Филипповой Т.А., Колтиновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Дирекция благоустройства и озеленения» о взыскании материального ущерба и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» о взыскании материального ущерба и судебных издержек.

В обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля Ниссан Альмера, г.н. О408МВ68, на него упало дерево по адресу: , мкр. Северный, , что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от В связи с падением дерева автомобилю истцы были причинены значительные технические повреждения. Согласно биометеорологического прогноза в день происшествия ветер был юго – западный и дул со скоростью 3 м/ определения материального ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр судебных экспертиз и оценки». В соответствии с экспертным заключением от стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 1 038 800 руб. Также был произведен расчет средней рыночной стоимости автомобиля истца, который составил 511 300 руб. и его годные остатки, которые составили 87 400 руб. Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб в размере 423 900 руб., который он просит взыскать с ответчика. Также ФИО1 просит взыскать судебные расходы в размере 35 098 руб. В дальнейшем истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил в связи с результатами экспертизы взыскать с ответчика материальное возмещение в размере 538 000 руб. – 96 870 руб.=441 130 руб., а также судебные расходы в размере 35 098 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Его интересы в суде на основании ордера представлял ФИО2, который поддержал исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме. Пояснил, что падением дерева автомобилю истца причинены повреждения, стоимость которых подтверждается экспертным заключением.

Представитель МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица администрации в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ. лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи 401ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Nissan Almera 2010 года выпуска на основании свидетельства о регистрации .

по адресу , мкр. Северный, результате падения сухого дерева поврежден автомобиль Nissan Almera г/н , принадлежащий ФИО1

Согласно экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» от стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 1 038 800 руб. В соответствии с произведенным расчетом средняя рыночная стоимость автомобиля истца составила 511 300 руб. и его годных остатков - 87 400 руб.

ст. УУП ОП УМВД России по было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту падения дерева на автомобиль ФИО1

По сведениям Тамбовского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально – Черноземное УГМС» погодные условия, наблюдавшиеся , соответствуют критериям неблагоприятных гидрометеорологических явлений.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Федерального закона от -Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Администрация является учредителем муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения».

Бремя по содержанию и уходу за элементами насаждения на земельном участке несет собственник земельного участка, на котором данные насаждения находятся, в частности, муниципальное образование.

П. 2.2 Устава МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» установлено, что предметом деятельности учреждения являются организация и выполнение работ по благоустройству и озеленению территории городского округа – .

В соответствии с п.2.3. Устава МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» осуществляет, в том числе, содержание (уход за деревьями и кустарниками, цветниками, газонами, садово-парковыми дорожками в летний период; уход за деревьями и кустарниками, садово- парковыми дорожками в зимний период) земельных насаждений в границах территорий общего пользования, включая территории, не входящие в состав общей долевой собственности многоквартирных домов; текущий и капитальный ремонт земельных насаждений (посадка деревьев и кустарников, посев газона в местах их уничтожения и порчи) в границах территорий общего пользования, включая территории, не входящие в состав общей долевой собственности многоквартирных домов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» является надлежащим ответчиком по данному делу.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 определением суда от по делу была назначена экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертизы ООО «Тамбов – Альянс» т-26 от стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera г/н без учета износа с учетом повреждений, полученных в результате происшествия, произошедшего , с учетом средних цен, сложившихся в регионе на дату происшествия, составляет 737 487 руб. Производство восстановительного ремонта в данной ситуации технически возможно, но экономически не целесообразно и к указанному транспортному средству применимо понятие «полная гибель». Стоимость транспортного средства Nissan Almera г/н после происшествия, произошедшего , составляет 96 870 руб.

Заключение эксперта ООО «Тамбов – Альянс» т-26 от суд признает надлежащим доказательством, отвечающим требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, поскольку выводам эксперта дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, кроме того, экспертиза назначена и проведена на основании определения суда, без непосредственного обращения и общения сторон спора с экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания не доверять выводам экспертного заключения у суда отсутствуют. Сведений о нарушениях допущенных экспертами при производстве экспертизы в суд не представлено. Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

На основании изложенного, суд принимает заключение эксперта ООО «Тамбов – Альянс» т-26 за основу при вынесении решения.

Учитывая вышеизложенное, с МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 441 130 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату производства экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» от в сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанцией – договором от и договором на выполнение экспертных работ .

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 098 руб., что подтверждается чеком по операции от

Для обращения в суд ФИО1 обратился к ФИО2 за оказанием юридических услуг, стоимость которых в соответствии с квитанцией от составила 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Дирекция благоустройства и озеленения» о взыскании материального ущерба и судебных издержек - удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» (ИНН: , ОГРН: ) в пользу ФИО1, года рождения, уроженца , респ. Армения, паспорт: , вред, причиненный автомобилю, в размере 441 130 руб., судебные расходы в размере 35 098 руб., из которых: госпошлина – 13 098 руб., оплата независимой экспертизы – 7 000 руб., расходы на юридические услуги – 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: М.В. Романова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2026 года.

Судья: М.В. Романова