Решение № 2А-1039/2024 2А-1039/2024(2А-9005/2023;)~М-8465/2023 2А-9005/2023 М-8465/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2А-1039/2024

дело № 2а-1039/2024

50RS0052-01-2023-010945-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Финансового управляющего ФИО2 ФИО6 к Судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действия (бездействий) должностного лица, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась с административным иском к указанным административным ответчикам о признании бездействий незаконными и восстановлении нарушенных прав.

В обоснование административных исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. На момент введения процедуры банкротства в банке данных исполнительных производств на ФИО3 были сведения о возбужденных в Одинцовском РОСП ГУ ФССП России по Московской области исполнительных производств, в связи с чем, 05.07.2023 в адрес административного ответчика было направлено уведомление - запрос о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства и прекращении исполнительных производств, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на уведомление-запрос финансовому управляющему не поступал.

На момент подачи искового заявления сведений о окончании исполнительного производства также не поступало, в связи с чем, административный истец просит суд признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО1, выразившиеся в длительном не окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3, незаконными. А также обязать Одинцовский РОСП ГУФССП по Московской области устранить допущенные нарушения.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представители административных ответчиков и заинтересованных лиц также не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.

Суд в силу ст. ст. 14, 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № № ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

В связи с признанием ФИО3 несостоятельным (банкротом) финансовым управляющим ФИО2 в адрес административного ответчика были направлены уведомления-запросы, требующие от судебных приставов выполнения действий, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве". Однако, до настоящего времени, требования изложенные в запросах не выполнены, нарушения не устранены.

Так, в силу части 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 69.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В рамках части 2 статьи 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем могут быть сняты лишь обеспечительные меры, наложенные им самим в порядке статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 4, 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Как указывает административный истец, на момент обращения с административным исковым заявлением исполнительное производство в отношении ФИО3 в Одинцовском РОСП ГУФССП по Московской области окончено не было, при этом, запрос-уведомление получен административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., иных сведений в материалы дела, в том числе судебным приставом-исполнителем, не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО3, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу взыскателя <данные изъяты> было окончено ДД.ММ.ГГГГ без исполнения (л.д. 24-30).

Таким образом, учитывая изложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, признав незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО1, выразившиеся в длительном не окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3, и не найдя оснований для удовлетворения требований об обязании Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области устранить допущенные нарушения, поскольку исполнительное производство на момент принятия рассматриваемого административного иска к производству окончено.

При таких обстоятельствах суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования административного истца Финансового управляющего ФИО2 ФИО7 - удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО1, выразившиеся в длительном не окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3 №-ИП.

В удовлетворении требований об обязании Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области устранить допущенные нарушения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.В. Жукова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2024 г.