Решение № 2-1095/2025 2-1095/2025~М-309/2025 М-309/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-1095/2025

Дело №2-1095/2025

УИД 42RS0005-01-2025-000491-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 5 сентября 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Ившиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ФИО2, филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Западно-Сибирская железная дорога, филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»-Трансэнерго, Кемеровской дистанции электроснабжения-структурному подразделению Западно-Сибирской дирекции по энергообеспечению-структурного подразделения Трансэнерго-филиал открытого акционерного общества «РЖД» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ФИО2, филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Западно-Сибирская железная дорога, филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»-Трансэнерго, Кемеровской дистанции электроснабжения-структурному подразделению Западно-Сибирской дирекции по энергообеспечению-структурного подразделения Трансэнерго-филиал открытого акционерного общества «РЖД» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 08.11.2024 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истцу – ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ЭИ-16 РЖД. Согласно справке о ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Истцу вследствие ДТП причинен имущественный ущерб. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент его повреждения 08.11.2024 без учета износа составляет 1472629 руб., величина утраченной товарной стоимости (далее по тесту УТС) автомобиля на момент его повреждения в ДТП 08.11.2024 составила 154180 руб. Гражданская ответственность истца, ОАО «РЖД» была застрахована в «Ингосстрах». Денежные средства в размере лимита гражданской ответственности 400000 руб. по договору страхования перечислены страховой компанией на счет истца 25.11.2024. Истцом направлены претензии ответчикам, последняя попытка вручения 25.12.2024, в претензиях истец указала десятидневный срок ее удовлетворения.

С учетом уточнения требований просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу сумму ущерба и УТС автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в размере 800078 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27425 руб., проценты за один день просрочки (14.01.2025) за пользование чужими денежными средствами в размере 460,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период от остаточной суммы денежного обязательства с 15.01.2025 до фактического исполнения ответчиками денежного обязательства, стоимость экспертного заключения в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1– ФИО4 поддержал доводы искового заявления и требования с учетом уточнения, просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений. Пояснила, что размер причиненного ущерба, УТС, указанного в заключении, не оспаривает, ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлять не будет. Оплата экспертизы произведена частично.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители ответчиков филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога, филиала ОАО «РЖД»-Трансэнерго, Кемеровской дистанции электроснабжения-структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции по энергообеспечению-структурного подразделения Трансэнерго-филиал ОАО «РЖД», третье лицо ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ст.1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В силу абз.11 ст.1 Закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Как разъяснено в п.п.64,65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявится лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (№ 4 (2018)).

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что уменьшение рыночной стоимости автомобиля в результате его повреждения является прямым (реальным) ущербом. При этом реальное уменьшение стоимости вещи является прямым ущербом независимо от того, имел ли собственник намерение продать ее либо нет.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вины причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 08.11.2024 в 11-40 час по адресу: адрес водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащий истцу ФИО1 (л.д.46-47,48-50).

Из объяснений ФИО3 следует, что 08.11.2024 в 11-40 час. он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Двигался по адрес в сторону железнодорожного вокзала в крайнем правом ряду со скоростью 40 км/ч. В районе адрес произошло столкновение. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который следовал за ним, ударил сзади. Автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> получил повреждения (л.д.90 оборот).

В своих объяснениях ФИО2 указал, что 08.11.2024 в 11-40 час. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигался по адрес со стороны станции Сортировочная в сторону автовокзала. Перед ним ехал автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, государственный номер №. Он не рассчитал тормозной путь своего автомобиля, применил торможение и по причине гололеда врезался в правый бок автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>. В результате столкновения автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты> получили повреждения (л.д. 91).

Согласно извещению к материалу по факту ДТП, в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, в действиях ФИО3 нарушений не установлено.

Определением ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 08.11.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.92).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах».

12.11.2024 ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 161-165).

СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем, произведена выплата страховой возмещения истцу в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, материалами выплатного дела (л.д. 16, 155-178).

Истец просит взыскать разницу между причиненным реальным ущербом и страховой выплатой.

По смыслу ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Собственником автомобиля <данные изъяты> с 28.10.2017 является ОАО РЖД, что подтверждается сведения ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу (л.д. 139-140).

ФИО2 является работником ОАО «РЖД», что подтверждается трудовым договором от 11.12.2023 № (л.д. 72-79).

Согласно путевому листу легкового автомобиля от 08.11.2024 № водитель ФИО2 управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак № в связи с исполнением трудовых обязанностей (л.д. 80).

Из представленных доказательств, пояснений ответчика ФИО2 ранее в судебном заседании следует, что он является водителем транспортного средства №, управлял им при исполнении служебных обязанностей.

На основе оценки совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО2 в совершении ДТП 08.11.2024 подтверждается извещением о ДТП, объяснениями участников ДТП, определением по делу об административном правонарушении от 08.11.2024, схемой ДТП. Действия водителя ФИО2 находится в прямой причинной-следственной связи с произошедшим ДТП.

Суд исходит из того, что в материалы дела представлены допустимые и достаточные доказательства причинения ФИО2 вреда при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба в части, превышающей выплаченное страховое возмещение, полежит возложению на ОАО «РЖД», как собственника, владельца транспортного средства и работодателя непосредственного причинителя вреда.

Оснований для возложения ответственности на иных ответчиков – структурные подразделения, филиалы ОАО «РЖД» не имеется, поскольку непосредственным работодателем виновника ДТП, как следует из трудового договора, является ОАО «РЖД».

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению № от 02.12.2024, выполненному <данные изъяты> по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> на момент его повреждения 08.11.2024 без учета износа составляет 1472629 руб., величина УТС на момент его повреждения в ДТП 08.11.2024 составляет 154 80 руб. (л.д.19-45).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 08.04.2025 по ходатайству ответчика ОАО «РЖД» по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (л.д. 151-152).

Заключением эксперта <данные изъяты> № от 05.08.2025 установлено, что по состоянию на дату ДТП (08.11.2024) стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, после ДТП составила 1098 906 руб., по состоянию на дату проведения экспертизы (02.08.2025) – 1129557 руб. Стоимость УТС транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на 08.11.2024 составила 101172 руб., по состоянию на дату проведения экспертизы (02.08.2025) – 92172 руб. (л.д. 183-227).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правового смысла положений ст. 55, 67, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, относимость, допустимость и достоверность которого суд, тем не менее, оценивает наряду с другими доказательствами, поскольку ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

Одним из критериев допустимости доказательства служит требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательства. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Суд принимает экспертное заключение <данные изъяты> № от 05.08.2025 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу. Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется. Уровень профессиональной подготовки эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В силу статьи 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред, ответчиком ОАО «РЖД» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств, освобождающих указанного ответчика от несения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный действиями его работника ФИО2

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховое возмещение не покрывает причиненного ущерба.

Ответчиком ОАО «РЖД» выводы заключения эксперта <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта, УТС транспортного средства истца не опровергнуты, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено. На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Между тем, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено допустимых и относимых доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля за счет иной суммы возмещения, как не представлено доказательств тому, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная экспертом, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца.

Разрешая требования истца о взыскании причиненного ущерба транспортному средству, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает с ОАО «РЖД» в пользу истца разницу между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения сумму в размере 698906 руб. = 1098906 руб. (стоимость причиненного ущерба транспортному средству истца согласно заключению эксперта) – 400 000 руб. (страховое возмещение), а также величину УТС в размере 101172 руб.

Таким образом, с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного ДТП, сумма 800 078 руб. (698906 руб. + 101172 руб.)

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.01.2025 до фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ могут быть начислены на сумму убытков только после вступления в законную силу решения суда, при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 ГК РФ на подлежащую взысканию сумму 800 078 руб. подлежат начислению с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 27 425 руб. (л.д. 7).

С ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 21002 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. На основании изложенного, в соответствии с п.1 ст.333.19, подп.3 п.1 ст.333.22, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, с учетом уточненных исковых требований, размер излишне оплаченной истцом госпошлины 6423 руб. (27425 – 21002) подлежит возврату истцу налоговым органом.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска было необходимо представить доказательства в подтверждение стоимости причиненного ему ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца расходы на составление экспертного заключения размере 15 000 руб., несение которых подтверждено экспертным заключением, квитанцией, договором оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч.1 ст.96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела расходы на производство экспертизы, выполненной <данные изъяты> составили 60000 руб. При этом ответчиком внесено на счет УСД в Кемеровской области-Кузбассе при заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы 30000 руб. Доказательств оплаты экспертизы в полном объеме суду не представлено.

С учетом принятого решения, расходы на оплату экспертизы подлежат отнесению на ответчика ОАО «РЖД» в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Экспертным учреждением представлены подтверждающие документы в обоснование размера расходов на экспертизу, учитывая, что при предварительном согласовании был поставлен только один вопрос перед экспертом. Таким образом, подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы с ОАО «РЖД» в пользу <данные изъяты> в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ФИО2, филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Западно-Сибирская железная дорога, филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»-Трансэнерго, Кемеровской дистанции электроснабжения-структурному подразделению Западно-Сибирской дирекции по энергообеспечению-структурного подразделения Трансэнерго-филиал открытого акционерного общества «РЖД» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 800 078 руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21002 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 800 078 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6423 руб. по чеку по операции от 17.01.2025 <данные изъяты><данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд города Кемерово.

Председательствующий: (подпись) И.В. Южикова

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025.

<данные изъяты>

Председательствующий: И.В. Южикова