Решение № 12-107/2019 12-2299/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 12-107/2019

Дело №12-107/2019


РЕШЕНИЕ

24 января 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Зимагуловой Р.И.,

с участием заявительницы - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, <дата изъята> года рождения,

её защитника – Беседина Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани <данные изъяты><номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что она <дата изъята> в 13 часов 01 минуту, управляя троллейбусом, государственный регистрационный знак <номер изъят>, будучи участником дорожно-транспортного происшествия около <адрес изъят>, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) убрала транспортное средство с места происшествия, за что ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой указывает, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, вменило ей в вину перемещение транспортного средства с места ДТП, тогда как, согласно протоколу, в её действиях усматривалось непринятие мер по установке знака аварийной остановки на месте происшествия, в связи с чем полагает, что обжалуемое постановление вынесено необоснованно. Просит обжалуемое постановление отменить.

На судебном заседании заявительница и её защитник доводы жалобы поддержали, при этом последний дополнительно указал, что вина его доверительницы в совершении административного правонарушения не доказана.

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В силу пункта 3 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

ФИО1 обжалуемым постановлением привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом в постановлении указано, что заявительница нарушила требование пункта 2.5 ПДД РФ, обязывающее водителя при дорожно-транспортном происшествии не трогать автомобиль с места.

Принимая решение о необходимости привлечения ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения является установленной.

C правомерностью вывода должностного лица о виновности ФИО1 в данном административном правонарушении согласиться нельзя, поскольку он сделан без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не подтвержден бесспорными доказательствами.

Заявительница последовательно отрицает свою вину в совершении правонарушения, утверждает, что не нарушала правил дорожного движения.

В представленном материалами дорожно-транспортного происшествия рапорте инспектора ДПС <данные изъяты> событие административного правонарушения, вменяемого заявительнице, не описано.

Согласно протоколу об административном правонарушении, в вину ФИО1 вменяется несоблюдение требований пункта 2.5 ПДД РФ, обязывающего водителя при дорожно-транспортном происшествии выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, имевшее место <дата изъята> около <адрес изъят>.

Таким образом, фабула протокола об административном правонарушении не соответствует фабуле нарушения, описанного в обжалуемом постановлении.

Как видно из представленной заявительницей записи видеорегистратора троллейбуса, на котором она двигалась непосредственно до ДТП, после столкновения транспортное средство никуда не перемещалось не перемещалось. Из копии схемы ДТП также следует, что заявительница не трогала с места свое транспортное средство.

При этом каких-либо документов, подтверждающих, что ФИО1 после ДТП не выставила знак аварийной остановки, которые могли бы быть признаны доказательствами по делу, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении не может быть признан доказательством, достоверно подтверждающим факт совершения административного правонарушения, поскольку в нем надлежащим образом не описано событие административного правонарушения.

Следовательно, установить, какие действия ФИО1 послужили основанием для привлечения ее к административной ответственности, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани <данные изъяты><номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья Федорова А.Л.