Решение № 2-26/2020 2-26/2020(2-853/2019;)~М-905/2019 2-853/2019 М-905/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-26/2020

07RS0006-01-2019-002621-36

Дело № 2-26/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года КБР, г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Марьяш С.А.

при секретаре Крюковой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО1, действующего на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика (ООО ГУК «Центральная») - ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ГУК «Центральная» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее по делу истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» (далее по делу ответчик, ООО ГУК «Центральная»), в котором просит взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 98 300 рублей, штраф в размере 49150 рублей; убытки в размере 265860 рублей, а также возместить понесенные судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 842 рублей, возвратив излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1672 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником квартиры №, переведенной в нежилое помещение, многоквартирного дома, расположенного по <адрес> находившегося под управлением ответчика ООО ГУК «Центральная», на которую согласно заключенному договору была возложена обязанность по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по проверке и обслуживанию тепловых сетей многоквартирного дома по <адрес> произошла утечка воды из теплоносителя указанного дома, из-за чего произошла просадка фундамента дома, что повлекло повреждение квартиры истца. Стоимость материального ущерба, причиненного по вине ответчика согласно акту оценки составляет 98300 рублей, который истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом, согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ №2300-1) за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, что составляет 49150 рублей. Ссылаясь на то, что по вине ответчика истец не имел возможности сдать в коммерческую аренду нежилое помещение (ранее квартира №), расположенное в вышеуказанном многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец на основании ст.15 ГК РФ просит взыскать с ответчика убытки в размере 265860 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО ГУК «Центральная» ФИО2, исковые требования признала частично. Не оспаривая виновность ООО ГУК «Центральная» в причинении имущественного ущерба квартире истца (переведенной в нежилое помещение) в связи с протечкой теплоносителя многоквартирного дома, обслуживаемого управляющей компанией (ООО ГУК «Центральная»), указала, что размер причиненного ущерба квартире истца согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы составляет 59335 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца, а не требуемые им 98300 рублей. Исковые требования истца о взыскании штрафа в размере 49150 рублей и убытков в размере 265860 рублей просила оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что доказательств причинения истцу убытков (упущенной выгоды) в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено. Истец не обращался в ООО ГУК «Центральная» с претензией о возмещении ущерба до обращения в суд с вышеуказанным иском, поэтому оснований для взыскания штрафа с управляющей компании за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, предусмотренных п.6 ст.13 Закона №2300-1, не имеется.

Суд, выслушав представителей истца ФИО3, ответчика ФИО2, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры № расположенной в многоквартирном доме по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.17-18).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГУК «Центральная» в лице его представителя ШАИ и представителем Совета многоквартирного дома ЖТН, действующей в интересах собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, был заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д.9-12), сроком на 1 год.

Согласно данному договору (раздел 4) ООО ГУК «Центральное» взяло на себя обязанность на выполнение технического обслуживания, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта внутридомовых коммуникаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее Правила).

Согласно п.2 указанных Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включаются - помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения (п.5).

В силу п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что в результате виновных действий работников ответчика, исполнявших ненадлежащим образом свои обязанности по техническому обслуживанию, содержанию, техническому ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, не принявших надлежащих мер по перекрытию сети (закрытию заглушки), несмотря на обращение жильцов многоквартирного дома и сообщение от АО «ПТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, произошла осадка центральной части здания многоквартирного дома из-за протечки теплоносителя со стороны помещения квартиры № многоквартирного дома, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений квартир многоквартирного дома, в том числе и квартиры №, принадлежащей истцу.

Указанные обстоятельства признаны представителем ответчика в суде, подтверждаются решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22), заключением экспертов АНО «Независимая судебная экспертиза» за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.20-52, гражданского дела № Прохладненского районного суда КБР), исследованного по ходатайству представителя истца.

Поскольку судом установлено, что вред имуществу (квартире) истца был причинен в результате виновных действий ответчика, что не оспаривалось его представителем в суде, то именно ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб в полном объёме.

При определении реального (прямого) ущерба, причиненного имуществу истца ФИО1, суд, оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ представленный истцом очет (л.д. 23-40) оценщика ВИЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость материального ущерба квартире истца в результате течи составляет 98300 рублей и заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО Независимая судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет 59335 рублей (л.д.81-98), отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, поскольку указанная экспертиза проведена экспертом-строителем ПКВ, который в отличие от оценщика был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанная экспертиза была проведена с участием сторон, которые оценщиком не приглашались. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями №384-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года, а также Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика согласились с заключением судебной строительно-технической экспертизы, ходатайств о проведении дополнительной и повторной судебной строительно-технической экспертизы не заявляли.

При этих обстоятельствах, суд считает, что размер причиненного истцу прямого ущерба составляет 59335 рублей, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика ООО ГУК «Центральная» материального ущерба в размере 98300 рублей, подлежат частичному удовлетворению на сумму 59335 рублей.

Ссылаясь на то, что в связи с причинением ущерба квартире истца, истец за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имел возможность сдать в коммерческую аренду указанное помещение, расположенное по <адрес>, в связи с чем ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 265860 рублей, исходя из площади помещения согласно справке независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, истец просит взыскать в его пользу с ответчика в возмещение причиненных убытков 265860 рублей.

Поскольку истцом, на которого возложено бремя доказывания законом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных, допустимых, относимых доказательств в подтверждение вышеуказанных убытков, то в связи с этим исковые требования ФИО1 к ООО ГУК «Центральная» о взыскании убытков в размере 265860 рублей удовлетворению не подлежат.

Ссылаясь на то, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком в силу заключенного между ними договора от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома регулируются Законом Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», что согласно п.6 ст.13 Закона №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, истец наряду с требованиями о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 98 300 рублей просит взыскать в его пользу штраф в размере 49 150 рублей (50% от 98 300 рублей).

Так как из показаний представителя истца в суде следует, что с какими-либо требованиями к ответчику до обращения с вышеуказанным иском в суд истец не обращался, то соответственно оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО ГУК «Центральная» штрафа в размере 49150 рублей за несоблюдение в добровольном (досудебном) порядке требований истца, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ФИО1 в части, касающейся прямого ущерба помещению (квартире), удовлетворены судом полностью, а оплата услуг оценщика по оценке указанного помещения составила 3000 рублей, понесенные в этой части ФИО1 расходы подлежат полному возмещению путем взыскания их с ответчика ООО ГУК «Центральная».

Понесенные расходы по оплате государственной пошлины ФИО1 в сумме 8514 рублей на основании ст.98 ГПК РФ должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с этим с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1979 рублей.

Судом также учитывается, что в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец ФИО1 по поданному им иску, связанному с нарушением прав потребителя, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, которая им была ошибочно уплачена в сумме 8514 рублей (л.д.51, 113).

При этих обстоятельствах, суд полагает необходимым возвратить истцу ФИО1 государственную пошлину в размере 6535 рублей (8514 рублей – 1979 рублей, взысканную в пользу истца с ответчика), на основании вынесенного судом отдельного определения на основании заявления истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ГУК «Центральная» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГУК «Центральная» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 59 335 рублей, по оплате услуг оценщика 3000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 979 рублей, а всего 64 314 ( шестьдесят четыре тысячи триста четырнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ГУК «Центральная» о возмещении убытков в размере 265 860 рублей, взыскании штрафа в размере 49150 рублей, а также государственной пошлины в размере 6 535 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Прохладненского районного суда КБР С.А. Марьяш

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.