Решение № 2-5676/2017 2-765/2018 2-765/2018(2-5676/2017;)~М-4871/2017 М-4871/2017 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-5676/2017

Дело № 2-765/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 02 июля 2018 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

с участием помощника прокурора Андреева М.И.,

при секретаре Захаровой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кировского района Санкт-Петербурга к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании имущества выморочным, признании права государственной собственности, выселении, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

19.10.2017 администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском, который впоследствии уточнила, к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 07.11.2016, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки, признании спорной квартиры выморочным имуществом, признании право государственной собственности, признании ФИО1 не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности ей принадлежала однокомнатная квартира общей площадью 22,32 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>

Согласно представленным данным Нотариальной палаты после смерти умершей наследственное дело не заводилось, однако 07.11.2016 года между ФИО2 и ФИО1, был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения.

Истец, считает, что сделка, совершенная от лица умершего и направленная на отчуждение имущества, принадлежащее умершему, противоречит закону, в связи, с чем обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала.

Представитель ответчика против исковых требований возражал, пояснил суду, что ФИО1 является добросовестным приобретателем.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 1 статьи 302 того же Кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления Пленума N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений постановления Пленума N 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Такой подход согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, по мнению которого, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (постановления от 5 января 2000 г. по делу "Бейелер (Beyeler) против Италии" и от 6 декабря 2011 г. по делу "Гладышева против России") (пункт 4.1 постановления).

Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Регулируя отношения по поводу наследования выморочного имущества, статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оно переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований; в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на них; если перечисленные объекты расположены в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации; при этом жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования; иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2); порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяются законом (пункт 3).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически не учитывается возможность ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий по установлению выморочного имущества и оформлению права на него. Применительно к жилым помещениям защита имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя - гражданина, который возмездно приобрел соответствующее жилое помещение, в подобной ситуации недопустима.

Таким образом, при разрешении соответствующих споров существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им. При этом действия (бездействие) публичного собственника подлежат оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле.

Как усматривается из материалов дела, прежний собственник квартиры ФИО2, умерла в сентябре 2016 года (том 1 л.д. 13).

07.11.2016 между ФИО1 и неустановленным лицом, действующим от имени ФИО2, был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения (том 1 л.д.41-42).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорную квартиру на момент заключения спорного договора было зарегистрировано на ФИО2, сведений об ограничениях и запретах не содержалось.

Из справки о регистрации следует, что ФИО2, снята с регистрационного учета по решению суда 10.07.2017, ФИО1, зарегистрирована в квартире с 09.03.2017 (том 1 л.д. 11-12).

В соответствии с ответом Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после умершей ФИО2 не открывалось (том 1 л.д. 14-15).

Как усматривается из ответа на запрос суда СПб ГБУЗ «БСМЭ», труп ФИО2 поступил в морг ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин., из адреса <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выписано медицинское свидетельство о смерти, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, для оформления погребения покойной, ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении извещения об отсутствии актовой записи о смерти ФИО4 повторно получено свидетельство о смерти. Однако, труп ФИО2 находился в морге до ДД.ММ.ГГГГ, был захоронен за государственный счет. На основании проверки органов ЗАГС Санкт-Петербурга установлено, что записи акта о смерти ФИО2 за период с октября 2016 года по май 2017 года не производилось, в связи, с чем на основании разрешения на захоронение от 25.05.2017, выданного следователем СО по Кировскому району ГСУ СК РФ был выписан еще один дубликат медицинского свидетельства о смерти и получено свидетельство о смерти (том 2 л.д. 47-57).

Следует отметить, что действующее законодательство требует от приобретателя при совершении сделки проявления осторожности, разумности и осмотрительности, поскольку в определенных случаях приобретатель может с достоверностью предположить об отсутствии у отчуждателя прав в отношении отчуждаемого имущества, а также о наличии правопритязаний третьих лиц на данное имущество.

Ответчик, заявляя о своей добросовестности при совершении сделки – договора купли-продажи представила суду отчет о стоимости объекта недвижимости, договор на получение социальной выплаты, сведения о действительности паспорта.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 была предоставлена социальная выплата на основании распоряжения Жилищного комитета от 17.03.2016 №209-р в целях улучшения жилищных условий, в рамках реализации Программы предоставлена выплата в размере 574744,50 руб. (том 1 л.д. 196-197).

Денежные средства (социальная выплата) были перечислены со счета ФИО1 на счет ФИО2 по условиям договора купли-продажи (том 2 л.д. 60).

Из ответа ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.02.2018 следует, что паспорт ФИО2 является действительным (том 1 л.д. 102).

Из копии регистрационного дела из Управления Росреестра следует, что 02.09.2016 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи спорной квартиры. 10.09.2016 подписано соглашение о расторжении данного договора (том 1 л.д. 33-59).

18.11.2016 от имени ФИО2 было подано заявление в регистрирующий орган (после заключения спорного договора купли-продажи), при этом сотрудником Росреестра проверен паспорт и подпись руки ФИО2 (том 1 л.д. 44).

Уведомлением Росреестра от 18.11.2016 регистрация договора купли-продажи от 02.09.2016 была приостановлена, в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав (том 1 л.д. 46).

При этом оспариваемый договор купли-продажи от 07.11.2016 сомнений не вызвал и право собственности ФИО1 было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Так же суд находит заслуживающим внимание довод ответчика о том, что спорная квартира приобреталась за рыночную стоимость, что также не вызвало у ответчика сомнений.

29.08.2017 из жилищного отдела администрации в Кировское РЖА поступили списки об умерших (погибших) не имеющих родственников, захоронение которых осуществлено за государственный счет. На основании данного обращения Кировское РЖА обратилось в Прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга для проведения проверки (том 1 л.д. 213-214).

31.10.2017 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 207).

Постановление старшего следователя СУ УМВД от 02.04.2018 администрация Кировского района Санкт-Петербурга признана потерпевшем по уголовному делу (том 2 л.д. 36).

С момента смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года (направление заявлений для проведения проверок, несмотря на поступление сведений ДД.ММ.ГГГГ из Нотариальной палаты), истцом не совершено никаких действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной квартире (истец квартиру в свое фактическое владение не принял, бремя ее содержания не нес, сохранность квартиры не обеспечил).

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Таким образом, истребование спорного жилого помещения, от его добросовестного приобретателя ФИО1, которая при возмездном приобретении этого жилого помещения полагалась на данные ЕГРП, данные МВД о действительности паспорта, действия Жилищного комитета по проверке данных для выплаты субсидии, принимая во внимание, что спорная квартира является единственным жилым помещением ответчика, при том, что данное публично-правовое образование не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество, является незаконным.

Довод истца, что спорная квартира выбыла из государственной собственности помимо воли собственника и подлежит истребованию у добросовестного приобретателя, противоречит положениям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым у добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, оно может быть истребовано только если имущество утеряно собственником или лицом, которому оно передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а в данном случае публично-правовое образование в права собственности не вступало.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение доводов, являющихся основанием заявленных исковых требований, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 56, 59, 60, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований администрации Кировского района Санкт-Петербурга к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании имущества выморочным, признании права государственной собственности, выселении, снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева