Решение № 2-2593/2018 2-370/2019 2-370/2019(2-2593/2018;)~М-2347/2018 2-390/2019 М-2347/2018 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-2593/2018

Дело № 2-390/19

18RS0023-01-2018-003203-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Сарапул УР

Сарапульской городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности)

представителя ответчика ЗАО «Сарапульский дрожжепивзавод» - ФИО3 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <данные изъяты>, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> и <данные изъяты> к ФИО7 <данные изъяты>, ЗАО «Сарапульский дрожжепивзавод» о признании сделки недействительной,

установил:

Истец ФИО1 действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 ЗАО «Сарапульский дрожжепивзавод» о признании сделки недействительной. Исковые требования мотивированы тем, что истец состоял в браке с ФИО7 с 11.08.2001 года по 14.06.2017 года. От совместной жизни имеются двое несовершеннолетних детей: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 28.12.2010 года по кредитному договору № <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО7 денежные средства для приобретения четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 29.12.2010 года ФИО7 приобрела вышеуказанную квартиру. 29.12.2015 года ФИО7 обратилась в Управление пенсионного фонда в г.Сарапуле с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № <данные изъяты> от 28.12.2010 года. При этом она представила нотариально заверенное обязательство от 18.12.2015 года, которым они, ФИО7 и ФИО1 обязались оформить приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала недвижимое имущество в общую долевую собственность всех членов своей семьи и равных долях каждому, в том числе, несовершеннолетних детей, в течение шести месяцев после снятия с указанных объектов недвижимости обременения, наложенного в связи с ипотекой. 08.06.2017 года ответчики заключили между собой соглашение об отступном, по которому ФИО7 обязалась передать в собственность ЗАО «Сарапульский дрожжепивзавод» четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, а кредитор обязался погасить задолженность ответчика вытекающую из соглашения о перевода долга от 27.12.2016 года.

Ответчик ФИО7 не оформила с несовершеннолетними детьми в общую равнодолевую собственность квартиру, не выполнив заверенные нотариально обязательства, и произвела отчуждение недвижимого имущества. Другого жилого помещения в собственность несовершеннолетних детей не приобретено. Данные обстоятельства свидетельствуют об ухудшении жилищных условий детей, что противоречит целям и задачам ФЗ от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Поскольку сделка совершенная ФИО7 без учетов интересов несовершеннолетних детей привела к нарушению их жилищных прав и ухудшению их жилищных условий, то соглашение об отступном от 08.06.2017 года не может быть признано соответствующим закону, и в силу ст.168 ГК РФ оно является ничтожной сделкой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать недействительной сделкой соглашение об отступном от 08 июня 2017 года, заключенное между ФИО7 и ЗАО «Сарапульский Дрожжепивзавод».

Представитель ответчика ЗАО «Сарапульский Дрожжепивзавод» возражая против заявленных требований, направил суду письменный отзыв, в котором указал, что ответчик является собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Исходя из сущности исковых требований истца, которой просит признать соглашение об отступном от 08.06.2017 года недействительной сделкой, он считает ее оспоримой. Истцом не приведено ни одного нормативного обоснования и не представлено никаких доказательств, что соглашение ничтожно в силу прямого указания закона. Несоответствие соглашения требованиям закона, заявленное истцом, может говорить только об его оспоримости и только в случае признания его таковым судом. Ранее соглашение являлось предметом рассмотрения в суде. Сарапульский городской суд рассмотрев его в качестве доказательства по делу № 2-2127/19, не нашел в факте его заключения ничего незаконного. Решение Сарапульского городского суда УР от 29.11.2017 года вступило в законную силу 27.02.2018 года. Таким образом, утверждение истца о том, что соглашение об отступном в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, не основано на нормах закона и является неправомерным. Ответчик считает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной. Истец знал о соглашении со дня его заключения, то есть с 08.06.2017 года, он присутствовал при подписании соглашения, с условиями соглашения был согласен, возражений и замечаний не заявил. Также ч.5 ст.166 ГК РФ установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся не недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Ответчик считает, что заявляя о недействительности соглашения истец действует недобросовестно, так как его поведение после заключения соглашения давало основание ответчику полагаться на его действительность. Так, истец был представителем ФИО7 по доверенности при передаче ответчику квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Истец лично принимал участие в выносе вещей из квартиры. В акте о совершении исполнительных действий от 15.08.2018 года имеется подпись истца с указанием об отсутствии претензий. Истец обращался к ответчику с предложением об аренде квартиры от 15.08.2018 года. Просит в иске отказать.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, несовершеннолетний истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО7 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования признала в полном объеме.

Представитель третьего лица УПФР в г.Сарапуле УР (межрайонное) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что сделка затрагивает интересы третьих лиц, несовершеннолетних детей, в силу чего является ничтожной, срок исковой давности составляет три года.

Представитель ответчика «ЗАО Сарапульский Дрожжепивзавод» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснил, что истец знал о совершенных сделках, участвовал в передаче квартиры, в переговорах. Истец злоупотребляет своим правом.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Основания признания сделок недействительными предусмотрены параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО7 и ФИО1 являются родителями <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении от 08 сентября 2003 года и 09 ноября 2015 года.

Между <данные изъяты>., <данные изъяты> и <данные изъяты> с одной стороны и ФИО9 с другой стороны 29 декабря 2010 года заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому <данные изъяты><данные изъяты>. и <данные изъяты> продали в собственность ФИО9 квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты> за 1800000 руб.

Согласно пункту 4 указанного договора купли-продажи квартира продана покупателю за 1800000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу следующим образом: 300000 руб. наличными деньгами за счет собственных средств, до подписания настоящего договора и 1500000 руб. уплачивается покупателем за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» в лице Сарапульского отделения № 78 ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № <данные изъяты> от 28 декабря 2010 года путем использования индивидуального сейфа, расположенного в хранилище ценностей клиентов ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 78/082 Сарапульского отделения № 78 ОАО «Сбербанк России», после государственной регистрации настоящего договора купли-продажи и перехода права собственности на указанную в настоящем договоре квартиру к покупателю, а также государственной регистрации ипотеки указанной квартиры в силу закона в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Сарапульского отделения № 78 ОАО «Сбербанк России». Кредит предоставлен ФИО7 в сумме 1500000 руб. под 13,75% годовых на приобретение объекта недвижимости: четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на срок до 28 декабря 2030 года.

24 ноября 2015 года ФИО7 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии <данные изъяты> на сумму 453026 руб. на основании решения Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сарапуле УР (межрайонное) от 20 ноября 2015 года № <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела, Государственным учреждением Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сарапуле УР (межрайонное) принято решение № 26 от 12 января 2016 года об удовлетворении заявления ФИО7 и направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в сумме 433026 руб.

В материалах дела представлено нотариально заверенное обязательство ФИО7 и ФИО1, в силу которых последние в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору №<данные изъяты> от 28 декабря 2010 года, заключенному с ОАО «Сбербанк России» в лице Сарапульского отделения № 78 ОАО «Сбербанк России» для приобретения жилого помещения, обязалась оформить жилое помещение по адресу: <данные изъяты> в общую собственность ФИО7, ФИО1 и их детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Вместе с тем, 08 июня 2017 года между ФИО7 с одной стороны, и ЗАО «Сарапульский Дрожжепивзавод» с другой стороны, заключено соглашение об отступном.

Согласно п.1 указанного соглашения об отступном ФИО7 (должник) взамен исполнения обязательств, вытекающих из соглашения о переводе долга от 27.12.2016 года, заключенного между ЗАО «Сарапульский Дрожжепивзавод» (кредитор) и ФИО7, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением.

В силу п.2.1 соглашения об отступном от 08 июня 2017 года в качестве отступного по настоящему соглашению должник передает кредитору в собственность следующее недвижимое имущество: четырехкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 78,5 кв.м, этаж 3, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Указанное соглашение от 08 июня 2017 года прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по УР. Право собственности ЗАО «Сарапульский Дрожжепивзавод» на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 26 ноября 2018 года.

Отношения, связанные с приобретением и порядком реализации права на получение дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, регулируются нормами Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Согласно положениям части 4 статьи 10 которого, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Аналогично подпунктом "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 862 от 12 декабря 2007 года, закреплено, что в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), лицо, получившее сертификат, представляет в том числе засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 08 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч.", силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Это, однако, не означает, что при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечив ребенку возможность пользования другим жилым помещением. Нарушен или не нарушен баланс их прав и законных интересов - при наличии спора о праве - в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса как нарушающая требования закона.

Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что ФИО7, использовав средства материнского капитала на приобретение жилого помещения и не исполнив нотариально удостоверенное обязательство по оформлению в собственность своих несовершеннолетних детей спорное жилье с определением размера долей по соглашению, произвела отчуждение указанного объекта недвижимости ЗАО «Сарапульский Дрожжепивзавод» по соглашению об отступном от 08 июня 2017 года.

При этом сведения о приобретении в собственность несовершеннолетних детей другого жилого помещения в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ФИО7 принятых на себя обязательств при распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, что противоречит целям и задачам Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Поскольку сделка по отчуждению спорного имущества совершена ФИО7 без учета интересов несовершеннолетних детей и привела к нарушению гарантированного несовершеннолетним детям права собственности на жилье, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенная между ФИО7 и ЗАО «Сарапульский Дрожжепивзавод» 08 июня 2017 года сделка по отчуждению спорной квартиры не соответствует требованиям закона, а потому в силу статьи 168 Гражданского является ничтожной.

При этом доводы ответчика о том, что он сделка является оспоримой, в силу чего истек срок исковой давности для предъявления указанного иска являются несостоятельными, поскольку оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы третьих лиц – несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО1

В силу закона спорная квартира должна была стать собственностью, в том числе несовершеннолетних <данные изъяты> и <данные изъяты>., однако в результате неправомерных действий ФИО7 спорная квартира во владение несовершеннолетних не поступила помимо их воли.

С учетом изложенного иные доводы ответчика не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 <данные изъяты>, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> и <данные изъяты> к ФИО7 <данные изъяты>, ЗАО «Сарапульский дрожжепивзавод» о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об отступном от 08 июня 2017 года, заключенное между Закрытым акционерным обществом «Сарапульский Дрожжепивзавод» и ФИО7 <данные изъяты>.

Аннулировать внесенную 26 ноября 2018 года в Единый государственный реестр недвижимости запись о праве собственности Закрытого акционерного общества «Сарапульский Дрожжепивзавод» на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с даты вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года.

Судья Голубев В.Ю.