Решение № 2-696/2024 2-696/2024~М-504/2024 М-504/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-696/2024

УИД № 38RS0019-01-2024-001036-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Зелевой А.В.,

при секретаре Жидкиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-696/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Инвесткредит Финанс» к ФИО1 Эхтибар оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Инвесткредит Финанс» (сокращенное наименование – ООО СФО «Инвесткредит Финанс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО СФО «Инвесткредит Финанс» задолженность за период с 31.08.2012 по 19.01.2024 в размере 52421,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1772,66 руб.

В обоснование искового заявления указано, что 31.08.2012 между Связной Банк (АО) и ответчиком в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, заключен кредитный договор. Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания Должником Заявления о предоставлении кредита и выдачи Банком банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта. В учетной системе Банка кредитному договору был присвоен уникальный номер № от 31.08.2012. Следует отметить, что впоследствии при заключении Банком договоров цессии вышеуказанный номер кредитного договора указывался в реестрах должников, подтверждающих передачу права требования задолженности Цессионарию.

Банк выразил согласие на заключение Договора путем предоставления ответчику денежных средств на банковскую карту.

Договор, заключенный между банком и ответчиком, включает в себя в совокупности заявление должника и Общие Условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО).

Заключение договора означает, что должник полностью согласен с Общими условиями и обязуется их неукоснительно исполнять.

(дата) в соответствии с условиями заключенного договора банком выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 20000 руб. Процентная ставка 57,00 % годовых, минимальный платеж 2000 руб. Выпуск карты подтверждается распиской о получении карты (копия прилагается). Срок ежемесячного платежа указан в заявлении должника.

Согласно п.2.10 Общих Условий, банк имеет право передавать право требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании договора цессии № от (дата) банк переуступил право требования задолженности ООО «Т-Капитал», а на основании договора цессии № от (дата) ООО «Т-Капитал» переуступило право

требования задолженности в ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются платежными поручениями об оплате договоров цессии и копией Приложения к договору цессии (прилагается первый, последний лист и лист с информацией об уступленном праве требования к Должнику) и составляет 52 421 рубль 95 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 42 284 рубля 43 копейки; задолженность по просроченным процентам - 6 787 рублей 52 копейки; задолженность по комиссиям - 250 рублей; задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) - 3 100 рублей.

В адрес должника от нового кредитора было направлено Уведомление об уступке права требования по договору в пользу Нового кредитора с указанием суммы задолженности, ее структуры и требования о полном погашении задолженности новому кредитору.

Представитель истца ООО СФО «Инвесткредит Финанс» - ФИО2, действующий на основании прав по должности, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменных возражениях указал о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив исковое заявление, письменные возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что (дата) между Связной Банк (ЗАО) и ФИО1 М.Э. О. был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 М.Э. О. просил в соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) открыть специальный карточный счет и выпустить карту MasterCard World с лимитом кредитования 20000 руб. на следующих условиях: расчетный период с 21-ого по 20-е число месяца, процентная ставка 57%, минимальный платеж 2000 руб., дата платежа – 10-е число каждого месяца.

Подписывая настоящее заявление, ФИО1 М.Э. О. указал, что подтверждает присоединение к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) и Тарифам по обслуживанию Связного Банка (ЗАО). ФИО1 М.Э. О. подтвердил, что прочитал и полностью согласен с Общими условиями и обязалась их неукоснительно исполнять (п. п. 2, 3 заявления).

Распиской от (дата) подтверждается получение ФИО1 М.Э. О. кредитной карты MasterCard World Связного Банка (ЗАО) с номером №, о чем свидетельствует подпись ответчика.

Согласно расчету задолженности по договору кредитной карты № от (дата) за ФИО1 М.Э. О. числится задолженность в размере 52421,95 руб.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит установленным, что (дата) между Связной Банк (ЗАО) и ФИО1 М.Э. О. заключен кредитный договор путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении ФИО1 М.Э. О.

Из копии договора уступки прав требования (цессии) № от (дата), заключенного между цедентом Связной Банк (АО) и цессионарием ООО «Т-Капитал», реестра должников следует, что к ООО «Т-Капитал» перешли права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в том числе с ФИО1 М.Э. О. по кредитному договору №.

(дата) между ООО «Т-Капитал» и ООО СФО «Инвесткредит Финанс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к ООО СФО «Инвесткредит Финанс» перешли права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками и Связной Банк (АО), в том числе с ФИО1 М.Э. О. по кредитному договору №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела № о выдаче судебного приказа, при подаче ООО СФО «Инвесткредит Финанс» заявления о выдаче судебного приказа, взыскатель сослался на то, что Общими условиями обслуживания физических лиц в Связной банк предусмотрена возможность уступать право требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что предусмотрено п. 2.10 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО).

Однако п. 2.10.1 указанных Общих условий, введен в действие с (дата), тогда как кредитный договор между Связной Банк (ЗАО) и ФИО1 М.Э. О. был заключен (дата).

Впоследствии указанный судебный приказ № от (дата) был отманен определением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата).

Учитывая, что кредитный договор был заключен (дата) и сведений об его изменении не имеется, редакция Общих условий, введенных в действие с (дата), не имеет отношения к делу, даже если банк считает, что в одностороннем порядке может придать ей обратную силу и распространить на ранее заключенные договоры.

Обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему гражданскому делу, истец сослался на то, что договор заключен в простой письменной форме путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита, и составными частями кредитного договора являются: заявление (оферта), Общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифы банка.

К исковому заявлению истец приложил копию Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) – 18-я редакция, введенная в действие с (дата). Данная редакция общих условий предусматривает право банка уступить требование по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности в отношении договоров, заключенных с (дата).

Приложенные к исковому заявлению заявление (оферта) клиента от (дата) и анкета клиента такого условия не содержат.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доказательств того, что кредитный договор № от (дата), заключенный между Связной Банк (ЗАО) и ФИО1 М.Э. О., а также Общие условия, являющиеся его неотъемлемой частью, содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ООО СФО «Инвесткредит Финанс» кредитной организацией не является, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет.

В силу отсутствия согласия потребителя на передачу банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такие действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Анализируя представленные доказательства, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что кредитным договором, заключенным Связной Банк (ЗАО) с ответчиком, не согласовано право банка передавать право требования по кредитному договору иным лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Обратного стороной истца не доказано.

Кроме того, ответчиком ФИО1 М.Э. О. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу требований п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из заявления ФИО1 М.Э. О. на предоставление кредитной карты от (дата), ФИО1 М.Э. О. обязан вносить денежные средства по договору в размере, не менее суммы минимального платежа в размере 2000 руб., 10-го числа каждого месяца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитные обязательства ответчика предусматривали исполнение в виде периодических минимальных платежей. При этом, хотя предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика по возврату кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей, конкретный размер которых установлен в сумме 2000 руб.

Следовательно, применительно к вышеуказанным нормам права и разъяснениям срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права – в данном случае со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного минимального платежа. Факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и нарушения в этой связи его прав для кредитора был очевидным при непоступлении от ответчика каждого очередного ежемесячного минимального платежа.

Из расчета задолженности ответчика, сформированного по состоянию на (дата), следует, что последнее внесение денежных средств в сумме 2000 руб. осуществлено ФИО1 М.Э. О. (дата). Следующий минимальный платеж должен был быть внесен ответчиком не позднее (дата), однако, ответчик более денежные средства не вносил, гашения задолженности по кредиту не производил. Таким образом, после невнесения (дата) ответчиком ежемесячного минимального платежа банку (дата) стало известно о нарушении своего права на возврат кредита и возникло право на взыскание сформированной к этому времени задолженности, с этого дня началось течение срока исковой давности по требованиям о взыскании сформировавшейся задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом обозревалось гражданское дело № по заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 М.Э. О..

Так, с указанным заявлением ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось к мировому судье (дата), что следует из штампа на почтовом конверте.

(дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) вынесен судебный приказ №.

Определением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) судебный приказ отменен на основании заявления должника.

С настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось (дата), что подтверждается штампом на почтовом конверте.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от (дата) в виде основного долга истцом пропущен.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенный в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, по дополнительным требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам, неустойкам и комиссии срок исковой давности считается истекшим, а потому и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1Э. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (ИНН <***>) к ФИО1 Эхтибар оглы (паспорт серии 2519 №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 52421 рубль 95 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1772 рубля 66 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 мая 2024г.

Судья А.В. Зелева