Решение № 2-6097/2025 2-6097/2025~М-4455/2025 М-4455/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-6097/2025

Дело № №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Истра Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 18.11.2024г. ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключили договор страхования № объекта недвижимости по адресу: <адрес>, г. о. Истра, <адрес>. 21.01.2025г. произошел залив застрахованной квартиры. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 63 439,90 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы. На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 63 439,90 руб. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб в <адрес> по адресу: <адрес>, г. о. Истра, <адрес>, причинен в результате залива из <адрес> по адресу: <адрес>, г. о. Истра, <адрес> ввиду перелива ванны. На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации 63 439,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500,00 руб.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо: представитель ОМВД России «Истринский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия истца дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 18.11.2024г. ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключили договор страхования № объекта недвижимости по адресу: <адрес>, г. о. Истра, <адрес>. 21.01.2025г. произошел залив застрахованной квартиры. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 63 439,90 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы. На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 63 439,90 руб. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб в <адрес> по адресу: <адрес>, г. о. Истра, <адрес>, причинен в результате залива из <адрес> по адресу: <адрес>, г. о. Истра, <адрес> ввиду перелива ванны. На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, учитывая, что вина ФИО1 в причинении ущерба застрахованному имуществу не оспорена, как и сумма ущерба, суд считает правомерным взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации ущерб в размере произведенного страхового возмещения 63 439,90 руб. В связи с изложенным иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: объем указанных услуг, объем и сложность проведенной работы, категорию и уровень сложности рассмотренного дела, время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, среднюю сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 11 500,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233, 235 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан 07.08.2024г. ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения: 500-034, в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации 63 439,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб., всего взыскать 78 939 (семьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Иванова