Решение № 2-1416/2017 2-1416/2017~М-208/2017 М-208/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1416/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017г. г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 27 августа 2016г. в районе дома №37 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 и ВАЗ/LADA <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Автомобиль истца Hyundai <данные изъяты> в результате ДТП получил механические повреждения. На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai <данные изъяты> была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «Надежда». По результатам рассмотрения заявления ФИО1, страховая компания произвела страховую выплату в размере 97 462 руб. 05 коп. Вместе с тем, согласно отчета, выполненного ООО «О.....» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai <данные изъяты> составила 99 604 руб., величина утраты товарной стоимости составила 27 048 руб. В связи с чем, просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 29 189 руб. 95 коп., убытки в размере 15 000 руб., неустойку в размере 110 472 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 29 060 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф.

В ходе судебного разбирательства, истец заявленные исковые требования уточнил, в связи с проведенной по делу судебной экспертизы просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 25 429 руб. 05 коп., убытки в размере 17500 руб., неустойку в размере 152 397 руб. 95 коп., судебные расходы в размере 26 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, от его представителя ФИО3 поступило ходатайство рассмотрении иска в отсутствие стороны истца.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, указывая на правильность произведения страховой выплаты, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму штрафа, неустойки, судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, САО «Надежда», ФИО2 в зал суда не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причине не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 29 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. № 2).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 27 августа 2016г. в 17 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 и LADA <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушивший правила выезда с прилегающей территории на проезжую часть, предусмотренные п. 8.3 Правил дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения с автомобилем Hyundai <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, имевшего преимущественное движения в намеченном направлении по главной дороге.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства: объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2, признавшим факт нарушения правил дорожного движения, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и характером повреждений транспортных средств: механические повреждения на Hyundai <данные изъяты> локализованы в правовой боковой его части, на LADA <данные изъяты> – в передней его части.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai <данные изъяты> получил механические повреждения следующих элементов: передний правый диск колеса, переднее правое крыло, передняя и задняя правые двери, правый порог, арка двери передней правой, диск колеса заднего правого, средняя стойка салона справа, заднее правое крыло.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai <данные изъяты> на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №, периодом его действия с 25 ноября 2015г. по 24 ноября 2016г., гражданская ответственность собственника транспортного средства LADA <данные изъяты> застрахована в САО «Надежда» на основании страхового полиса №, периодом действия с 06 октября 2015г. по 05 октября 2016г.

05 сентября 2016г. ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» 30 сентября 2016г. произвело страховую выплату в размере 97 462 руб. 05 коп., включая 11 100 руб. за утрату товарной стоимости автомобиля, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 67).

Досудебная претензия ФИО1 о выплате ему страхового возмещения на основании заключений ООО «О.....» № от 09 сентября 2016г. об определении стоимости восстановительного ремонта и УТС оставлена без удовлетворения (л.д.39).

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта.

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от 13 июня 2017г. об оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля и рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выполненному экспертами - оценщиками ООО КЦПОиЭ «Д....» установлено: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai, используя Единую методику Банка России, с учетом справочников РСА, с учётом износа транспортного средства – 96 197 руб., УТС – 26 694 руб. 40 коп.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия и выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П, вступившей в силу 17 октября 2014г. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, на основании акта осмотра, проведенного непосредственно после ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей из цен, указанных в справочнике РСА. В заключении указан процент износа автотранспортного средства, который рассчитан исходя из реального состояния автомобиля. Заключение подготовлено экспертами С. и Б.., имеющими свидетельства о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников. Заключение является подробным и мотивированным.

Согласно требований, предусмотренных абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного судом, составляет 96 197 руб., страховое возмещение составило 86 362 руб. 05 коп. (97462,05-11 100 (УТС), в связи с чем, разница составляет более 10% и находится вне рамок статистической достоверности (86362,05 х 100 / 96 197 = 10,22%).

В связи с этим, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммой в размере 9 834 руб. 95 коп. (96197-86362,05), а также разница между величиной утраты товарной стоимости автомобиля и выплаченной страховой суммой в данной части в размере 15 594 руб. 40 коп. (26 694, 40 – 11 100).

Расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба в размере 15 000 руб., на основании п.14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 28 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению страховой компанией, не исполнившей своей обычной хозяйственной деятельности, в качестве убытков истца.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, исчисленной на основании 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд учитывает, что заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком 05 сентября 2016г., соответственно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, которые истекли 25 сентября 2016г., ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату в полном объеме. Однако, ответчик произвел страховую выплату 30 сентября 2016г. частично.

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следующим образом, за период времени с 26 сентября 2016г. по 30 сентября 2016г. (5 дней) исходя из суммы 122 891 руб. 44 коп., с 01 октября 2016г. по 07 сентября 2017г. (341 день) исходя из суммы в 25 429 руб. 35 коп., а всего в размере 92 858 руб. 65 коп. (6144,57+86714,08)

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения страховой компанией своих обязательств – 346 дней, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки и размер не выплаченного страхового возмещения, принимая во внимание, что в претензионном порядке истцом заявлялась к возмещению страховая сумма, незначительно отличающаяся от стоимости, установленной заключением судебной экспертизы, учитывая, что подлежащая уплате неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не превышает стоимость восстановительного ремонта в 96146 руб., оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, о чем указывает ответчик, не имеется.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015г. суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 714 руб. 67 коп. (25 429, 35 /2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о чем указывает ответчик, не имеется, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа, не представлено.

Принимая во внимание, что СПАО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, судя на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. С учетом требований разумности, сложности дела и объема, проделанной представителем работы, а также принимая во внимания принцип пропорциональности, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в размере 13300 руб. (118 288х100%:(25429,35+152397,95)=66,5% х 20 000)

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца его расходы на получение дубликата отчета в размере 4000 руб. копирование документов в размере 1060 руб., расходы по оплате претензии в размере 2 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., которая выдана на имя представителей именно для ведения дела, связанного с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то в его пользу подлежат возмещению судебные расходы в размере 6024 руб. 90 коп. (4000+1060+2500+1500=9060) х 66,5%).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3865 руб. 76 коп. в доход местного бюджета (3565,76 - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25429 руб. 35 коп., убытки в размере 15 000 руб., неустойку в размере 92 858 руб. 65 коп., штраф в размере 12 714 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 19324 руб. 90 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3865 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская