Решение № 2-419/2024 2-419/2024(2-4237/2023;)~М-3854/2023 2-4237/2023 М-3854/2023 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-419/2024

Дело №2-419/2024

22RS0015-01-2023-005203-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 02 октября 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мысликовой А.Ю.,

при секретаре Татаркиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, истца ФИО1, третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ИМ. обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), происшедшего 25.05.2023 в 08.10 ч. с участием автомобиля НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО5 на праве собственности, и автомобиля НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО4 признана виновной в данном ДТП в связи с нарушением п.8.3 ПДД, постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., постановление вступило в законную силу. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 09.06.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 160800 руб., стоимость услуг эксперта составила 6000 руб. Истица с учетом уточненного иска просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 179000 руб., судебные издержки в сумме 20000 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по проведению досудебного исследования в сумме 6000 руб. которые истица просила взыскать с ответчика.

Истица ФИО1 в судебном заседании настаивала на иске, по основаниям указанным в заявлении.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по изложенным в нем основаниям. Поянил, что сторона истца не согласна с размером рыночной стоимости автомобиля, поскольку уменьшая рыночную экспертом была взята стоимость деталей оригинальных, в то время как можно было взять стоимость дубликатов, в связи с чем рыночная стоимость автомобиля увеличилась. Экспертом неверно определен перечень эксплуатационных повреждений, имеющихся ждо ДТП, посольку до ДТП были повреждены лобовой стекло и фара правая.

Третье лицо ФИО3 пояснил, что после ДТП (25.05.2023) он повредил автомобиль, в том числе правое крыло, частично сам их ремонтировал, выправлял. Фотографии повреждений ни эксперту, проводящему досудебное исследование, ни эксперту, проводящему судебную экспертизу, он не показывал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск в свое отсутствие. Ранее указала, что не согласна с суммой иска.

Эксперт ФИО6 подтвердил правильность составленных заключений, указал, что при определении стоимости транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта, руководствуясь Методикой Минюста РФ, им использована стоимость оригинальных запасных частей. При определении рыночной стоимости автомобиля им были определена стоимость устранения эксплуатационных повреждений, при этом он руководствовался фотоматериалом, который был ему предоставлен на диске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч.2 ст. 6 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 25.05.2023 в 08:10 ч. по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобиля НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО5 на праве собственности, и автомобиля НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении о 25.05.2023 ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., постановление вступило в законную силу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину в совершении ДТП ФИО4 не оспаривала.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключению эксперта №1094С-2024, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля НОМЕР, государственный регистрационный номер НОМЕР, поврежденного в результате ДТП 25.05.2023, на дату производства экспертизы без учета износа составляет 290600 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля с учетом технического состояния составляла 145000 руб. Стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 49000 руб.

Экспертом в исследовательской части указано, что 20.02.20024 на исследование представлен автомобиль в частично восстановленном состоянии, в соответствии с методикой МЮ РФ определен вид ремонтного воздействия, которые приведены в таблице №1.

Корректировка рыночная стоимости автомобиля проведена с учетом эксплуатационных дефектов, исходя из его комплектности, опций комплектации, обновления составных частей, повреждений и фактов их устранения. Согласно п.1.2.1 при исследовании автомобиля установлено, что на нем были эксплуатационные повреждения, полученные в результате эксплуатации, до ДТП 25.05.2023, данные повреждения приведены в таблице №5.

Не принимаются во внимание судом ссылка представителя и третьего лица на то, что повреждения правого части автомобиля были получены после ДТП. Фотографии и информация о повреждениях не были представлены эксперту для проведения исследования, более того, рыночная стоимость автомобиля с учетом дефектов, полученных при эксплуатации, определена экспертом на дату производства экспертизы.

Экспертом сделан вывод, что при сравнении рыночной стоимости с учетом технического состояния на дату производства экспертизы автомобиль 145000 и стоимость восстановительного ремонта 290600 руб., установлено, что восстановление автомобиля экономически не целесообразно и требуется расчет годных остатков, которые составили 49000 руб. Расчет ущерба определен как разность между рыночной стоимостью автомобиля с учетом его технического состояния и стоимостью годных остатков (145000 руб. - 49000 руб.=96000 руб.)

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, которое в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд определяет, что размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, составил 96000 руб.

Достоверных, бесспорных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.

Рассматривая заявление истца в части взыскания расходов по оценке досудебного экспертного заключения в сумме 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимая Экспертиза» о сумме ущерба, причиненного в результате ДТП, выполненное по заказу ФИО1

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы судом признаются необходимыми, следовательно, они подлежат частичному возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ, в сумме 3180 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 ГПК РФ).

Представление интересов истца в ходе рассмотрения дела осуществлялось ФИО2

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен в дело договор об оказании юридических услуг №01 от 17.12.2023, согласно которому Исполнитель взял на себя обязательства оказать юридическую помощь: консультирование - 1500 руб., написание претензии №01 – 1000 руб., написание искового заявления – 1500 руб., сбор документов и информации для подготовки к судебным заседания – 1000 руб., написание заявления об обеспечительных мерах – 500 руб., представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Новоалтайском городском суда – 14500 руб.

С учетом проделанной представителем истца работы в ходе рассмотрения дела в виде: составления претензии, искового заявления, участия в судебных заседаниях; учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, затраченное представителем время участия; принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, учитывая требования разумности и справедливости, суд признает требуемую заявителем сумму на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей разумной.

В силу положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 2533,4 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт НОМЕР) к ФИО4 (паспорт НОМЕР) о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) сумму в счет возмещения ущерба в размере 96000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2533,40 руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертного исследования в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Мысликова

Мотивированное изготовлено 15.10.2024