Решение № 12-374/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 12-374/2024

№12-374/2024


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 04 сентября 2024 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Свиридов А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

свидетеля (ФИО)1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №18810536240402010292 от 02.04.2024 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, а также решение от 22.05.2024, вынесенное врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810536240402010292 от 02.04.2024 начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по ВО вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление, поскольку транспортным средством ЭКСИД (№), г.р.з. (№) в момент совершения правонарушения он не управлял, данный автомобиль находился в пользовании иного лица на основании договора аренды автомобиля без экипажа и акта приема- передачи к нему.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил постановление отменить.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Из ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области поступили возражения об оставлении жалобы без удовлетворения, определения и постановления – без изменения, поскольку, собственником транспортного средства ЭКСИД LX г.р.з. (№), являлся ФИО1, договор аренды и акт приема-передачи ТС не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим собственником.

Кроме того ФИО1 обеспечена явка свидетеля (ФИО)1, который в судебном заседании пояснил, что он (ДД.ММ.ГГГГ) в 22:39:31 по адресу: <адрес>, Московский пр-кт, <адрес>, как водитель, управляя транспортным средством ЭКСИД LX, г.р.з. (№), в нарушение п.18.2 ППД РФ совершил движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, показаний свидетеля (ФИО)1 и доводов жалобы заявителя, возражений на нее позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 22:39:31 по адресу: <адрес>, Московский пр-кт, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ЭКСИД LX, г.р.з. (№), в нарушение п.18.2 ППД РФ совершил движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Собственником (владельцем) данного ТС является ФИО1

Правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи «Скат-ПП» – заводской (№), свидетельство о поверке №С-(№), поверка действительна до (ДД.ММ.ГГГГ) включительно.

Судом установлено, что на момент фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) в 22:39:31 автомобиль ЭКСИД LX (№), г.р.з. (№), находился во владении и пользовании другого лица ((ФИО)1) в связи с чем, ФИО1 не являлся субъектом вмененного ему правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые толкуются судом в пользу последнего.

При изложенных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении №18810536240402010292 от 02.04.2024, вынесенное начальником отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, решение от 22.05.2024, вынесенное Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №18810536240402010292 от 02.04.2024, вынесенное начальником отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, решение от 22.05.2024, вынесенное Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ – отменить, удовлетворив жалобу ФИО1

Производство по данному делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Свиридов