Решение № 2-3383/2024 2-96/2025 2-96/2025(2-3383/2024;)~М-2579/2024 М-2579/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2-3383/2024

№ 2-96/25 (2-3383/24) №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 24 января 2025 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.

с участием представителя истца ФИО1 Белюсенко К.В. и представителя третьего лица (ООО «ЛМ-Сервис-юг») ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ООО «Самсунг электроникс Рус Калуга» о расторжении договора, взыскании выплаченной по нему суммы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на ремонтные работы, штрафа, расходов на проведение экспертизы и юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, ФИО1, ссылаясь на нормы законодательства о защите прав потребителей, указывая, что 22 ноября 2020 года в ООО «Мвидео» он за 69990 рублей приобрёл телевизор «Samsung UE70TU7170U», на который был установлен гарантийный срок 12 месяцев и который в мае 2022 года перестал функционировать, оплатил стоимость диагностики в сумме 1500 рублей в официальном сервисном центре (ООО «ЛМ-Сервис-Юг»), сотрудники которого ему сообщили, что неработоспособность телевизора заключается в поломке матрицы устройства (требуется её замена, примерная стоимость ремонта была оценена в 60 000 рублей), направил претензию, после которой 07 июня 2022 года был произведён ремонт (замена дисплея бесплатно) телевизора, но в июне 2023 года вновь произошла такая же проблема, и по заключению того же сервисного центра опять необходимы была замена дисплея, то есть некачественность товара не зависит от использования его потребителем, 23 июня 2023 года он вновь направил претензию, в ответе на которую ему было сообщено, что компания готова рассмотреть возможность бесплатного ремонта телевизора, но основания для возврата денежных средств либо обмена товара – отсутствуют, поскольку имеющейся в приобретённом им телевизоре дефект является заводским браком (поломка случилась повторно), данный дефект является существенным, так как устранение недостатка является дорогостоящим (равной примерно стоимости аппарата), просит расторгнуть заключённый 22 октября 2020 года между ним и ответчиком договор купли-продажи телевизора, взыскать уплаченную по договору сумму в размере 69990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 28695,90 рублей, расходы на услуги проведения 17 июля 2023 года ремонтных работ в сумме 1500 рублей, расходы на проведение 09 июня 2022 года ремонтных работ в сумме 1500 рублей, штраф в размере 50 процентов от присуждённой в его пользу суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца вышеуказанные исковые требования поддержала в полном объёме по казанным в иске основаниям, настаивая на их удовлетворении, представитель третьего лица (ООО «ЛМ-сервис-юг») возражал против их удовлетворения, считая, что истец не имеет право на расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченной по нему суммы.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились (о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом).

В письменных возражениях представитель ответчика указал, что в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец не вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной по нем суммы за приобретённый телевизор, срок заводской гарантии на который был закончен 22 ноября 2021 года (срок службы на этот телевизор в Российской Федерации составляет пять лет при условии соблюдения правил эксплуатации), но ответчик был готов рассмотреть вопрос бесплатного ремонта телевизора, но эти предложения истцом дважды были проигнорированы, в данном случае истец вправе за пределами гарантийного срока на товар заявить исключительно требования о безвозмездном устранении недостатков при условии его производственного характера и при наличии критериев существенности, оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 не усматривается, поскольку истец заявил требования за пределами гарантийного срока, истец неоднократно проигнорировал предложения о безвозмездном устранении недостатков товара, ответчик действовал добросовестно, не нарушая права истца, и хотя полагает, что требования о взыскании неустойки и штрафа не могут быть применимы в настоящем деле, отмечает, что в случае удовлетворения исковых требований истца взыскание неустойки и штрафа в заявленных суммах будет явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и действительному ущербу, попросив в этом случае применить положения к неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации:

лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15),

если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333);

по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454);

продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469);

товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей»:

потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками,

при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, убытки возмещаются в сроки, установленные этим же Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя,

в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим же Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков,

перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 924 в перечень технически сложных товаров включены и телевизоры (п. 10).

Как предусмотрено ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей»:

в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 этого же Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5);

в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 этого же Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6).

Что касается неустойки, в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей»:

требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22);

за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого же Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23).

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»:

исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать и недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (пп. «д» п. 13).

Из исследованных в ходе судебного разбирательства документов усматривается, что:

22 ноября 2020 года истцом был приобретён за 69990 рублей произведённый ответчиком телевизор «Samsung UE70TU7170U», что подтверждается кассовым чеком,

13 мая 2022 года вышеуказанный телевизор (серийный номер №) был принят на диагностику в ООО «ЛМ-Сервис-юг» с дефектом – «Циклически перезапускается», по результатам диагностики обнаружено – «следов нарушения эксплуатации нет, требуется замена Led панели №», что подтверждается справкой вышеуказанной организации, притом что за диагностику истцом была оплачена сумма в 1500 рублей, что подтверждается кассовым чеком,

09 июня 2022 года в ООО «ЛМ-Сервис-юг» в отношении вышеуказанного телевизора по одобрению компании бесплатно была произведена замена дисплея (стоимость запасной части – 50 000 рублей), что подтверждается актом выполненных работ,

15 июня 2023 года вышеуказанный телевизор был вновь принят на диагностику в ту же организацию с дефектом – «Циклически перезапускается», по результатам диагностики обнаружено – «требуется замена Led панели № (следов нарушения условий эксплуатации и следов попадания жидкости не обнаружено), что подтверждается справкой вышеуказанной организации, актом выполненных работ, притом что истцом была оплачена диагностика в сумме 1500 рублей, что подтверждается кассовым чеком и актом выполненных работ,

02 июля 2024 года истец направил ответчику досудебную претензию о расторжении договора и возврате уплаченной по нему суммы.

Из информации ООО «ЛМ-Сервис-Юг» в вышеуказанном телевизоре 07 июня 2022 года была произведена замена панели в сборе стоимостью 34254,52 рублей, стоимость которой по состоянию на 15 июня 2023 года составляла 22426,16 рублей (в настоящее время снята с производства), стоимость панели в сборе, поставляемой взамен ранее использовавшейся панели, на 07 ноября 2024 года составляла 29708,64 рублей при стоимости ремонтных работ 3500 рублей, притом что указанные цены согласуются со стоимостью соответствующих запасных частей согласно полученных от ответчика документов (товарных накладных, счетов-фактур).

Таким образом, спорным товаром является технически сложный товар, в отношении которого, поскольку представителем ответчика соответствующих доказательств не представлено, на момент событий 15 июня 2023 года не истёк срок его службы (как указал представитель - 5 лет).

Поскольку из представленных истцом документов следует, что при исследовании в сервисном центре было установлено, что в июне 2023 года в спорном товаре обнаружен тот же недостаток, который ранее устранялся в июне 2022 года в том же сервисном центре, притом что при диагностике в сервисном центре не обнаружено следов нарушения эксплуатации спорного товара, что свидетельствует именно о производственном недостатке, суд, что касается доводов представителя ответчика, что на истце лежит бремя доказывания наличия в спорном товаре существенных производственных недостатков, считает, что истцом доказано наличие в спорном товаре таких недостатков, которые являются существенными не по признакам несоразмерности расходов на их устранения, а по признаку повторно проявляющегося после проведения мероприятий по его устранению недостатка (пп. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в отношении спорного товара, как технически сложного, вправе заявлять требования, предусмотренные абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» (согласно абз. 9 п. 1 ст. 18 того же Закона) без соблюдения предварительных условий, предусмотренных п. 6 ст. 19 того же Закона (соответствующих абз. 10 п. 1 ст. 18 того же Закона), полагая, что наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

С учётом изложенного суд считает, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи спорного товара и взыскании с ответчика уплаченной по этому договору суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Соответственно, согласно положений ст.ст. 22 и 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей», поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Поскольку в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а для такой компенсации достаточным условием является подтверждение факта нарушения прав потребителя, с учётом того, что нарушены права истца как потребителя услуги, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер компенсации с точки зрения разумности и справедливости, и считает отвечающим таким критериям размер компенсации в сумме 3000 рублей.

Поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу лица и штрафа.

При этом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает, поскольку не считает, что в данном конкретном случае суммы определённых в предусмотренном законом размере неустойки и штрафа будут явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

В связи с изложенным суд считает, что соответствующие исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, неустойка – в заявленной истцом сумме, поскольку её расчёт, приведённый в иске, является арифметически верным, и сам по себе не оспаривался ответчиком, а штраф – в размере 50 процентов от присуждённых денежных сумм, выплата которых предусмотрена этим же Законом (уплаченной по договору суммы, неустойки и компенсации морального вреда), то есть в сумме 50842,95 рублей: (69990 + 28695,90 + 3000) / 2.

Поскольку в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение понесённых убытков, суд, в связи с расторжением договора купли-продажи, считает обоснованными его исковые требования о возмещении ему расходов на оплату диагностики спорного товара, которые подлежит удовлетворению в заявленных суммах (1500 рублей и 1500 рублей), поскольку они подтверждены платёжными документами.

Что касается заявленных исковых требований о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку эта экспертиза проводилась в ходе судебного разбирательства по другому делу, суд считает что расходы на её проведение подлежат распределению в порядке судебных издержек по делу, по которому она проводилась, но не при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем в удовлетворении вышеуказанных требований находит необходимым отказать.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в части вышеуказанных заявлений и в вышеуказанных суммах.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности, с учётом сложности дела (не представляет особой сложности по фактическим обстоятельствам и правовым аспектам) и объёма работы представителя истца по делу (принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству и пяти судебных заседаниях), суд считает необходимым удовлетворить её заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 18 000 рублей, считая эту сумму отвечающей всем вышеуказанным критериям.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград сумма государственной пошлины, от уплаты которой был освобождён истец при подаче иска, в размере, соответствующем характер и размеру удовлетворённых исковых требований, то есть в сумме 3761 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО8 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг электроникс Рус Калуга» (ИНН – <***>) о расторжении договора, взыскании выплаченной по нему суммы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на ремонтные работы, штрафа, расходов на проведение экспертизы и юридических услуг удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью «Самсунг электроникс Рус Калуга» и ФИО1 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг электроникс Рус Калуга» в пользу ФИО1 ФИО10 выплаченную по договору сумму стоимости телевизора в размере 69 990 (шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, неустойку в размере 28 695 (двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 90 (девяносто) копеек, расходы на проведение ремонтных работ в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 50 842 (пятьдесят тысяч восемьсот сорок два) рубля 95 (девяносто пять) копеек и расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО11 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг электроникс Рус Калуга» в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград государственную пошлину в сумме 3 761 (три тысячи семьсот шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2025 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский