Решение № 2-2580/2017 2-2580/2017~М-2247/2017 М-2247/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-2580/2017

Дело № 2-2580/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 19 июля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре Смирновой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Промлизинг» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промлизинг» обратилось в суд с иском, указанным выше, просило взыскать солидарно с ответчиков по договору финансовой аренды (лизинга) движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ сумму текущей задолженности в размере 443 785 рублей, пени в размере 57 242 рубля 00 копейки, государственную пошлину в размере 8 210 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промлизинг» и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) движимого имущества №, в соответствии с которым истец приобрел и передал в финансовый лизинг Главе КФХ ФИО1 установку охлаждения жидкостей ГМ (О)-В-К-151 с гидроблоком с монтажными и пусконаладочными работами с учетом стоимости монтажного комплекта. В обеспечение исполнения обязательств главы КФХ ФИО1 между истцом и ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства, в соответствии с которым последние отвечают солидарно с лизингополучателем за неисполнение последним обязательств по договору лизинга. Все обязательства по оплате, поставке, монтажу движимого имущества истцом выполнены в полном объеме, в связи с чем перед истцом у лизингополучателя возникли обязательства по оплате общей суммы в размере 2750566 рублей. Однако обязательства по оплате текущих платежей ответчиком главой КФХ ФИО1 выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «Промлизинг» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше.

Ответчики глава КФХ ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 655 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно п. 1 и п. 5 ст.15 Закона № 164-ФЗ договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга и др.

Согласно п.1, 2, 3 ст. 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Если лизингополучатель и лизингодатель осуществляют расчеты по лизинговым платежам продукцией (в натуральной форме), производимой с помощью предмета лизинга, цена на такую продукцию определяется по соглашению сторон договора лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промлизинг» (покупатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор № финансовой аренды (лизинга), по которому ООО «Промлизинг» обязалось приобрести в собственность и передать в финансовый лизинг установку охлаждения жидкостей ГМ(О)-В-К-151 с гидроблоком, а лизингополучатель – принять указанное имущество.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что стоимость объекта лизинга составляет 1860000 рублей, в том числе НДС 283728 рублей 81 копейка на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок лизинга до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, установка была приобретена, что подтверждается актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Общество свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом.

Ответчиком по указанному договору оплачена сумма в размере 1372983 рублей.

Судом установлено, что лизингополучатель не исполняет в установленные сроки свои обязательства по уплате лизинговых платежей, за период с ноября 2016 года по май 2017 года образовалась задолженность в размере 377 285 рублей.

Расчет данной задолженности ответчиками не оспаривался.

Таким образом, требование истца о возврате просроченной задолженности по лизинговым платежам по договору № финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 377285 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.11 Договора за несвоевременную уплату лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день рассрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 162191 руб. 55 коп. Расчет судом проверен, является верным.

Истец добровольно снижает ее размер до суммы 57242 руб. 00 коп..

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд, с учетом обстоятельств дела, срока нарушения обязательств, добровольного снижения истцом размера взыскиваемой неустойки, пришел к убеждению о возможности взыскания неустойки в заявленном размере.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В обеспечение исполнения главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промлизинг» и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичный договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО3

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

В силу п. 1.1, 1.2 договоров поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед Лизингодателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3, ФИО2 обязуются перед лизингодателем отвечать за исполнение лизингополучателем главой КФХ ФИО1 всех его обязательств по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке.

На основании изложенного, с ответчиков главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию солидарно задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 443 785 рублей, пени в размере 57 242 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 8 210 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промлизинг» солидарно с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2, ФИО3 по договору № финансовой аренды ( лизинга) движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ текущую задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 443 785 рублей, пени в размере 57 242 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 24 июля 2017 года.