Решение № 2А-419/2024 2А-419/2024~М-355/2024 М-355/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2А-419/2024

Дело № 2а-419/2024

УИД 33RS0020-01-2024-000414-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 г. г. Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Грязнова Ю.В.,

при секретаре Добродеевой С.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Юрьев-Польского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области ФИО1,

представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к старшему судебному приставу отдела судебных приставов Юрьев-Польского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Юрьев-Польского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (далее также АО «МКК Универсального Финансирования», административный истец), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Юрьев-Польского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Юрьев-Польского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Юрьев-Польского района УФССП России по Владимирской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП Юрьев-Польского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Юрьев-Польского района УФССП России по Владимирской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП Юрьев-Польского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженное в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

- в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», просит обязать судебного пристава-исполнителя: осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; в соответствии со ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; в соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождения должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава должным образом организовать работу подразделения вверенного ему подразделения; обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта; обязать должностных лиц устранить нарушения и принять меры к полному исполнению решения суда, в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд за выдачей дубликата в соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ).

В обоснование административного иска указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» в ОСП Юрьев-Польского района был предъявлен <данные изъяты>. 7 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на 2 июля 2024 г. задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет <данные изъяты> руб. В адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложение на розыск должника или его имущества не поступало. Полагает, что полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, начальник отделения - старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением судьи от 25 июля 2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству ФИО4

Представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования», надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при предъявлении иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Юрьев-Польского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила отзыв (л.д. 44-46).

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Административный ответчик - начальник отделения старший судебный пристав ОСП Юрьев-Польского района ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Юрьев-Польского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области ФИО1 и представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области ФИО2, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - ФЗ «Об исполнительном производстве») действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий содержится в названной статье и не является исчерпывающим.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению с учетом конкретных обстоятельств дела, критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина по одному из указанных в данной норме оснований, в том числе, в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В статье 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Осуществление исполнительного розыска регламентировано ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указано в ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Частью 1 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Данные заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п. 2 указанной статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, административные ответчики должны представить в суд доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемых действий (бездействии) и подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем принимались все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Юрьев-Польского района ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании <данные изъяты>

Из представленной копии исполнительного производства № (л.д. 47-105) следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации (банки), с целью установления имущественного положения должника.

По полученным ответам установлено, что на имя должника в отделении № 8611 Сбербанк России открыт счет.

2 ноября 2023 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанном банке.

19 декабря 2023 г. на счет взыскателя по данному исполнительному производству перечислено <данные изъяты> руб.

На основании п. 2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» 16 февраля 2024 г. вынесено постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации.

19 марта 2024 вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства (л.д. 69-76).

Из ответа на запрос от ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, установлено место трудоустройства должника. 7 ноября 2023 г. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в <данные изъяты>.

Следуя ответу на запрос из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 11 апреля 2024 г., ФИО4 трудоустроена в <данные изъяты>, вместе с тем, сумма дохода за период с 1 января 2023 г. по 1 декабря 2023 г. составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 59-60, 64).

Согласно ответу из Росреестра, за должником зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: квартира, с кадастровым №, площадью 59,4 кв.м, по адресу: <адрес>, доля в праве 1/7, общая долевая собственность (л.д. 67, 68). Арест на недвижимое имущество не накладывался, поскольку является единственно пригодным для проживания.

В адрес должника неоднократно осуществлялись выходы, в результате которых было установлено, что ФИО4 по месту регистрации не проживает, по результатам выхода составлены соответствующие акты от 23 июля 2024 г. и 22 октября 2024 г. (л.д. 81, 86-88).

17 октября 2024 г. составлена телефонограмма о разговоре со специалистом МО «Небыловское», согласно которой должник не проживает по адресу: <адрес> уже более десяти лет, по указанному адресу проживает ее бабушка (л.д. 85).

Согласно ответу из оЗАГС сведение о заключении, расторжении брака или смерти должника не имеется (л.д. 61-62, 83-84).

Следуя ответам на запрос от 15 сентября 2023 г. и 22 октября 2024 г. от ГИБДД МВД России информации о наличии автотранспорта у должника не имеется (л.д. 65, 66).

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству, действия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства соответствовали ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку являлись своевременными и достаточными. Отсутствие результата по исполнительному производству не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для розыска должника и его имущества не может свидетельствовать о неполноте произведенных судебным приставом-исполнителем действий. По смыслу ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск должника осуществляется по заявлению взыскателя. Сведений об обращении административного истца с соответствующим заявлением материалы дела не содержат, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для объявления ФИО4 и ее имущества в розыск.

Учитывая, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия), а судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 3 и 4 КАС РФ, ст. 46 Конституции Российской Федерации) в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 КАС РФ, отсутствуют.

Суд также обращает внимание, что отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. В настоящее время исполнительное производство не окончено, как следует из сводки исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии не нашли своего подтверждения, поскольку судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые и возможные исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Также суд не находит оснований и для удовлетворения требований административного искового заявления в части признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Юрьев-Польского РОСП УФССП России по Владимирской области ФИО3

Полномочия старшего судебного пристава, закреплены в ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. При этом она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу установлено, что исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

В связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Юрьев-Польского РОСП УФССП России по Владимирской области ФИО3 по ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя, по неосуществлению контроля за своевременным исполнением требований исполнительного документа в данном случае не имеется.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду полагать, что нарушений требований действующего законодательства должностными лицами ОСП Юрьев-польского района УФССП России по Владимирской области не допущено, права административного истца не нарушены, доказательств того, что в спорный период времени какое-либо имущество выбыло из владения должника не имеется, предусмотренная ст. 228 КАС РФ совокупность условий (несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, кроме того, суд обращает внимание, что действующее законодательство не содержит императивных требований к судебному приставу-исполнителю, обязывающих его совершать определенные исполнительные действия, время совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем определяются самостоятельно, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к старшему судебному приставу отдела судебных приставов Юрьев-Польского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Юрьев-Польского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Грязнов

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 28 октября 2024 г.

в