Решение № 2-3983/2024 2-694/2025 2-694/2025(2-3983/2024;)~М-3382/2024 М-3382/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-3983/2024

Дело № 2-694/2025

22RS0066-01-2024-006902-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в

составе:

председательствующего судьи К.А. Удовиченко,

при секретаре Е.В. Саратовкиной,

с участием помощника прокурора А.А. Голиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СКАЙМЕД» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СКАЙМЕД» (далее – АО «СКАЙМЕД»), в котором просила взыскать с ответчика денежные средства по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 508 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 005 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «Скай ЛТД» (далее - ЗАО «Скай ЛТД»/заемщик), и ФИО1 (займодавец) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму.

Факт перечисления заемщику денежных средств по договору займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.

Истцом в адрес заемщика направлены требования о возврате задолженности, расторжении договора, однако обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратилась в суд.

11.07.2024 закрытое акционерное общество «СКАЙ ЛТД» (сокращенное наименование - ЗАО «СКАЙ ЛТД») сменило наименование на акционерное общество «СКАЙМЕД» (сокращенное наименование – АО «СКАЙМЕД»).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Представитель АО «СКАЙМЕД» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление о признании иска.

Представитель АО «Кучуксульфат» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Межрегионального управления по Сибирскому федеральному округу извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, помощника прокурора Голикову А.А., полагавшую, что требования искового заявления подлежат удовлетворению, исследовав и оценив представленные по делу доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) и являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СКАЙ ЛТД» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор беспроцентного займа (далее – Договор займа), согласно пунктам 1.1., 1.2., 2.3. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 17.02.2024 без уплаты процентов за пользование суммой займа.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. Договора сумма займа предоставляется путем передачи заимодавцем наличных денежных средств в кассу заемщика. Сумма займа считается предоставленной заемщику с даты передачи наличных денежных средств в кассу заемщика.

Истцом ФИО1 обязательства по Договору займа исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., карточкой счета 51 от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 6.2 Договора займа стороны предусмотрели, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

23.11.2023 генеральным директором ЗАО «СКАЙ ЛТД» ФИО10 получено сообщение ФИО11 о расторжении Договора займа и возвращении задолженности в размере 200 000 руб. в срок до 30.11.2023.

Письмом ЗАО «СКАЙ ЛТД» от 24.11.2023 истцу сообщено, что по инициативе нового собственника АО «Кучуксульфат», являющегося основным акционером ответчика, возбуждены уголовные дела, в рамках которых наложен арест на имущество ЗАО «СКАЙ ЛТД». По окончании уголовных дел и снятия арестов с недвижимого имущества ЗАО «СКАЙ ЛТД» это имущество возможно будет реализовать и погасить причитающуюся задолженность перед истцом по Договору займа в размере 200 000 руб. В связи с чем, ЗАО «СКАЙ ЛТД» просило истца продлить срок возврата задолженности.

27.11.2023 генеральным директором ЗАО «СКАЙ ЛТД» ФИО8 получено требование истца ФИО1 о том, что она настаивает на расторжении Договора займа и погашении задолженности в сумме 200 000 руб. до конца декабря 2023 года.

01.12.2023 между ЗАО «СКАЙ ЛТД» и ФИО1 заключено Соглашение о расторжении договора беспроцентного займа от 17.10.2023 с 31.12.2023, возвращении денежных средств размере 200 000 руб. в срок до 31.12.2023.

Между тем, денежные средства в счет исполнения обязательств по Соглашению от 01.12.2023 о расторжении договора беспроцентного займа от 17.10.2023 ответчиком истцу не возращены, обратного суду не представлено.

В связи с получением ответчиком по Договору займа денежных средств в сумме 200 000 руб. и невозвращением их в сроки, установленные соглашением от 01.12.2023, то есть их неправомерным удержанием, истцом начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2024 по 18.12.2024 в размере 33 508 руб. 20 коп.

Суд проверил расчет задолженности ответчика, представленный истцом, и находит данный расчет верным арифметически и соответствующим закону.

Доказательств иного размера задолженности, контррасчет, а также доказательств поставки истцу оборудования ответчиком в суд не представлено.

Как усматривается из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного 8 июля 2020 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в которой изложены правовые позиции, предписывающие судам общей юрисдикции для выполнения требований Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», учитывая характер спора и представленные суду доказательства, в случае возникновения обоснованных сомнений в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций, выносить на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику.

Между тем, доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, имеющиеся в настоящем деле, с достаточностью и достоверностью подтверждают, что истец ФИО1 реально передала в долг АО «СКАЙМЕД» денежную сумму в счет исполнения условий Договора займа от 17.10.2023, с учетом соглашения от 01.12.2023, однако в указанный срок заемщик деньги не возвратил.

В подтверждение наличия у истца возможности предоставления ответчику денежных средств в материалы дела представлены сведения (справка) о доходах истца за 2023 год, кроме того сторона ответчика не отрицала получение от истца денежных средств.

Доказательств того, что обе стороны сделки не исполняли и не были намерены реализовать права и обязанности, вытекающие из Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в суд не представлены.

Соответственно, наличие обстоятельств, указывающих на нарушение сторонами настоящего дела законодательства в сфере противодействия легализации доходов, на обращение ФИО1 в суд только с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, когда в случае обоснованных сомнений в этом суд вправе проверять источник происхождения денег и предложить истцу подтвердить реальность долгового обязательства, по спорным правоотношениям не усматривается.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика АО «СКАЙМЕД» ФИО5 заявленные требования признала в полном объеме, о чем написала соответствующее заявление.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По смыслу указанной нормы процессуального закона при принятии признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представителю ответчика последствия признания иска разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении, полномочия на признание иска имеются, что видно из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным принять заявление представителя АО «СКАЙМЕД» ФИО5 о признании иска, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика АО «СКАЙМЕД» в пользу истца ФИО1 задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 508 руб. 20 коп.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СКАЙМЕД» пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 401 руб. 50 коп., возврат государственной пошлины истцу составит 5603 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 173,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «СКАЙМЕД» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт (№) денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 508 руб. 20 коп.

Взыскать с АО «СКАЙМЕД» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 401 руб. 50 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №16 по Алтайскому краю возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт (№) государственную пошлину, уплаченную 18.12.2024 в размере 5603 руб. 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено представление, в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Удовиченко

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025