Решение № 2-373/2024 2-373/2024(2-6707/2023;)~М-6466/2023 2-6707/2023 М-6466/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-373/2024

УИД 19RS0001-02-2023-008837-88

Дело № 2-373/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 08 февраля 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре Губановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Honda Fit, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 2172, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю Honda Fit, г/н №, причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Согаз», а виновника в СПАО «Ингосстрах». Владелец автомобиля Honda Fit, г/н №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Согаз», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 98 900 руб. В свою очередь СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 98 900 руб. Поскольку ФИО1, как владелец автомобиля ВАЗ 2172, г/н №, при заключении договора обязательного страхования предоставила страховщику недостоверные сведения, а именно не указала, что в отношении данного транспортного средства действует лицензия на осуществление деятельности такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, к СПАО «Ингосстрах» перешло право регрессного требования к ФИО1, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 98900 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3167 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2; Акционерное общество «Согаз»; ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская транспортная ассоциация».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена судом о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует ее подпись в почтовом уведомлении.

Третьи лица ФИО2; Акционерное общество «Согаз»; ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская транспортная ассоциация» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющегося в материалах дела извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 час. в <адрес>, в районе дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Fit, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 2172, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, который не оспаривал своей вины, что отражено в извещении. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Fit, г/н №, была застрахована в АО «Согаз» (страховой полис № №), а владельца автомобиля ВАЗ 2172, г/н №, - в СПАО «Ингосстрах» (электронный страховой полис № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО «Согаз» выдало ФИО2 направление на осмотр транспортного средства истца, и ДД.ММ.ГГГГ Центром технической экспертизы произведен осмотр автомобиля Honda Fit, г/н №, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца, АО «Согаз» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «МЭАЦ», согласно экспертному заключению ТТТ № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 164297,88 руб., с учетом износа – 98900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Согаз» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО № ТТТ № на сумму 98900 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Согаз» перечислило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 98900 руб.

В свою очередь СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 98 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, указывает на то, что ФИО1, как владелец автомобиля ВАЗ 2172, г/н №, при заключении договора обязательного страхования предоставила страховщику недостоверные сведения, а именно не указала, что в отношении данного транспортного средства действует лицензия на осуществление деятельности такси. Указание ответчиком неверной цели использования транспортного средства привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у страховщика возникло право регрессного требования, предусмотренное подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В подтверждение своих доводов об использования транспортного средства ВАЗ 2172, г/н №, в качестве такси истцом представлена выписка с сайта mos.ru о наличии действующей на дату заключения с ответчиком договора ОСАГО лицензии такси в отношении транспортного средства ВАЗ 217230, г/н №, выданной Обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская транспортная ассоциация» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, в том числе наличия у ответчика ФИО1 разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, свидетельствующих о фактах использования ответчиком данного автомобиля как такси, в том числе как на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, так и в период его действия и наступления страхового случая.

При этом суд принимает во внимание, что обязанность доказывания умысла страхователя при сообщении страховщику ложных сведений лежит на страховщике. В силу действующего законодательства обязанность проверки сведений, содержащихся в заявлении о заключении договора ОСАГО, лежит на самой страховой компании.

Обстоятельства, указанные СПАО "Ингосстрах", не могут являться бесспорными доказательствами предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений при заключении договора страхования. Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, являются наличие условий, предусмотренных пунктом "к" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Неоспоримых доказательств суду истец не представил, напротив, выдав страховой полис, страховщик подтвердил достоверность предоставленных документов и заключил договор страхования гражданской ответственности. Страховщик не воспользовался предусмотренной законом возможностью проверить предоставленные данные на стадии заключения договора. Оформление и электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, а также из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Ю. Бубличенко