Апелляционное определение № 33А-401/2026 33А-6164/2025 от 14 января 2026 г.

Дело № 33a-401/2026

47RS0004-01-2024-005186-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 15 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Астапенко С.А.,

судей Шулындиной С.А., Павловой О.Н.,

при помощнике судьи Глумовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 33a-401/2026 (2а-9843/2024) по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить решение администрации Муринского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее также - администрация) № 1/01-12 от 09.01.2024; обязать администрацию согласовать предоставление земельного участка и утвердить его схему расположения.

В обоснование требований указано, что 04.08.2023 года в администрацию посредством портала Госуслуги ФИО1 подано заявление № 2940918792 о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <...> в аренду для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 20 лет с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на основании пп. 15 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ. 10.01.2024 года ФИО1 получила решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги № 1/01-12 от 09.01.2024 года в связи с тем, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению, определяет границы земельного участка таким образом, что одна из границ земельного участка отсекает и не включает в себя территорию площадью 56 кв.м, расположенную в территориальной зоне (ТЖ-2-1), для которой установлена предельная минимальная площадь земельного участка для застройки индивидуальными жилыми домами - 600 кв.м; утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории площадью 654 кв.м невозможно, так как она определяет границы земельного участка не позволяющие эффективно использовать прилегающую к земельному участку территорию площадью 56 кв.м. С данным отказом административный истец не согласна, так как прилегающий земельный участок площадью 56 кв.м занят коммуникациями, с другой стороны – постройкой.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене. Апеллянт ссылается на неправильное установление судом обстоятельств по делу и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала решение суда подлежащим отмене. В жалобе отмечается, что фактически территория площадью 56 кв.м прилегающая к испрашиваемому земельному участку уже используется, имеет сплошное ограждение в виде забора, на ней расположена хозяйственная постройка, следовательно, данная территория не может быть включена в состав схемы испрашиваемого земельного участка. К территории 56 кв.м имеется доступ со стороны земель общего пользования, администрация не представила доказательства, подтверждающие невозможность её рационального использования.

Представитель административного ответчика администрации Муринского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, оценив материалы административного дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.08.2023 г. ФИО1 обратилась в администрацию Муринского городского поселения с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду на 20 лет земельного участка на основании пп. 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ с целью ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 27).

09.01.2024 администрацией Муринского городского поселения принято решение № 1/01-12 об отказе в предоставлении муниципальной услуги в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 и пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ. В решении указано, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению, определяет границы земельного участка таким образом, что данная граница от точки «н2» до точки «н4» отсекает и не включает в себя территорию площадью 56 кв. м. расположенную в территориальной зоне из правил землепользования и застройки на территории муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, утверждёнными Приказом Комитета градостроительной политики Ленинградской области от 30.12.2020 № 81 (c изменениями от 13.01.2023 №1) «Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (ТЖ-2-1)», для которой установлена предельная минимальная площадь земельного участка для застройки индивидуальными жилыми домами 600 кв.м. (л.д. 32-34).В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи. В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, находящегося за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка является то, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса. В силу пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе, разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3).В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами.Из приложенной к заявлению ФИО1 схемы образуемого земельного участка усматривается десять характерных точек границ земельного участка (л.д. 28). Характерные точки границ н2-н3-н4 образуют угол и отделяют прилегающую к образуемому земельному участку территорию площадью 56 кв.м. При этом согласно выкопировке из публичной кадастровой карты Ленинградской области каких-либо объектов недвижимости на территории площадью 56 кв.м. не зарегистрировано и не расположено. В отзыве администрации также обращается внимание на то обстоятельство, что отказ ФИО1 обусловлен лишь тем, что в результате формирования земельного участка появляется небольшая по площади территория, размер которой не позволяет сформировать отдельный земельный участок в целях его эффективного использования в соответствии с видом разрешенного использования, предусмотренным территориальной зоной «Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами» (л.д. 76, 77). Таким образом, администрация Муринского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области исходит из того, что территория площадью 56 кв.м, прилегающая к испрашиваемому земельному участку, является свободной и может быть предоставлена в соответствии с видом разрешенного использования, то есть может быть включена в состав схемы испрашиваемого ФИО1 земельного участка. Как указано в пункте 6 статьи 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. В этой связи довод апелляционной жалобы о фактическом нахождении на указанной территории площадью 56 кв.м. объекта недвижимости несостоятелен. Ссылка на картографическую карту не может служить подтверждением расположения объекта недвижимости на земельном участке. Отношения, связанные с фактическим расположением на земельном участке не зарегистрированного объекта недвижимости, выходят за рамки предмета спора по настоящему делу. Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым указать, что нахождение на земельном участке самовольно возведенного строения и ограждения не является препятствием для предварительного согласования предоставления земельного участка в аренду. Довод апелляционной жалобы о возможности использования прилегающей к образуемому земельному участку территории площадью 56 кв.м. в качестве самостоятельного земельного участка признается судебной коллегией также несостоятельным, поскольку для земельных участков в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (ТЖ-2-1) согласно правилам землепользования и застройки Муринского городского поселения установлена минимальная площадь 600 кв.м. (л.д. 58). Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает обоснованным отказ в предварительном согласовании ФИО1 схемы расположения земельного участка, поскольку она разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам. Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026 г.

Судья: ФИО5