Решение № 2-1129/2023 2-52/2024 2-52/2024(2-1129/2023;)~М-1062/2023 М-1062/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-1129/2023

Дело № 2-52/2024

УИД 66RS0036-01-2023-001303-19


Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г.Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фоменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляпниковой Н.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда Свердловской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР») и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 243 515 рублей 15 сроком на 84 месяца на условиях, определенных кредитным договором. При подписании кредитного договора ответчик подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору другим лицам. Банк в соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 314 213 рублей 31 копейка. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС». С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 213 рублей 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 342 рубля 13 копеек.

В связи с заключением брака ФИО2 присвоена фамилия «ФИО3» (л.д.39)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО КБ «УБРиР».

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ООО «ЭОС» о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ответчиком до рассмотрения дела по существу представлен отзыв на исковое заявление, в котором ФИО1, возражая против исковых требований, просила о применении исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ПАО КБ «УБРиР», извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО3 (ФИО2) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 243 515 рублей 15 копеек на 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом 21 % годовых (л.д.20).

В соответствии с п.п.1.8,1.9 договора погашение задолженности по кредиту производится заемщиком ежемесячно 26 числа каждого месяца до ДД.ММ.ГГГГ по 5 584 рубля 00 копеек, а в последний месяц – 6 234 рубля 45 копеек.

Заемщику ФИО1 была предоставлена информация о полной стоимости кредита, о количестве, размере и периодичности платежей, способе исполнения обязательства по договору. С условиями кредитного соглашения ФИО3 (ФИО2) была ознакомлена и согласилась с ними, подписав кредитный договор. Договор недействительным не признан, сторонами не оспаривался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Свои обязательства перед ФИО1 банк выполнил в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия договора. Заемщик вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Доказательств её понуждения к заключению кредитного соглашения, навязывания заемщику при заключении соглашения невыгодных условий в материалы дела не представлено.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

ФИО1 приняла на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользованием денежными средствами. При этом, нарушила обязательство по кредитному договору, что привело к образованию задолженности и подтверждается расчетом задолженности по соглашению (л.д.12-15).

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Кредитным договором также предусмотрено право кредитора передать свои права по договору другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» в соответствии с договором цессии № уступило ООО «ЭОС» свои права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе право требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 316 413 рублей 31 копейка, из которых сумма задолженности по основному долгу составила 216 667 рублей 66 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 99 745 рублей 65 копеек (л.д.18-19).

О состоявшейся уступке прав требований в адрес ФИО1 было направлено соответствующее уведомление с требованием об уплате долга (л.д.21).

Согласно пунктам 4,6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Поскольку договором об уступке прав требований (цессии), не предусмотрено ограничений на переход лишь правомочия по требованию о взыскании основного долга, то в силу установленной статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции все связанные с таким требованием права, в частности на получение процентов, штрафных санкций, перешли от цедента к цессионарию, которым является истец.

Требования ООО «ЭОС» погасить задолженность по спорному кредитному договору заемщик проигнорировала, задолженность не погасила.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области выдал судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по основаниям, установленным ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик свои обязательства, вытекающие из спорного кредитного соглашения не выполняет, в соответствии с условиями приведенного выше соглашения, ООО «ЭОС» вправе требовать погашения задолженности, вследствие чего суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Каких-либо надлежащих доказательств ошибочности представленного истцом расчета задолженности суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как предусмотрено п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п.24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п.17 и абзаце 2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности продолжает свое течение после отмены мировым судьей судебного приказа.

Истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился ДД.ММ.ГГГГ, приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, указан период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Течение срока исковой давности приостанавливалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (4 года 2 месяца 16 дней), так как действовал судебный приказ. Соответственно, срок исковой давности составит минус три года от даты обращения с иском в суд и минус период, в течение которого не тек срок исковой давности: ДД.ММ.ГГГГ - 3 года – 4 года 2 месяца 16 дней =ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по тем задолженностям, которые могли быть взысканы ДД.ММ.ГГГГ (то есть до июля 2016 включительно) срок исковой давности истек. Не истек срок исковой давности для задолженностей начиная с августа 2016 года, так как датой платежа за август 2016 года являлось ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата платежа, находящаяся в пределах срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика по части платежей

С учетом вышеизложенного, с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 942 рубля 32 копейки.

Поскольку из материалов дела следует, что размер задолженности по процентам в размере 99 869 рублей 96 копеек определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 804 рубля 70 копеек.

Разрешая вопрос о распределении расходов в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 6 342 рубля 13 копеек (л.д.8,24).

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что иск удовлетворен на 53,70%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 405 рублей 72 копейки (6 342,13 х 53,70%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 747 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 405 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение принято в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья Фоменко Р.А.