Постановление № 1-803/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 1-803/2023

УИД №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Адрес Дата

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего Харитоновой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО6, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО2, ........ не судимого,

находящегося по данному уголовному делу на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что Дата, в период времени с 21 часа 33 минут до часа 21 часа 35 минут, находясь в помещении торгового зала супермаркета «Слата», расположенного по адресу: Адрес Б, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что сотрудники вышеуказанного супермаркета отвлечены и за его преступными действиями не наблюдают и не могут их предотвратить, прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда тайно, путем свободного доступа похитил 1 бутылку ликера «Ягермейстер» 35% 0,7 л, стоимостью 1362 рубля 90 копеек, 3 бутылки ФИО1 «ФИО1 купаж.» 40% 0,5 л, стоимостью 551 рубль 26 копеек, на общую сумму 1653 рубля 78 копеек, которые поместил в спортивную сумку черно-серого цвета, находящуюся при нем, после чего попытался скрыться с места преступления, однако его преступные действия стали очевидны для сотрудника данного супермаркета. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2, действуя открыто, из корыстных побуждений, понимая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий, в форме причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, не имея, ни реального, ни предполагаемого права на это имущество, со спортивной сумкой черно-серого цвета, принадлежащей ему, в которой находились 1 бутылка ликера «Ягермейстер» 35% 0,7 л, стоимостью 1362 рубля 90 копеек, 3 бутылки ФИО1 «ФИО1 купаж.» 40% 0,5 л, стоимостью 551 рубль 26 копеек, на общую сумму 1653 рубля 78 копеек, принадлежащие ООО «Маяк», убежал. После чего, ФИО2, доведя свой преступный умысел на открытое хищение имущества до конца, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Тем самым, своими умышленными действиями ФИО2 причинил ООО «Маяк» материальный ущерб на общую сумму 3016 рублей 68 копеек.

Изучив материалы уголовного дела, суд, убедившись в достаточности доказательств причастности ФИО2 к совершению преступления, приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Представитель потерпевшего ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с тем, что они примирились, причиненный преступлением вред заглажен.

Защитник ФИО5 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением ФИО2 с ФИО4, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Подсудимый ФИО2 с прекращением в отношении него уголовного дела согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, согласен с квалификацией его действий, в содеянном раскаивается, примирился с представителем потерпевшего, загладил причиненный преступлением вред, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что заявления представителя потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО2 подлежит удовлетворению.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО2 не судим, совершил впервые преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, примирился с представителем потерпевшего, загладил вред, причиненный преступлением.

Заявление, поданное представителем потерпевшего ФИО4, не противоречит требованиям закона. Представитель потерпевшего добровольно примирился с ФИО2, вред, причиненный преступлением, заглажен.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО2, суд, учитывая наличие условий, при которых возможно освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего, личность ФИО2, отсутствие вредных последствий преступления, считает целесообразным прекратить в отношении него уголовное дело, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности, в связи с примирением с представителем потерпевшего.

Прекращение уголовного дела и освобождение ФИО2 от уголовной ответственности, по мнению суда, соответствует принципам уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов представителя потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, а также интересам подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ и освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- СД-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья А.В. Харитонова