Решение № 12-30/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-30/2019

Дело № 12-30/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 21 мая 2019 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Семенова Л.А., при секретаре Дудиной А.В., с участием защитника Аксенова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Аксенова А. Ю. на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <.....> ФИО2 №........ от <.....> по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> в 16 час. 35 мин. начальником ОГИБДД Отдела МВД России по <.....> ФИО2 был составлен протокол № №........ об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ.

Как следует из протокола, <.....> в 06 час. 40 мин. механик Промышленновского ГПАТП <.....> ФИО1 являясь должностным лицом ответственным за эксплуатацию и выпуск на линию осуществил выпуск на линию транспортного средства автобуса ПАЗ 4254 государственный регистрационный знак №........ суммарный люфт в управлении которого составил 29?51?, при разрешенном значении не более 20?.

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <.....> ФИО2 №........ от <.....> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, в лице своего представителя Аксенова А.Ю. обратился в Промышленновский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на момент выпуска на линию рулевое управление автобуса было в исправном состоянии, что подтверждается журналом выпуска на линию. Возможная неисправность могла возникнуть в процессе управления транспортным средством уже после выпуска на линию. Замер суммарного люфта осуществлялся с нарушением установленных требований пункта 5.2 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки». При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении доводы заявителя относительно отсутствия события, в частности о том, что автобус перед выпуском на линию был исправен, во внимание не приняты.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Защитник Аксенов А.Ю., действующий на основании доверенности от <.....> в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе и просил ее удовлетворить. Пояснил, что просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Аксенова А.Ю., суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются законными и обоснованными, а постановление административного органа подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

Согласно пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается в том числе, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Пунктом 2.1 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установлено, что неисправностью рулевого управления является превышение суммарного люфта в рулевом управлении автобуса 20 градусов.

Согласно п. 11 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно общему правилу, установленному в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ послужило то, что он являясь должностным лицом, ответственным за эксплуатацию и выпуск на линию транспортных средств, <.....> в 06 часов 40 минут на <.....>, выпустил на линию транспортное средство – автобус ПАЗ 4254 государственный регистрационный знак №........ суммарный люфт в управлении которого составил 29?51?, при разрешенном значении не более 20?.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ, подтверждаются протоколом № <.....> об административном правонарушении от <.....>, информацией и.о. прокурора <.....> от <.....> о выявленных нарушениях.

Однако согласиться с таким решением нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Так, административный материал не содержит протокола осмотра транспортного средства ПАЗ 4254 государственный регистрационный знак №........., посредством которого возможно было убедиться, что автобус ПАЗ 4254 государственный регистрационный знак №........ имеет суммарный люфт в управлении которого составил 29?51?, при разрешенном значении не более 20?.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что транспортное средство было выпущено на линию с заведомо неисправным рулевым управлением, административный материал также не содержит. Из журнала выпуска автомобилей на линию следует, что на момент выпуска автомобиля на линию рулевое управление было в исправном состоянии.

Из административного материала следует, что замеры производились с помощью специального измерительного прибора, однако ни протокола осмотра, ни акта замеров материалы не содержат.

Таким образом, доказательств, подтверждающих выпуск должностным лицом ФИО1 транспортного средства с неисправностью (суммарный люфт в управлении автобуса составил 29?51?, при разрешенном значении не более 20?), при которой эксплуатация транспортного средства запрещена, кроме протокола и постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица, материалы дела не содержат.

Иных доказательств виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения суду не представлено. Сам ФИО1 свою вину при составлении постановления по делу об административном правонарушении, не признал.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении от <.....>, вынесенное начальником ОГИБДД Отдела МВД России по <.....> ФИО2 по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 – Аксенова А. Ю. на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <.....> ФИО2 №........ от <.....> по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <.....> ФИО2 №........ от <.....> которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд.

Судья Л.А. Семенова