Решение № 2-2462/2018 2-2462/2018 ~ М-1440/2018 М-1440/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2462/2018

Дело № 2-2462/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО24 к ФИО6 ФИО25, ФИО6 ФИО26, ФИО6 ФИО27 о признании права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательской давности

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО28 обратилась в суд с иском к ФИО6 ФИО29 о признании договора купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности действительным, признании права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования.

Свои требования мотивирует тем, что 18 апреля 2002 года умерла ее (ФИО5) мать ФИО9, которая при жизни проживала в жилом доме по адресу: РБ, <...> В 1947 году домовладение по указанному адресу было разделено между ее (ФИО5) родителями как совместно нажитое имущество в равных долях, а именно ФИО7 <данные изъяты> – ? доля, ФИО7 <данные изъяты> – ? доля. После смерти ФИО7 <данные изъяты> в 1949 году принадлежащая ему ? доля домовладения разделена на его 4 детей – по ? доле каждому. Согласно справке филиала ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости» РБ 1/8 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом по решению суда от 18 февраля 1950 года числится за ее (ФИО5) сестрой ФИО9К., дочерью отца от 1 брака, 1/8 доля за ней (ФИО5), ? доли за ее (ФИО5) мамой ФИО7 <данные изъяты> Таким образом, ей (ФИО5) принадлежит 7/8 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. После вынесения судом 18 февраля 1950 года решения между ФИО7 <данные изъяты> и ФИО7 (ФИО6) <данные изъяты> было достигнуто устное соглашение о выкупе 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. <данные изъяты>, принадлежащей ФИО7 (ФИО6) <данные изъяты> ФИО7 <данные изъяты> выплатила оговоренную сумму в размере 1800 рублей в полном объеме ФИО7 (ФИО6) <данные изъяты> что подтверждается квитанцией. Договор купли-продажи дома документально не оформили ввиду неграмотности. С 5 июня 1947 года ФИО7 <данные изъяты> открыто, непрерывно и добросовестно владела и пользовалась спорным жилым домом и земельным участком, несла бремя содержания, оплачивала налога, проводила ремонт. Право собственности на 1/8 долю не было зарегистрировано в регистрационное палате. После вступления в наследство она (ФИО5) также продолжала открыто, непрерывно и добросовестно пользоваться жилым домом и земельным участком, несла бремя содержания. После вступления ее (ФИО5) в наследство на 7/8 долей жилого дома, она решила переоформить 1/8 долю дома на себя, но узнала в 2016 году, что ФИО7 (ФИО6) <данные изъяты> умерла. В 2018 году выяснилось, что у нотариуса ФИО16 написано заявление от ФИО4 на вступление в наследство, оставшееся после смерти ФИО6 <данные изъяты> Ей (ФИО5) ее мать ФИО9К. полностью завещала дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. <данные изъяты>.

Впоследствии истец обратился с уточненным иском, в котором просит признать право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. <данные изъяты>, за ФИО5 <данные изъяты> в порядке приобретательской давности.

От первоначальных исковых требований истец отказался, о чем имеется заявление, последствия отказа были разъяснены судом.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 19.04.2018года к участию в качестве соответчиков привлечены ФИО6 <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель ФИО11 исковое заявление поддержали.

Представитель ФИО11 суду показала, что просит признать за ФИО3 право собственности на спорный жилой дом после смерти ФИО9, так как ФИО9 уплатила ФИО9К. компенсацию за долю в доме в 1950 году. После смерти ФИО9К. ФИО9 открыто и непрерывно пользовалась долей. После смерти ФИО9 ФИО3 начала оформлять наследство. В судебном заседании ФИО9К. подтверждала, что не претендует на 1/8 долю спорного дома. ФИО9К. в спорном доме никогда не жила, притязаний на дом у нее не было. Ранее ФИО3 не оформляла право собственности на 1/8 долю ввиду неграмотности. ФИО9 умерла в 2002 году. В 2003 году ФИО3 обращалась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства.

В судебном заседании представители ответчика ФИО12, ФИО13 исковые требования не признали.

ФИО13 суду показал, что в 1947 году дом был поделен на две части между ФИО9 и ее супругом. Когда супруг умер, его долю поделили между четырьмя детьми. Вторая супруга, на тот момент бывшая уже не имела право на долю, так как она получила ее при разделе совместно нажитого имущества. В деле имеются документы, что ФИО9К. лечилась в психической больнице. Маргарита была психически нездоровая. Документов, подтверждающих получение денежных средств ФИО9К., не имеется, только заявление, написанное непонятно как. ФИО9К. в 2003 году написала заявление, но это не говорит о том, что у нее нет больше прав на долю. С 2003 года не прошел срок приобретательской давности 15 лет. ФИО9К. умерла в 2012 году. ФИО4 фактически принял наследство после ее смерти. ФИО9 умерла ранее. Наследники уже предъявили заявление, что вступают в наследство, а значит нельзя признавать право собственности по приобретательской давности.

В судебном заседании ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО2 не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, нежелание ответчика получать направленное в его адрес извещение о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав, он в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается надлежаще уведомленным о слушании дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО2

В судебном заседании 19 апреля 2018 года свидетель ФИО14 суду показала, что с 1989 года проживает по <адрес> в г. Стерлитамак РБ. ФИО5 знает. На тот момент в доме проживали бабушка Маша, ФИО5 и двое ее детей. Сейчас в доме проживают истец и ее дети.

В судебном заседании 19 апреля 2018 года свидетель ФИО15 суду показала, что ФИО5 знает, вместе с ней росли. У ФИО5 двое детей, они проживают в спором доме. ФИО7 не знала, никогда о ней не слышала. Слышала разговор о том, что Маргарите деньги отдали за долю.

В судебное заседание представители третьих лиц – Управления Росреестра по РБ, нотариус нотариального округа г. Стерлитамак РБ ФИО16 не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных выше лиц.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО17 и ФИО18 состояли в зарегистрированном браке.

ФИО7 <данные изъяты> умер 1 мая 1949 года, что подтверждается свидетельством о смерти.

ФИО7 <данные изъяты> умерла 18 апреля 2002 года, что подтверждается свидетельством о смерти.

ФИО7 <данные изъяты> состояла в браке с ФИО6 <данные изъяты>

ФИО6 <данные изъяты> умер 16 октября 1999 года, что подтверждается свидетельством о смерти.

ФИО6 (ФИО7) <данные изъяты> умерла 7 мая 2012 года, что подтверждается свидетельством о смерти.

Решением народного суда г. Стерлитамака от 18 февраля 1950 года постановлено половину дома по <...> Ноября, 171 разделить между Ниной <данные изъяты> в равных долях – по ? доле каждому.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 15 декабря 2003 года за ФИО7 <данные изъяты> признано право собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. <данные изъяты>

Согласно справке Стерлитамакского городского филиала ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ» от 13 апреля 2004 года жилой дом, расположенный по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. <данные изъяты> зарегистрирован на праве собственности за ФИО7 <данные изъяты> – ? доля, ? доля, ФИО7 <данные изъяты> – 1/8 доля, ФИО7 <данные изъяты> – 1/8 доля.

Согласно завещанию от 12 января 2001 года ФИО7 <данные изъяты> завещала земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. <данные изъяты>, дочери ФИО5 <данные изъяты> Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 мая 2004 года ФИО5 <данные изъяты> является собственником 7/8 долей жилого дома, расположенного по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. <данные изъяты>

Согласно справке Стерлитамакского филиала ГУП РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома, расположенного по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. <данные изъяты>, являются ФИО7 <данные изъяты> – 1/8 доля, ФИО5 <данные изъяты> - 7/8 долей.

26 декабря 2017 года ФИО6 <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты> обратились к нотариусу нотариального округа <адрес> РБ с заявлениями о том, что приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО6 <данные изъяты>

14 февраля 2018 года. ФИО5 <данные изъяты> обратилась к нотариусу нотариального округа г. Стерлитамак РБ ФИО16 с заявлением об отложении свидетельства о выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО6 <данные изъяты>

Согласно пункта 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 п. 1 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление от 29.04.2010 г. N 10/22).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Следовательно, необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения в течение 15 лет.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательской давности.

Кроме этого, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Из материалов дела следует, что у умершей 7 мая 2012 года ФИО6 <данные изъяты> имеются наследники ФИО4, ФИО1, ФИО2, которые обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями.

В состав наследства, в том числе, входит и жилой дом, расположенный по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. <данные изъяты>, в настоящее время производство по наследственному делу не окончено. Каких-либо доказательств отказа Б-ных от наследства истцом ФИО5 <данные изъяты> в суд не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения как своим собственным имуществом спорной 1/8 долей жилого дома в течение 15 лет.

Факт осуществления ремонта дома, уплата налогов и коммунальных платежей не могут свидетельствовать о добросовестности, открытости и непрерывности владения спорной 1/8 долей жилого дома в течение пятнадцати лет.

Также в абзаце 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 22.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснений, указанных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, в п. 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательской давности, которое не ограничено условиями п. 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (ч. 4 ст. 234 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

ФИО7 <данные изъяты> т.е.правообладатель спорного имущества 1\8 доли домовладения по <адрес> умерла в 2012году. О чем было известно истцу ФИО5 <данные изъяты>

Так как началом пользования спорным объектом ФИО5 <данные изъяты> указывает лето 2002 года, в суд с иском она обратилась в феврале 2018 года, т.е. до истечения указанного срока, данное обстоятельство также является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО31 к ФИО6 ФИО32, ФИО6 ФИО33, ФИО6 ФИО34 о признании права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. <данные изъяты>, в порядке приобретательской давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова