Решение № 2А-726/2025 2А-726/2025~М-569/2025 М-569/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2А-726/2025

Дело №2а-726/2025

УИД 29RS0017-01-2025-001016-31


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома 26 декабря 2025 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Росковой О.В.,

при секретаре Зарубиной Л.В.,

с участием помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Кудряшовой А.Р.,

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению прокурора Няндомского района Архангельской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

прокурор Няндомского района Архангельской области обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование требований указал, что в ходе проведенной проверки исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение № категории «В», «В1» («AS»), выданное 16 марта 2018 г. и состоит под наблюдением у врача психиатра-нарколога ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» с диагнозом: зависимость от алкоголя 2 стадия. Стационарное лечение в психоневрологическом отделении ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» не проходил, наблюдается у врача-нарколога. Факт наличия у ФИО1 названного диагноза при отсутствии стойкой ремиссии свидетельствуют об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами. Управление лицом транспортным средством при наличии медицинских противопоказаний, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц - как водителям, так и иным участникам дорожного движения. Просит прекратить действие права ФИО1 на управление транспортными средствами.

В судебном заседании прокурор Кудряшова А.Р. административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями административного искового заявления не согласился. Указал, что уведомления о явке на экспертизу он не получал. Каждый месяц ходит на явки к врачу-наркологу, у которого он наблюдается.

Заинтересованные лица ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ», ОГИБДД МО МВД России «Няндомский» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителя в суд не направили, возражений относительно административных исковых требований не предоставили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 150 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей заинтересованных лиц.

Суд, заслушав ли, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно абзацу девятому статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (части 1, 6 статьи 23 Закона о безопасности дорожного движения).

В силу статьи 23.1 и пункта 2 статьи 24 Закона о безопасности дорожного движения медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. При этом перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Закона о безопасности дорожного движения основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что административный ответчик ФИО1 имеет водительское удостоверение № категории «В», «В1» («AS»), выданное ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» 16 марта 2018 г. со сроком действия до 16 марта 2028 г. (л.д. 6).

Согласно сведениям ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога с апреля 2024 г. после обращения на внеочередное психиатрическое освидетельствование с диагнозом: зависимость от алкоголя 2 стадия. В психоневрологическом отделении стационарное лечение не проходил. Регулярно наблюдается у врача-нарколога (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Закона о безопасности дорожного движения Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2025 г. № 892-р утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами (далее - Перечень противопоказаний к управлению транспортными средствами), согласно пункту 8 раздела II «Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением)» которого заболевания по коду МКБ-10: F10, F11, F12, F13, F14, F15, F16, F18, F19 относятся к психическим расстройствам и расстройствам поведения, наличие которых является противопоказанием к управлению транспортными средствами.

По ходатайству административного истца по делу была назначена амбулаторная судебно-наркологическая экспертиза.

Согласно сообщению заведующего отделения судебно-психиатрической экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» ФИО1 от проведения экспертизы и явки в медицинское учреждение уклонился.

Частью 5 ст. 77 КАС РФ определено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для этой стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, административный ответчик своим правом на проведение судебной экспертизы не воспользовался, на проведение экспертизы не явился без уважительных причин, что расценивается как злоупотребление правом и уклонение от производства экспертизы.

Согласно п. 12 Приказа Минздрава России от 30 декабря 2015 г. № 1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в следующих случаях: 1) наличие у пациентов с диагнозом «синдром зависимости», в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии: подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет; подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ; 2) наличие у пациентов с диагнозом «употребление с вредными последствиями» подтвержденной стойкой ремиссии не менее года.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным наличие у ФИО1 диагноза «Синдром зависимости от алкоголя, 2 стадия».

В материалы дела не предоставлено каких-либо сведений о наличии у административного ответчика стойкой ремиссии и снятии административного ответчика с диспансерного учета, соответствующего решения комиссии врачей учреждения, в котором наблюдается административный ответчик, суду также не предоставлено.

Напротив, материалами дела подтверждается наличие у административного ответчика заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами.

Кроме того, сам административный ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил, что до настоящего времени состоит под наблюдением у врача-нарколога.

Прекращение действия права управления транспортными средствами не является мерой ответственности за употребление алкоголя, а относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов в сфере безопасности дорожного движения, защиты жизни и здоровья неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

При указанных обстоятельствах деятельность административного ответчика, как водителя автотранспортными средствами, имеющего медицинские противопоказания к указанному виду деятельности, противоречит требованиям действующего законодательства, представляет угрозу безопасности движения на дорогах Российской Федерации для других участников дорожного движения и создает потенциальную угрозу жизни и здоровью, а также имуществу участников дорожного движения.

С учетом изложенного действие права на управление транспортными средствами у административного ответчика должно быть прекращено до установления у него стойкой ремиссии по имеющемуся заболеванию.

Суд приходит к выводу, что административные исковые требования прокурора о прекращения действия права ФИО1 на управление транспортными средствами подлежат удовлетворению.

Возврат водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 28 Закона № 196-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ с административного ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования прокурора Няндомского района Архангельской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами категорий «В», «В1»(AS).

Возложить обязанность на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдать водительское удостоверение (серия и №) категории «В», «В1»(AS), выданное 16 марта 2018 года, в государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Няндомского муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Роскова

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2025 г.