Решение № 12-191/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 12-191/2020

12 – 191/20


Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2020 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Хальдеевой О.А., с участием: ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая на то, что он является инвалидом 2 группы.

В судебном заседании, ФИО1 доводы изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. в 05 час. 20 мин. у <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, тем самым нарушил п.2.1.1, 2.7.ПДД.

Указанные выводы сделаны мировым судьей на основании исследованных материалов дела: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствовании на состояние опьянения, с приложенным чеком – алкотестера; видеозаписи; справки инспектора ОБ ДПС ОСР ГИБДД МВД по УР об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения; справки о нарушениях по линии ГИБДД МВД по УР; протокола об административном задержания и других материалов дела.

При этом суд полагает, что мировой судья обоснованно расценил указанные доказательства допустимыми и не противоречащими друг другу, поскольку последние составлены инспектором ДПС, который являлся надлежащим должностным лицом, ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений с последним не имел.

В соответствии со ст.2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно п.2.7 ПДД – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием; лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.2.1.1 ПДД – водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Согласно указанным правилам освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны признаки алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 3 раздела I вышеназванных Правил – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

При освидетельствовании ФИО1, у которого наличествовали признаки алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, использовано техническое средство измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, заводской № в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Дата проверки прибора ФИО3, заводской № с помощью которого проводилось освидетельствование, датирована – 03.10.2019г., которая действительна до 02.10.2020г., в связи с чем, работоспособность и исправность указанного прибора сомнений у суда не вызывает. Перед началом освидетельствования был осуществлен ручной забор выдыхаемого воздуха ФИО1 и осуществлено исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.

Результаты освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.08.2008г. №. Акт составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, проводившим освидетельствование инспектором ДПС Г.И.Ф., с применением видеофиксации.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ видеозапись фиксирует факт совершения в присутствие ФИО1 процессуальных действий, их содержание и результаты. Копия акта освидетельствования, вручена ФИО1 после его составления под роспись. Каких-либо возражений в акте ФИО1 не представлено. Освидетельствованием установлено, что в момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Также суд отмечает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 собственноручно указал, что согласен и поставил свою подпись. К акту приобщен бумажный чек с указанием о наличии в выдыхаемом ФИО1 воздухе 1,147 мг/л алкоголя. При таких обстоятельствах направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не требовалось, поскольку ФИО1 не оспаривал результаты освидетельствования. В связи с изложенным, суд считает, что при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, каких-либо нарушений процедуры освидетельствования и оформления материалов по делу не установлено.

Кроме того, согласно представленной из ДПС ОСР ГИБДД справки, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих требованиям допустимости, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 20 мин. ФИО1 у <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, нарушив п.2.1.1, п.2.7.ПДД.

Таким образом, при наличии надлежащих оснований, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем с постановление мирового судьи подлежит изменению, по следующим основаниям.

ФИО1 с жалобой представлена справка МСЭ-2018 №, из которой следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвали<адрес> группы по общему заболеванию (инвалид по зрению). Инвалидность установлена ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Поскольку административный арест не может быть применен к лицам, перечисленным в ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, в том числе к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, несовершеннолетним, инвалидам I и II групп, военнослужащим, судья при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности за правонарушение, допускающее наложение ареста, должен проверить наличие данных обстоятельств (п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов настоящего дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании мировым судьей необходимые меры по установлению сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, приняты не были.

В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. указано на то, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО1 наказания в виде административного ареста, судом не установлено.

Вместе с тем сведений о выяснении данного вопроса материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не выполнены.

С учетом изложенных суд апелляционной инстанции считает, что указанные в постановлении мирового судьи обстоятельства не могут быть признаны законными и подлежат изменению.

Поэтому, учитывая обстоятельства правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить наказание установленное мировым судьей в виде административного ареста с 10 суток на административный штраф.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, изменить, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, в остальной части, постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке надзора, либо опротестовано прокурором.

Судья: Дмитрошкин А.Н.