Приговор № 1-61/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-61/2019

Дело № 1-61/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Ардатов 20 ноября 2019 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Карасева В.Е.,

при секретаре Чернышёвой Е.В.,

с участием:

помощника прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Горохова Е.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Русяйкина Н.Н., представившего удостоверение № 509, ордер № 32 от 12.09.2019 г., выданный адвокатским кабинетов «Русяйкин Н.Н.»,

потерпевших К., О., О1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух человек, то есть, преступлении, предусмотренном частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

В соответствии с обвинительным заключением вменяемые в вину ФИО1 действия совершены при следующих обстоятельствах:

20 июля 2018 года примерно в 04 час. 30 мин., водитель ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения (согласно акту № 134 от 20.07.2018 установлено состояние опьянения; в крови обнаружен этиловый алкоголь 3,7 промилле), управляя технически – исправным автомобилем марки ЛАДА - Приора» государственный регистрационный знак - - регион, принадлежащем ему на праве собственности, в нарушении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», следовал по 13 км. + 500 м., автодороги сообщением г. Ардатов – с. Большое Игнатово Республики Мордовия, в направлении г. Ардатов Республики Мордовия, по территории Ардатовского района Республики Мордовия, вместе с пассажирами О2., находящемся на переднем пассажирском сиденье, Р., находящемся на заднем пассажирском сиденье слева и О., находящемся на заднем пассажирском сиденье справа, которые, так же как и он, не были пристегнуты ремнями безопасности, тем самым ФИО1 грубо нарушил требования пунктов 2.1, 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: п. 2.1 «водитель механического транспортного средства обязан»: - п. 2.1.2 «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности».

В указанное время, по данному участку автодороги, во встречном ему направлении двигался автомобиль марки «ЛАДА - 210740» государственный регистрационный знак - - регион, под управлением ФИО2, принадлежащий К1., находящийся в технически исправном состоянии, в котором в качестве пассажира следовала К2., на переднем пассажирском сиденье, которые были пристегнуты ремнями безопасности.

Двигаясь по указанному участку автодороги, в указанное время водитель ФИО1 в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушении требований п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т., на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч., на остальных дорогах – не более 90 км/ч.» в светлое время суток, вне населенного пункта, со скоростью превышающей установленные ограничения, а именно со скоростью порядка 140,9 – 158,5 км/час., проявил преступное легкомыслие и невнимательность к окружающей обстановке, развил скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и в нарушении требований пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ согласно которому «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части» и пункта 9.1.1 «на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3, или разметкой 1.11, прерывистая линия, которой расположена слева», и требования дорожной разметки 1.1. Правил дорожного движения РФ которая «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается», в нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 пересек линию дорожной разметки «1.1», в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, выехал на полосу встречного движения и продолжил движение по данной полосе, тем самым создал опасность для движения и угрозу жизни и здоровья для себя и пассажиров автомобиля под его управлением, а так же другим участникам дорожного движения, а именно ФИО2, управляющему автомобилем марки «ЛАДА-210740» и его пассажиру К2., который двигался по указанной полосе, со скоростью, не превышающей установленные ограничения, на вышеуказанном участке автодороги.

ФИО2 в свою очередь должным образом не оценил дорожную обстановку, хотя при должной внимательности и предусмотрительности он мог и должен был объективно оценивать дорожную обстановку и постоянно ее контролировать, в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» не принял должных мер к обеспечению безопасности дорожного движения, в нарушение требований пункт 8.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и требования дорожной разметки «1.1» Правил дорожного движения РФ которая «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается», на вышеуказанном участке автодороги, в вышеуказанное время, умышленно нарушив вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, необоснованно выполнил действия по принятию «влево» по ходу своего движения, то есть пересек линию дорожной разметки «1.1», хотя выполняя действия, как торможение и полная остановка автомобиля на своей полосе движения или продолжение движения автомобиля «прямо», по своей полосе, для безопасного движения, мог избежать столкновение с автомобилем марки «ЛАДА – Приора», тем самым проявил преступное легкомыслие и халатность к окружающей обстановке.

В этот же момент водитель ФИО1 управляющий автомобилем марки «ЛАДА – Приора», видя, что автомобиль марки «ЛАДА – 21074» под управлением ФИО2 выезжает на его полосу движения, осознавая при этом неминуемость столкновения с указанным автомобилем, в нарушение требований пункт 8.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ согласно которого «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», возвратился на свою полосу движения, то есть на правую полосу движения своего направления движения, по отношению к п. Октябрьский Ардатовского района Республики Мордовия, где в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, произошло столкновение с автомобилем марки «ЛАДА – 210740» под управлением ФИО2, тем самым ФИО1 и ФИО2 нарушили требования пункта 1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

При этом ФИО1 и ФИО2 осознавали нарушение вышеуказанных требований пунктов Правил дорожного движения РФ и сознательно допускали их нарушение. Кроме того не один из них не убедился в безопасности своего движения и не предвидел возможности наступления общественно - опасных последствий от своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти других участников дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности они должны были и могли их предвидеть, в результате чего оба проявили преступную небрежность.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «ЛАДА – 210740» К2. согласно заключению № 60/2018 от 05.09.2018 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>.

Согласно п.6.1.26., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. №194н, подобные повреждения в совокупности у живого лица повлекли бы за собой причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть К2., наступила от <данные изъяты>.

Пассажиру автомобиля марки «ЛАДА – Приора», О2. согласно заключению № 61/2018 (М) от 06.09.2018 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>.

Согласно п.6.1.10., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. №194н, подобные повреждения в совокупности у живого лица повлекли бы за собой причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть О2. наступила от <данные изъяты>.

Пассажиру автомобиля марки «ЛАДА – Приора», О. согласно заключению № 185/2018 (М) от 20.09.2018 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Пункт 6.1.16., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства и социального развития РФ от 24.04.08г. №194н, подобные повреждения в совокупности влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

По данному уголовному делу ФИО2 привлекался к уголовное ответственности за то, что управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении ФИО2 производством прекращено за примирение с потерпевшими, постановлением от 29.10.2019 года

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу:

о недоказанности вины подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Судом установлено, что 20 июля 2018 года примерно в 04 час. 30 мин., водитель ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически – исправным автомобилем марки ЛАДА - Приора» государственный регистрационный знак - - регион, принадлежащем ему на праве собственности, вместе с пассажирами О2., Р. и О. с не пристегнутыми ремнями безопасности, двигался по участку автодороги 13 км. + 500 м., автодороги сообщением г. Ардатов – с. Большое Игнатово Республики Мордовия, в направлении г. Ардатов Республики Мордовия, по территории Ардатовского района Республики Мордовия. В это же время, по этому же участку автодороги, во встречном ему направлении двигался автомобиль марки «ЛАДА - 210740» государственный регистрационный знак - - регион, под управлением ФИО2, принадлежащий К1.

Двигаясь по указанному участку автодороги, в указанное время водитель ФИО1 в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил скорость, двигаясь со скоростью порядка 140,9 – 158,5 км/час., проявил легкомыслие и невнимательность к окружающей обстановке, пересек линию дорожной разметки в вышеуказанном месте, тем самым создал опасность для движения и угрозу жизни и здоровья для себя и пассажиров автомобиля под его управлением, а так же для водителя ФИО2 и его пассажира. Однако водитель ФИО1 продолжая движение по встречной полосе некоторое время, вернулся на полосу своего движения в соответствиями с требованиями Правил дорожного движения.

ФИО2 не оценил дорожную обстановку, хотя при должной внимательности и предусмотрительности он мог и должен был объективно оценивать дорожную обстановку и постоянно ее контролировать, выехал на полосу встречного движения, необоснованно выполнил действия по принятию «влево» по ходу своего движения, то есть пересек линию дорожной разметки, хотя выполняя действия, как торможение и полная остановка автомобиля на своей полосе движения или продолжение движения автомобиля «прямо», по своей полосе, для безопасного движения, мог избежать столкновение с автомобилем марки «ЛАДА – Приора»

В результате данного дорожно – транспортного происшествия пассажирам К2. и О2. были причинены повреждения в совокупности у живых лиц повлекли бы за собой причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть.

Пассажиру О. были причинены телесные повреждения, которые в совокупности влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Установленные фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в суде показаний ФИО1 в соответствии со статьей 276 частью 1 пунктом 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в т.2 л.д.158-161, т.2 л.д.138-141 следует, что в личном пользовании имеет автомобиль марки «ЛАДА-Приора» государственный регистрационный знак - - регион, белого цвета.

19 июля 2018 года в вечернее время, примерно в 20 часов встретился со своими друзьями О2., О., и Р. поехали в с. Шемарино где он оставил друзей и уехал в с. Горки Большеигнатовского района РМ. Перед уездом купленное пиво он оставил О2 и О и Р. В с. Горки он находился до 02 часов 30 минут 20 июня 2018 года После чего он поехал в с. Шемарино, где оставлял О2 и О и Р. В это время он употребил имеющееся у него в автомобиле пиво, в количестве 1,5 литра, которое приобретал несколько дней назад в магазине в г. Ардатов РМ. О2 и О и Р. находились в состоянии алкогольного опьянения. Из с. Шемарино они выехали примерно в 03 часа 40 минут. Он, О2 и О и Р. ремнями безопасности не пристегивались. Когда они ехали, на улице было светло. Осадков не было. Видимость в попутном направлении была более 100 м. Дорожное покрытие было сухое. По дороге они разговаривали с О2.. О. и Р. спали. Он помнит, как они проезжали участок автодороги возле бывшего «кордона Аржаевых» и плавный поворот «направо» по ходу его движения. В это время он ехал со скоростью примерно 110 – 120 км/час., на пятой передаче. Проезжая поворот он сбавил скорость, примерно до 80 км./час. Проехав поворот он увидел встречный легковой автомобиль темного цвета, на расстоянии 100 – 150 м.. Какой марки был автомобиль он определить не мог. Как ему показалось, на автомобиле свет включен не был. Данный автомобиль ехал по своей полосе движения. В это время он приближался к участку автодороги, где имеется закругление дороги «направо» по ходу своего движения. По инерции он выехал на встречную полосу движения и продолжал движение по встречной полосе. В какой – то момент, чтобы избежать столкновение, он решил вернуться на свою полосу движения и стал возвращаться на свою полосу движения. При этом указатели поворота не включал. Когда он возвращался на свою полосу движения, то произошло столкновение автомобилей.

Он помнит, как находился в автомобиле скорой медицинской помощи и в больнице г. Ардатов РМ.

Действительно перед дорожно – транспортным происшествием он употреблял спиртное. Перед дорожно – транспортным происшествием он ехал со скоростью примерно 150 км\час. Он считает, что дорожно – транспортное происшествия произошло по его вине, так как он ехал с высокой скоростью, был в состоянии алкогольного опьянения и двигался по встречной полосе движения, тем самым создал опасность для движения водителю встречного автомобиля и вине водителя встречного автомобиля, так как тот выехал на встречную полосу движения.

Из оглашенных показаний ФИО1 в соответствии со статьей 276 частью 1 пунктом 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в т.3 л.д. л.д. 195-197, 247-248 следует, что в дорожно – транспортном происшествии имевшим место 20 июля 2018 года с его участием, на полосу встречного движения он не выезжал и двигался по своей полосе движения. 19 июня 2018 года примерно в 22 часа употребил примерно 1 литр пива. В какой момент встречный автомобиль марки «ЛАДА – 210740» выехал на его полосу движения, он не помнит, после проезда им поворота. Водитель автомобиля марки «ЛАДА – 210740» выехал на его полосу движения, возможно в связи с тем, что уснул. Перед дорожно – транспортным происшествием 20 июля 2018 года с его участием, он ехал со скоростью, которую нарушал и ехал примерно 140 – 150 км./час. За 150 – 200 м. до поворота оно увидел двигающийся во встречном ему направлении легковой автомобиль. После проезда поворота автомобиль неожиданно для него выехал на его полосу движения. Видимость была хорошая 200 – 300 м. в попутном направлении. До поворота он не видел, по какой полосе ехал встречный автомобиль, а когда он проехал поворот, то увидел, что встречный автомобиль выехал со своей полосы движения на его полосу движения. Встречный автомобиль не представлял опасности для его движения. В больницу, после дорожно – транспортного происшествия его доставили в сознании. В результате дорожно – транспортного происшествия он терял сознание примерно на 5 минут. Пройти освидетельствование на состояние опьянения, после дорожно – транспортного происшествия, алкотестором, ему не предлагали.

ФИО2 суду пояснил, что 20 июля 2018 года с матерью примерно в 04 часа автомобиля марки «ЛАДА – 210740», поехали на рынок в с. Пильна Нижегородской области. Были пристегнуты ремнями безопасности. На улице было ясно, сухо и светло. Видимость в попутном направлении была более 100 м. Когда они проехали поворот в с. Куракино впереди был плавный поворот перед которым он снизил скорость с 90 км/ч до 80 км/час. и увидел, что во встречном направлении двигается легковой автомобиль по своей полосе движения, но когда проезжал поворот, то автомобиль выехал на его полосу движения, даже ближе к левому краю проезжей части, колесами зацеплял обочину, пытался выровнять автомобиль. Расстояние между автомобилями было примерно 30-40 м. Указанный автомобиль как ему показалось, ехал с высокой скоростью. У него было три варианта развития события: оставаться на своей полосе, что равносильно смерти, съехать в кювет, но там было высоко и он мог перевернуться, поэтому он решил выехать на встречную полосу движения. Столкновение произошло на полосе движения встречного автомобиля. От столкновения его автомобиль откинуло в кювет. Сознание он не терял. Он вышел из автомобиля, отстегнул ремень безопасности, вытащил мать и положил на землю, она была без признаков жизни. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, попросил прощенья у потерпевших. Считает, что действовал по крайней необходимости.

Потерпевшая О1. суду пояснила, что 20 июля 2018 года ей позвонили и сказали, что её сыновья попали в ДТП, и что они в больнице. Потом позвонили и сказали, что сын О2 скончался, а сын О находится в тяжелом состоянии. О был без сознания 12 дней. Он ничего не помнит, только сказал, что был выпивши, а О2 не пил. Также он сказал, что они пили вместе с ФИО1 и Р. ФИО1 и ФИО2 выплатили по 100000 рублей каждый. Претензий у неё к ним нет. Поскольку ФИО1 примирится с ней не захотел, она просит взыскать с него 500000 рублей.

Потерпевший О суду пояснил, что все события плохо помнит, так как был без сознания 14 дней, после ознакомления с материалами уголовного дела он узнал, что ФИО1 управлял автомобилем. Претензий у него к подсудимым ни морального, ни материального характера нет. Просит дело прекратить за примирением сторон. Просит в дальнейшем уголовное дело рассматривать без его участия.

Потерпевший К. в суде от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации

Свидетель В.. суду пояснил, что на автомобиль марки «АУДИ» зеленого цвета он 20 июля 2018 года утром около 04 часов по просьбе К. вместе с ним подъехали в сторону с. Солдатское Ардатовского района РМ к месту ДТП. Подъехав, на автодороге, на встречной полосе своего движения находился автомобиль марки «ЛАДА – Приора» белого цвета, а в кювете находился автомобиль марки «ВАЗ-2107» серебристого цвета, принадлежащий К., которым управлял ФИО2 Рядом с автомобилем находилась супруга К., без признаков жизни. Они подошли к автомобилю «ЛАДА-Приора», в которой находились еще трое парней, которые были зажаты в автомобиле. Водителя другого автомобиля он не знает, однако затем стало известно, что это ФИО1. Он находился за рулем автомобиля «ЛАДА-Приора», был частично в сознании, терялся, жаловался на боли, было разбито лицо. Они его оставили до приезда скорой помощи, а затем он помогал его доставать. Были ли у него признаки опьянения, сказать не может. На переднем пассажирском сиденье был парень, они помогали его вытаскивать через заднюю дверь. Еще один пассажир находился в багажнике, был в сознании, и кричал от боли. От некоторых пассажиров был запах алкоголя. В багажнике автомобиля находилась пластиковая бутылка емкостью 1,5 литра из под пива. Была ли она почата, не помнит. Потом приехали сотрудники ГАИ, проверили на алкоголь ФИО2 с помощью прибора Алкотектор. Водитель «ЛАДА-Приора» находился в автомобиле скорой помощи. Проверить его на алкоголь прибором не смогли. Он физически не смог продуть в прибор, может от боли в боку. Когда сотрудники ГАИ начали оформлять документы и делать замеры он участвовал понятым. Протокол подписывал. Пострадавших извлекать помогали М, А и вроде Ц. Они приехали на служебном автомобиле. Состояние ФИО1 было похоже на состояние алкогольного опьянения, либо на состояние после ДТП. Был оглушенный. Ему предложил сделать выдох в прибор Алкотектора инспектор ДПС Г, однако он не мог сделать выдох.

Свидетель М. суду пояснил, что 20 июля 2018 года находился на дежурстве МЧС. Утром в 4 -5 часов позвонил В, сказал, что произошло ДТП и они выехали в сторону с. Б.Игнатово на место ДТП на служебном автомобиле вместе с Ц и Ц. Подъехав, увидели, что на автодороге находился автомобиль марки «ЛАДА – Приора» белого цвета, который стоял посередине дороги, лицом в сторону г. Ардатов. Передней части у автомобиля практически не было. Второй автомобиль марки «ВАЗ-2107», был в кювете, рядом с ним находился труп женщины. Они приступили к аварийно-спасательным работам, вытащили пассажира с переднего пассажирского сиденья, у которого имелись телесные повреждения, и который был зажат. Пострадавшего из автомобиля марки «ЛАДА – Приора» поместили в автомобиль скорой помощи, там на тот момент находился водитель автомобиля «ЛАДА – Приора». Он находился в неадекватном состоянии, и находился ли он в состоянии опьянения, сказать не может. Других пострадавших он не видел. Он помогал сотрудникам ДПС осматривать место ДТП, делать замеры.

Из показаний М., данные им на предварительном расследования Т.2 л.д. 30-31, и оглашенных в суде в соответствии со статьей 281 частью 3 Уголовного-кодекса Российской Федерации следует, что от водителя автомашины «Лада Приора» исходил запах алкоголя.

Свидетель Г суду показал, что работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский». 20 июля 2018 года находился на дежурстве с Б., и примерно в 05 часов поступило сообщение о ДТП. Они выехали на место ДТП, прибыв, увидели, что столкнулись автомобиль марки «ВАЗ-21074» который находился в кювете, слева по ходу движения из г. Ардатов и автомобиль марки «ЛАДА – Приора», который находился на автодороге, на встречной полосе движения, по ходу движения из г. Ардатов. В автомобилях никого не было. На обочине находился водитель ФИО2, а водитель ФИО1 находился в автомобиле скорой помощи. Пассажирка К2 была мертва. Им был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения ФИО2 с помощью прибора Алкотектор, у которого в выдыхаемом воздухе алкоголя обнаружено не было. Затем хотел освидетельствовать ФИО1 также с помощью прибора, так как от него был сильный запах алкоголя, поэтому подошел к автомобилю скорой помощи, в которой тот находился, но ФИО1 периодически терял сознание, не ориентировался во времени и местности, жаловался на боли в животе и груди, поэтому ФИО1 не смог бы произвести выдох, и он отправил его на освидетельствования в медицинском учреждении.

Свидетель Р суду пояснил, что 19 июля 2018 года он с ФИО1, братьями О2 и О около 21 часа поехали в с. Шемарино, к девушкам., взяв с собой три полторашки пива. ФИО1 привез их, а сам куда-то уехал. Пиво пили с девчонками. Через некоторое время ФИО1 приехал за ними, и они поехали домой. По дороге домой алкоголь не пили. За рулем автомобиля был ФИО1, О2. сидел на переднем пассажирском сиденье, О. сидел на заднем пассажирском сиденье справа. ФИО1 с ними алкоголь не употреблял и запаха алкоголя от него, не было. Когда ехали домой было светло и со скоростью примерно 100 км./ч. Он мельком наблюдал за дорогой. Ближе к дому на повороте, в районе третьей точки, увидели едет машина, секунду и произошло ДТП. После ДТП он вышел из машины и стал звонить брату.

Свидетель Д суду пояснил, что рано утром 20 июля 2018 года в 04 часа ему позвонил Р., который сообщил, что вместе со своими друзьями О., О2. и ФИО1 попали в ДТП. Он с Р1., поехали к месту ДТП и увидели на автодороге на встречной полосе своего движения находился автомобиль марки «ЛАДА – Приора». Р. стоял рядом с этим автомобилем, братья О2 и О были в машине. На улице было светло, дорога была сухая. Другой автомобиль находился под дамбой. О1. находился в багажнике автомобиля «ЛАДА – Приора», а О2. на переднем пассажирском сиденье, ФИО1 за рулем, находился в сознании, но жаловался на боли в животе. Они начали вытаскивать людей из машины. Признаков алкогольного опьянения от ФИО1 он не чувствовал. На скорой помощи вместе с ФИО1 и О2. поехали в больницу. До его уезда он сотрудников ГАИ не видел и при нем ФИО1 пройти освидетельствование не предлагали.

Свидетель Р1. суду пояснил, что 20 июля 2018 года рано утром, где-то в 4-5 часов ему позвонил Р., который сообщил, что попал в ДТП. Он с Д поехали к месту ДТП в сторону ФИО3. Когда подъехали к месту ДТП, то увидели, что автомобиль с ФИО1 за рулем стоял по середине дороге на встречной полосе лицом в сторону г. Ардатов, а семерка в кювете. Там была женщина, которую они помогли вытащить на дорогу. Больше в семерке никого не было. Р. им сказал, что О1. находится в багажнике. Сначала они вытащили ФИО1, потом О1., потом О2., который сидел на переднем пассажирском сиденье. Скорая приехала через 3-5 минут после них, МЧС приехали когда уже всех загрузили в автомобиль скорой. Сотрудники МЧС распиливали автомобиль, чтобы достать О2. В этот момент О. и ФИО1 находились в автомобиле скорой. ФИО1 он помогал загружать, а О нет. ФИО1 был в шоковом, неадекватном состоянии, говорил, что болит живот. Сознание он не терял. Когда скорая уехала, приехали сотрудники ДПС, один пошел в сторону машин, а он с Д уехал за скорой.

Свидетель А. суду пояснил, что 20.08.2018г. находился на дежурстве в МЧС. Утром где-то в 4 часа, выезжал на место ДТП в сторону с. Б.Игнатово вместе с Ц и М на служебном автомобиле. Когда подъехали, увидели, что посередине дороги, на разделительной полосе стоит автомобиль марки «Лада-Приора», под дамбой находился автомобиль «ВАЗ-2107», на обочине стояла скорая. Они подошли к автомобилю «Лада-Приора», в ней на переднем пассажирском сиденье находился пассажир. Они стали вскрывать автомобиль и вытащили пострадавшего через багажник, положили на носилки, а затем отнесли в автомобиль скорой помощи. Был ли он пристегнут, не знает. Он обратил внимание на спидометр, стрелка скорости была около 150-160 км/ч. Когда пострадавшего клали в автомобиль скорой помощи, там находился водитель автомобиля «Лада-Приора». В груди у него была дыра, что-то бормотал. Сотрудники ГИБДД приехали следом за ними. Из сотрудников ГАИ был Г, который предлагал ФИО1 пройти мед. освидетельствование. У него в руках был Алкотектор. Когда пострадавшего пассажира клали в автомобиль скорой помощи, в салоне пахло алкоголем. ФИО1 лежал на кушетке. Как только пассажира положили в скорую, она сразу уехала. Потом сотрудники ГАИ стали делать замеры.

Свидетель Ц. суду пояснил, что 20 июля 2018 года находился на дежурстве. Утром, примерно в 4 часа он вместе с М и А на служебном автомобиле поехали в район третьей точки на место ДТП, Когда приехали, увидели, что автомобиль «Лада-Приора» стоит почти на встречной полосе, а автомобиль «ВАЗ-2107» находился под обочиной. Они извлекли из автомобиля «Лада-Приора» пострадавшего, который находился на переднем пассажирском сиденье. Кроме него в автомобиле «Лада-Приора» никого не было, водитель уже находился в скорой. Ремни безопасности они не разрезали. Пассажир находился в шоке, но в сознании, у него были повреждены ноги и еще что-то. Они его извлекли, положили на носилки, потом поместили в автомобиль скорой. В скорой на тот момент находился водитель автомобиля «Лада-Приора». Он видел, что сотрудник ГАИ подходил к автомобилю скорой, но о чем он говорил и с кем не знает.

Эксперт Г2. в суде показал, что в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения безопасности, предотвращения происшествия зависело не от технической возможности транспортных средств участников происшествия, а от выполнения водителем ПДД. Согласно трассологисечкой экспертизы ФИО1 выехал на полосу встречного движения, чем создал опасную ситуацию для ФИО2. В последующем ФИО2 среагировал на эту опасность. Должен был среагировать понижением скорости, а он среагировал маневром, соответственно выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. Кем была создана аварийная ситуация он ответить не может.

Свидетель И. суду пояснила, что она работает на скорой помощи фельдшером 20 июля 2018 года, находилась на дежурстве. Утром, точное время не помнит, поступил вызов о ДТП, которое произошло за совхозом. Они двумя бригадами выехали на место ДТП. 1 бригада она и водитель М1, в другой бригаде фельдшер И1. На месте ДТП, на дороге стоял разбитый автомобиль, внутри него были пострадавшие. На водительском месте сидел водитель, рядом с ним на месте пассажира сидел потерпевший. Фамилии они узнали потом, когда стали оформлять документы. Позже в багажнике обнаружили еще одного пострадавшего. Пассажир, который сидел впереди был без сознания, зажат дверью, в крови. Водитель был в сознании, отвечал нам на вопросы. Какие у него были повреждения, не помнит. Извлекали пострадавших сотрудники МЧС, кто именно не знает, на чем приехали не знает. Пострадавших извлекли, она их осмотрела, поставила капельники, затем их погрузили в автомобиль скорой помощи. От водителя чувствовался запах алкоголя. Были ли сотрудники полиции, она не помнит, занималась пострадавшими, которых доставили в приемный покой. У пострадавших была отобрана кровь на анализы, поскольку при любом ДТП кровь отбирается обязательно. Затем пострадавших отправили в реанимацию, заходили ли сотрудники ДПС в автомобиль скорой помощи не помнит.

Свидетель М1. суду пояснил, что работает водителем на автомашине скорая помощь. 20 июля 2018 года находился на дежурстве. Утром, поступил вызов о ДТП, которое произошло за совхозом. Он с И выехал на место ДТП. На другой машине фельдшером был И1. Приехали на место ДТП, на дороге стояла белая Лада-Приора, другой автомобиль был далеко. В автомобиле Лада-Приора были пострадавшие, водитель на водительском сиденье, пассажир спереди потом узнали, что еще один пострадавший в багажнике. Были ли они пристегнуты ремнями, не помнит. В его автомобиль погрузили водителя Лада-Приора и пассажира с переднего сиденья. Исходил ли от потерпевших запах алкоголя, не знает.

Свидетель И1. суду пояснил, что работает фельдшером скорой помощи. 20 июля 2018 года находился на дежурстве. Утром, поступил вызов о ДТП, которое произошло за совхозом. Они двумя бригадами выехали на место ДТП. Приехали, увидели на дороге стоит белая Лада-Приора лицом в сторону г. Ардатов, перед у нее был разбит, другой автомобиль находился под обочиной, рядом с ним лежал труп женщины. В Ладе-Приоре были пострадавшие: водитель, пассажир спереди и в багажнике пострадавший. К ним в автомобиль погрузили пострадавшего, который находился в багажнике и водителя ВАЗ-21007, который передвигался самостоятельно. Запаха алкоголя от него не было. К водителю Лада-Приора близко не подходил, поэтому не может сказать был ли от него запах алкоголя. Были ли пострадавшие пристегнуты, не помнит. Помогали госпитализировать пострадавших водитель и сотрудники МЧС. Из сотрудников ГАИ был Г, который приехал через 5 минут после них. Подходил ли он к кому-то не видел, и не видел предлагали ли кому пройти медицинское освидетельствование. Водитель Лада-Приора был в возбужденном, шоковом состоянии. Потом после оказания первой помощи стал спокойным, стал разговаривать. Затем пострадавших доставили в приемный покой. Хирург был П. Отбирал ли он кровь у пострадавших, не знает. Позже сотрудники ГАИ приезжали в больницу, но кто именно не помнит.

Свидетель П. суду пояснил, что работает хирургом в ФИО4. Пострадавший ФИО1 поступил в больницу с множественными ранами, и учитывая его состояние не мог самостоятельно продуть прибор Алкотектор. Он не помнит, имелись ли у него внешние признаки алкоголя. У него была взята кровь, направлена на экспертизу. Потом пришли результате о содержании в крови алкоголя

Свидетель М2. суду пояснила, что является врачом в наркологическом диспансере г. Саранск. Справку о наличие алкоголя в крови ФИО1 составляла она на основании проведенных анализов.

Эксперт Д1. суду пояснил, что он проводил экспертизы по данному уголовному делу, и им было проведено сопоставление транспортных средств, с целью определения угла столкновения, который был им установлен 135-145 градусов со встречного направления. Транспортные средства контактировали передней правой частью ВЗ-21070 и передней больше правой частью автомобиль Лада-Приора. При этом, исходя из данных, которые были в протоколе осмотра места происшествия, в момент столкновения они под этим углом располагались на полосе движения Лада-Приора. Относительно ширины движения в связи с отсутствием каких либо следов, например следов юза, торможения, определить точное место столкновения не представляется возможным. Исходя из места контакта автомобилей и угла столкновения, возможен только вариант, что Лада-Приора смешается слева на право, то есть с встречной полосы на свою, а автомобиль ВАЗ-2107 со своей стороны на встречную. Если бы был угол другой, или например если Лада-Приора находилась полностью на своей полосе не перемещалась, то учитывая угол столкновения, автомобиль ВАЗ-2107 должен был выезжать со своей обочины. Следов торможения обоих автомобилей не было. Столкновение произошло на полосе движения Лада-Приора, иначе бы осыпь была посередине дороги.

Протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия от 20.07.2018, с фототаблицей и схемой, т.2 л.д.15-37, установлено, что осмотрен участок автодороги сообщением г. Ардатов – с. Большое Игнатово, расположенный на 13 + 500 км., зафиксирована обстановка и изъяты автомобиль марки «ЛАДА - 210740» государственный регистрационный знак - - регион, автомобиль марки «ЛАДА - Приора» государственный регистрационный знак - - регион, колесо 13 радиуса с повреждениями шины и диска, бачок омывателя автомобиля, фрагмент корпуса осветительного прибора автомобиля марки «ВАЗ-21074», фрагмент корпуса осветительного прибора автомобиля марки «ЛАДА-Приора», фрагмент подушки безопасности автомобиля марки «ЛАДА-Приора», фрагмент металла серого цвета, фрагмент стекла, фрагмент корпуса стекла осветительного прибора, кофта – толстовка с надписью «MRS FASHION».

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 01.10.2018, т. 2 л.д. 68-76, установлено, что на участке автодороги сообщением г. Ардатов – с. Большое Игнатово имеется разметка, разделяющая транспортные потоки.

Протоколом следственного эксперимента от 19.06.2019, с фототаблицей, т.2 л.д.198-205, которым установлено, что водитель ФИО1 увидел встречный автомобиль на расстоянии 62,07 м.

Заключением эксперта № 60/2018 от 05.09.2018, т.1 л.д.102-107, установлено, что у К2. описаны следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Согласно п.6.1.26.0 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. №194н, подобные повреждения в совокупности у живого лица повлекли бы за собой причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть К2, наступила от <данные изъяты>.

Заключением эксперта № 61/2018 от 06.09.2018, т.1 л.д.124-128, установлено, что на трупе О2. описаны следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Согласно п.6.1.10., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. №194н, подобные повреждения в совокупности у живого лица повлекли бы за собой причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть О2. наступила от <данные изъяты>.

Заключением эксперта № 185/2018 от 20.09.2018, т.1 л.д.195-197, установлено, что у О. описаны следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Пункт 6.1.16., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства и социального развития РФ от 24.04.08г. №194н, подобные повреждения в совокупности влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Заключением эксперта № 1751/5-1; 1752/5-1; 1753/5-1 от 05.09.2018, т.2 л.д.5-19, установлено, что фактическая скорость автомобиля марки «ЛАДА – Приора» государственный регистрационный знак - - регион в момент удара могла быть несколько менее, чем зафиксированное не его спидометре значение «175 км/ч», но не ниже порядка 140,9-158.5 км/ч. В действиях водителя автомобиля марки «ЛАДА – Приора» ФИО1 усматриваются несоответствие требованиям пунктов 2.7 абз.1; 9.1; 9.1.1» 10.1; 10.3 абз.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО1 с точки зрения обеспечения безопасности, при управлении автомобилем марки «ЛАДА – Приора», должен был руководствоваться, в соответствии с требованиями пунктов 9.1, 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, следовательно, предотвращение дорожно – транспортного происшествия, в данном случае столкновение с автомобилем марки «ЛАДА – 210740», зависело не от технических возможностей автомобиля марки «ЛАДА – Приора», а от своевременного выполнения водителем ФИО1 вышеуказанных требований пунктов ПДД РФ. В заданной дорожно – транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля марки «ЛАДА – 210740» государственный регистрационный знак - - регион ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1 абз.1, 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации, с точки зрения обеспечения безопасности, водитель ФИО2 при управлении автомобилем марки «ЛАДА – 210740», должен был руководствоваться, в соответствии с требованиями пунктов 8.1 абз.1; 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, следовательно, предотвращение дорожно – транспортного происшествия, в данном случае столкновение с автомобилем марки « ЛАДА-Приора», зависело не от технических возможностей автомобиля марки «ЛАДА-210740», а от своевременного выполнения водителя ФИО2 вышеуказанных требований пунктов ПДД РФ. В момент столкновения автомобили находились на правой полосе движения по направлению к п. Октябрьский Ардатовского района РМ, то есть место столкновения находится на полосе движения автомобиля марки «ЛАДА – Приора». При этом исходя из расположения, повреждений на транспортных средствах, и исходя из того, что продольные оси автомобиля марки «ЛАДА – Приора» и автомобиля марки «ЛАДА – 210740» в момент столкновения располагались под углом порядка 135 – 145 градусов со встречного направления, при измерения угла относительно движения второго, не исключено, что перед столкновением автомобиль марки «ЛАДА – Приора» смещался со встречной полосы движения на свою правую полосу движения, тогда как автомобиль марки «ЛАДА – 210740», выехал с правой стороны на левую встречную сторону проезжей части. Автомобиль марки «ЛАДА – Приора» больше правой частью контактировал с правой боковой передней стороной автомобиля марки «ЛАДА – 210740». Не исключено отбрасывание стрелки спидометра на незначительное значение от значения зафиксированного на панели приборов.

Заключением эксперта № 2186/5-1 от 31.10.2018, т.2 л.д.82-86, установлено, что при движении автомобиля марки «ЛАДА – Приора» государственный регистрационный знак - - регион на повороте дороги с радиусом 108 м., со скоростью порядка 140,9 – 158,5км/ч., занос, впоследствии и опрокидывание, а так же выезд на встречную полосу движения не исключались, следовательно, водитель ФИО1 двигаясь с указанной скоростью, безопасно проехать по закругленному участку проезжей части не мог. В данной дорожно – транспортной ситуации, водитель автомобиля марки «ЛАДА – Приора» ФИО1, в случае своевременного и полного выполнения требований пункта 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, мог безопасно по закругленному участку проезжей части, не выезжая на полосу встречного движения и в данном случае, с технической точки зрения, превышение водителем ФИО1 скорости движения на дано участке дороги могло находится в причинной связи с его выездом на полосу встречного движения. Без потери устойчивости автомобиль марки «ЛАДА – Приора» под управлением водителя ФИО1 мог преодолеть закругление дороги, радиусом 108 метров, при скорости движения менее 87,6 км/ч. При движении автомобиля государственный регистрационный знак - - регион на повороте радиусом 108 метром, со скоростью порядка 140,9-158,5 км/ч., занос, впоследствии и опрокидывание, а так же выезд на встречную полосу движения не исключались.

Заключением эксперта № 1313/5-1 от 11.07.2019, т.3 л.д.213-217, установлено, что, в данной дорожно – транспортной ситуации, водитель автомобиля «ЛАДА – 210740» государственный регистрационный знак - - регион ФИО2, в случае своевременного и полного выполнения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, мог безопасно проехать по вышеуказанному участку проезжей части, не выезжая на полосу встречного движения. Остановочный путь автомобиля «ЛАДА – Приора» государственный регистрационный знак - - регион под управлением ФИО1 в данных дорожных условиях, при скорости движения порядка 140,9 – 158,5 км./час., мог составлять 162,1 – 198,2 м. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «ЛАДА – 210740» ФИО2 при своевременном выполнении требований пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ и прямолинейном движении (по своей полосе), без применения маневра влево, имел техническую возможность предотвратить столкновение автомобилем «ЛАДА – Приора», так как автомобиль «ЛАДА – Приора» на момент столкновения уже находился на стороне дороги встречного движения.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 134 от 20.07.2018, у ФИО1 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.43)

Исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым, а в совокупности достаточным для разрешения дела по существу.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц, причинении тяжкого вреда здоровью человека, лицом находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 4 статьи 14, частью 4 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Исходя из названных требований закона, для вывода о виновности необходимы такие доказательства, которые являются достоверными, а их совокупность является достаточной для разрешения дела и установлении истины.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации, статьей 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в установленном законом порядке. При этом бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы

В соответствии со статьей 8 Уголовного кодекса Российской Федерации, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения может иметь место лишь в случае нарушения правил дорожного движения, наступления вредных последствий, указанных в статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и при наличии причинной связи между нарушением и последствиями.

Поскольку диспозиция статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации является бланкетной, для квалификации нарушений правил дорожного движения необходимо совместное применение положений статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, согласно абзацу 1 пункта 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела и предъявленного обвинения, ФИО1 ставиться в вину управление транспортным средством в состоянии опьянения, при не пристегнутых ремнях безопасности, превышение скоростного режима, движение по полосе, предназначенной для встречного движения. Судом установлено, что все предъявленные ФИО1 нарушения правил дорожного движения судом установлены.

Доводы защиты о том, что ФИО1 управляя автомашиной не находился в состоянии опьянения не нашли в суде своего подтверждения, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 показывал, что выпил пиво перед тем как поехать на автомашине. Указанные показания им были даны в присутствии защитника т. 2 л.<...> т.3 л.д. л.д. 195-197, 247-248. Кроме того Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 134 от 20.07.2018, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Судом установлено, что ФИО1, управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со скоростью порядка 140.9-158.5 км/ч с не пристегнутыми ремнями безопасности, выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность движущейся по своей полосе движения с разрешенной скоростью на данном участке дороге, автомашине «ЛАДА – 210740» под управлением ФИО2

Вместе с тем судом установлено, что ФИО1 сознавая то, что выехал на полосу встречного движения и создал опасность движущейся по своей полосе движения автомашине «ЛАДА – 210740» под управлением ФИО2, стал возвращаться на свое полосу движения.

Судом установлено, что ФИО2 не верно оценив созданную ФИО1 опасность, среагировал на эту опасность, маневром, который не должен был совершать, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение.

Из заключения эксперта № 1313/5-1 от 11.07.2019, т.3 л.д.213-217, следует, что в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «ЛАДА – 210740» ФИО2 при своевременном выполнении требований пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ и прямолинейном движении (по своей полосе), без применения маневра влево, имел техническую возможность предотвратить столкновение автомобилем «ЛАДА – Приора», так как автомобиль «ЛАДА – Приора» на момент столкновения уже находился на стороне дороги встречного движения.

Сторона обвинения в качестве доказательств вины ФИО1 ссылается на заключение эксперта № 1751/5-1; 1752/5-1; 1753/5-1 от 05.09.2018, т.2 л.д.5-19, и заключением эксперта № 2186/5-1 от 31.10.2018, т.2 л.д.82-86, которыми установлено, что фактическая скорость автомобиля марки «ЛАДА – Приора» в момент удара могла быть несколько менее, чем зафиксированное не его спидометре значение «175 км/ч», но не ниже порядка 140,9-158.5 км/ч. В действиях водителя автомобиля марки «ЛАДА – Приора» ФИО1 усматриваются несоответствие требованиям пунктов 2.7 абз.1; 9.1; 9.1.1» 10.1; 10.3 абз.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО1 с точки зрения обеспечения безопасности, при управлении автомобилем марки «ЛАДА – Приора», должен был руководствоваться, в соответствии с требованиями пунктов 9.1, 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, следовательно, предотвращение дорожно – транспортного происшествия, в данном случае столкновение с автомобилем марки «ЛАДА – 210740», зависело не от технических возможностей автомобиля марки «ЛАДА – Приора», а от своевременного выполнения водителем ФИО1 вышеуказанных требований пунктов ПДД Российской Федерации. В заданной дорожно – транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля марки «ЛАДА – 210740» ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1 абз.1, 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации, с точки зрения обеспечения безопасности, водитель ФИО2 при управлении автомобилем марки «ЛАДА – 210740», должен был руководствоваться, в соответствии с требованиями пунктов 8.1 абз.1; 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, следовательно, предотвращение дорожно – транспортного происшествия, в данном случае столкновение с автомобилем марки « ЛАДА-Приора», зависело не от технических возможностей автомобиля марки «ЛАДА-210740», а от своевременного выполнения водителя ФИО2 вышеуказанных требований пунктов ПДД РФ. В момент столкновения автомобили находились на правой полосе движения по направлению к п. Октябрьский Ардатовского района РМ, то есть место столкновения находится на полосе движения автомобиля марки «ЛАДА – Приора». При этом исходя из расположения, повреждений на транспортных средствах, и исходя из того, что продольные оси автомобиля марки «ЛАДА – Приора» и автомобиля марки «ЛАДА – 210740» в момент столкновения располагались под углом порядка 135 – 145 градусов со встречного направления, при измерения угла относительно движения второго, не исключено, что перед столкновением автомобиль марки «ЛАДА – Приора» смещался со встречной полосы движения на свою правую полосу движения, тогда как автомобиль марки «ЛАДА – 210740», выехал с правой стороны на левую встречную сторону проезжей части. Автомобиль марки «ЛАДА – Приора» больше правой частью контактировал с правой боковой передней стороной автомобиля марки «ЛАДА – 210740». Не исключено отбрасывание стрелки спидометра на незначительное значение от значения зафиксированного на панели приборов.

При движении автомобиля марки «ЛАДА – Приора» на повороте дороги с радиусом 108 м., со скоростью порядка 140,9 – 158,5км/ч., занос, впоследствии и опрокидывание, а так же выезд на встречную полосу движения не исключались, следовательно, водитель ФИО1 двигаясь с указанной скоростью, безопасно проехать по закругленному участку проезжей части не мог. В данной дорожно – транспортной ситуации, водитель автомобиля марки «ЛАДА – Приора» ФИО1, в случае своевременного и полного выполнения требований пункта 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, мог безопасно по закругленному участку проезжей части, не выезжая на полосу встречного движения и в данном случае, с технической точки зрения, превышение водителем ФИО1 скорости движения на дано участке дороги могло находится в причинной связи с его выездом на полосу встречного движения. Без потери устойчивости автомобиль марки «ЛАДА – Приора» под управлением водителя ФИО1 мог преодолеть закругление дороги, радиусом 108 метров, при скорости движения менее 87,6 км/ч. При движении автомобиля «ЛАДА – Приора» на повороте радиусом 108 метром, со скоростью порядка 140,9-158,5 км/ч., занос, впоследствии и опрокидывание, а так же выезд на встречную полосу движения не исключались.

Приведенные выше экспертизы, на которые ссылается государственное обвинение, свидетельствуют лишь о том, водителями ФИО1 и ФИО2 были нарушены правила дорожного движения.

Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Приведенные выше заключения экспертов на которые ссылается государственное обвинение, констатируют лишь нарушение правил дорожного движения водителем ФИО1, и водителем ФИО5, однако по мнению суда они не находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, и не могут являться доказательствами виновности подсудимого.

Эксперт Г2. допрошенный в суде показал, что ФИО2 среагировал на опасность, выехав на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. Кем была создана аварийная ситуация он ответить не может.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Проанализировав в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия водителя ФИО1 повлекли наступление смерти К2., О2. и причинение тяжкого вреда здоровью О. и находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Судом установлено, что действия водителя ФИО1 не являются причиной наступления указанных последствий, ДТП произошло на полосе движения водителя ФИО1 в связи с чем, невозможно сделать вывод о его безусловной виновности в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим доказываю по уголовному делу относятся: виновность обвиняемого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления, а также обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Положение о принципе вины заложено в ст. 49 Конституции Российской Федерации. Так, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого (презумпция невиновности).

Исследовав доказательства по делу и руководствуясь конституционным принципом презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 УК Российской Федерации, подлежит оправданию на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Поскольку по настоящему делу суд выносит оправдательный приговор, вопрос о возмещении морального вреда потерпевшей суд оставляет без рассмотрения с правом обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302 - 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 по части 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, разъяснив, что вопросы, связанные с возмещением вреда разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей О1., оставить без рассмотрения с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ЛАДА – 210740» государственный регистрационный знак - - регион, автомобиль марки «ЛАДА – Приора» государственный регистрационный знак - - регион, колесо 13 радиуса с повреждениями шины и диска, хранящиеся во дворе ММО МВД России «Ардатовский» по адресу: РМ, <...> «а» возвратить владельцам.

Кофту – толстовку с надписью «MRS FASHION» хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Ардатовский», по адресу: РМ, <...> «а» уничтожить по вступлению приговора вы законную силу как не представляющую ценность.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: