Постановление № 5-171/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 5-171/2020

Дело № 5-171/2020

УИД 74RS0033-01-2020-000689-26


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Фершампенуаз 18 ноября 2020 года

Судья Нагайбакского районного суда Челябинской области Бикбова М.А., при секретаре Юдиной И.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении гражданина <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 21 августа 2020 года УУП ОМВД России по Нагайбакскому району ФИО4, 13 июля 2020 года в 15 час. 30 мин. ФИО1 в <...> около АЗС «Салават», возле д. 81, нанес побои Потерпевший №1, в результате чего последний испытал физическую боль, не повлекшие ст. 115 УК РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину не признал. Пояснил, что насилие к Потерпевший №1 не применял. Напротив, Потерпевший №1 в ходе разговора неожиданно нанес ему удар кулаком в область челюсти, после чего он упал и закрыл лицо руками. К Потерпевший №1 присоединился Свидетель №1, нанесший ему не менее трех ударов ногами в области спины и лица.

Потерпевший Потерпевший №1 отрицал факт насилия с его стороны и со стороны Свидетель №1 в отношении ФИО1, указав, что они только толкались, после чего ФИО1 взял монтировку, а он уехал.

Судья, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетеля Свидетель №2, показания свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

По смыслу закона объективную сторону данного состава административного правонарушения составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия: не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; не содержат уголовно наказуемых деяний, предусмотренных ст. 116, 116.1 Уголовного кодекса РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2020 года в ОМВД России по Нагайбакскому району поступило заявление Потерпевший №1 по факту нанесения ему побоев ФИО1 возле АЗС «Салават» с. Фершампенуаз, о чем участковым уполномоченным полиции ФИО4 составлен рапорт, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по Нагайбакскому району с заявлением о привлечении Потерпевший №1 к ответственности по факту причинения телесных повреждений, по итогам проверки которого постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Нагайбакскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту умышленного причинения ФИО1 средней тяжести вреда здоровью.

В ходе проверки указанных заявлении получены письменные объяснения и показания участников, расследуемого события, а также проведены судебно-медицинские экспертизы Потерпевший №1 и ФИО1

Из объяснений Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он приехал с Свидетель №1 к зданию, находящемуся возле АЗС «Салават», для разговора с ФИО1 по поводу распространения сплетней о его работе и о нем. Разговор был на повышенных тонах. ФИО1 ударил его рукой по лицу, от чего он упал и прикрылся руками. Он соскочил и ударил ФИО1 рукой по лицу. ФИО1 начал выражаться нецензурной бранью, взял монтировку. Он испугался за свое здоровье, и они уехали.

Из объяснений Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при разговоре ФИО1 начал толкаться, они стали бороться. ФИО1 завалил его на землю, Потерпевший №1 соскочил и ударил ему рукой по лицу. После чего он побежал к машине, увидев, что ФИО1 взял монтировку. При этом с его стороны слов угрозы убийством в свой адрес он не слышал, монтировкой ФИО1 не угрожал и побои ему не наносил.

Из объяснительной Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 вел себя агрессивно, толкался, ударил его в лицо, он упал. Потерпевший №1 встал и вынужден был нанести удар в целях самозащиты. ФИО1 взял монтировку и угрожал физической расправой. В драке он получил: ушибы мягких тканей ног, предплечий, сотрясение головного мозга.

При допросе в качестве свидетеля Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ отказался от дачи показаний со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.

В ходе очной ставки свидетеля Потерпевший №1 и потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 отрицал нанесение удара в область челюсти и применение насилия, наличие монтировки или баллонного ключа в руках ФИО1 и применение Свидетель №1 физической силы в отношении ФИО1 не подтвердил, указав, что не помнит.

Заключением эксперта № «д» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие у Потерпевший №1 ссадин обоих предплечий, не причинивших вред здоровью. Диагноз «<данные изъяты>» объективными клинико - морфологическими данными не подтвержден.

Из объяснений Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он с Потерпевший №1 приехал к ФИО1 Потерпевший №1. пошел разговаривать с ним, а он остался в машине. Через некоторое время он увидел, что они дерутся. Он вышел из машины и разнял их. Он вернулся в машину, а они продолжили разговаривать. ФИО1 взял баллонный ключ и кинулся к Потерпевший №1 Между ними было пять метров, ФИО1 держал монтировку и что-то говорил, никаких действий не совершал. Потом они уехали.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда Потерпевший №1 разговаривал с ФИО1, он играл в телефон и ничего не видел. Услышав крики, он увидел, что ФИО1 сидел сверху на Потерпевший №1 После чего Потерпевший №1 перевернул ФИО1 и оказался сверху на нем. Он не видел, чтобы они наносили друг другу удары. Он их разнял. У ФИО1 шла кровь изо рта. ФИО1 взял баллонный ключ и пошел по направлению к ним. Потерпевший №1 сел в автомобиль и они уехали. При конфликте присутствовал Свидетель №2

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 не согласился с вмененным правонарушением.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО6 занимается закупом молока у населения. С Потерпевший №1 и Свидетель №1 ранее произошел конфликт поводу территории сбора молока, в ходе которого они угрожали ему, ФИО6 и их водителям. ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2 находился рядом с АЗС «Салават». К ним подъехали Свидетель №1 и Потерпевший №1 Потерпевший №1 вышел из машины и сказал, что он предупреждал, чтобы он не ездил в п. Красинский и не разговаривал с людьми. После чего Потерпевший №1 ударил его кулаком по лицу. Потерпевший №1 снова ударил по лицу, от чего он упал и закрыл лицо руками. К ним подбежал Свидетель №1 Они стали бить его вдвоем по телу и голове. Потом они уехали. Его лицо было в крови, а челюсть смещена.

Аналогичные сведения об обстоятельствах нанесения телесных повреждений, сообщены ФИО1 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

При допросах в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно сообщил, что насилие к Потерпевший №1 и Свидетель №1 он не применял, от удара в челюсть его координация была нарушена, и он не мог сопротивляться. Упав на землю, он закрывал лицо руками. Кроме того, он уточнил, что повреждения в виде перелома челюсти возникли от удара Потерпевший №1, а ссадины и гематомы на спине и левой ноге возникли от не менее 2 ударов, нанесенных Свидетель №1

В ходе очной ставки свидетеля Потерпевший №1 и потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 настаивал на своих показаниях о причинении ему перелома челюсти от удара Потерпевший №1

В судебных заседаниях от 21 сентября, 30 сентября, 18 ноября 2020 года ФИО1 отрицал применение насильственных действий в отношении Потерпевший №1 и подтвердил ранее данные показания.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие у ФИО1 следующих телесных повреждений: <данные изъяты>, причинивший средней тяжести вред здоровью человека; <данные изъяты>, которые не причинили вред здоровью. Данные телесные повреждения возникли от воздействия тупых предметов (ударов, соударений). Возможность образования указанного перелома челюсти от одного удара рукой человека не исключается.

Согласно объяснениям Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, он видел, что Потерпевший №1 и ФИО1 громко разговаривали. Потерпевший №1 кулаком ударил по лицу ФИО1, от чего он упал. Потерпевший №1 продолжил бить руками. Из машины вышел ФИО8, который начал бить ФИО1 Потерпевший №1 сказал, чтобы на его «точках» больше не появлялись, если не поняли, то разговаривать будем по другому. После чего они уехали.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе непродолжительного разговора Потерпевший №1 нанес удар правой рукой в область челюсти ФИО1 Потерпевший №1. снова нанес не менее 2 ударов в область лица и головы, от чего ФИО1 упал и закрыл лицо руками. Из машины вышел Свидетель №1 и нанес не менее 3 ударов в область лица и спины ФИО1 При этом последний насилия к ним не применял. У ФИО1 шла кровь изо рта. После чего они ухали. О случившемся событии он позвонил ФИО6

В судебном заседании Свидетель №2 сообщил, что аналогичные сведения об обстоятельствах применения насилия в отношении ФИО1 При этом также сообщил, что Потерпевший №1 повалился на землю вместе с ФИО1, потом подошел Свидетель №1 и начал бить ФИО1

Свидетели ФИО9 и ФИО10 в ходе допросов подтвердили причину и факт избиения ФИО1

Согласно протоколу осмотра мест происшествия, произведен осмотр участка местности между АГЗС и АЗС «Салауат» в с. Фершампенуаз. В ходе осмотра установлено наличие бытового помещения, а также ФИО1 указал на место, где ему были нанесены телесные повреждения, и места расположения его автомобиля и автомобиля Потерпевший №1 и Свидетель №1

Оценка собранных доказательств и установленных на их основе обстоятельств в совокупности позволяет сделать выводом о том, что между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора на почве разногласий в коммерческой деятельности по закупке у населения молока, в ходе которого Потерпевший №1 совершил насильственные действия в отношении ФИО1, повлекшие причинение ему средней тяжести вреда здоровью. При этом ФИО1, находясь на месте совершения административного правонарушения, насилия в отношении Потерпевший №1 не применял, о чем он последовательно утверждал в ходе производства по делу.

Свидетель Свидетель №2, являющийся непосредственным очевидцем конфликта, подтвердил, что ФИО1 насильственных действий в отношении Потерпевший №1 и Свидетель №1 не применял. Напротив, именно к ФИО1 применялось насилие со стороны указанных лиц.

Свидетель Свидетель №1 указал, что он не видел совершение ФИО1 каких-либо действий в отношении Потерпевший №1

Косвенные свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили показания ФИО1 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений со стороны Потерпевший №1 и Свидетель №1

Содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о количестве, механизме образования, локализации выявленных телесных повреждений ФИО1, согласуются со сведениями об обстоятельствах конфликта, сообщенных свидетелями Свидетель №2, ФИО9, ФИО10, что также подтверждает их достоверность.

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, логичны и взаимно согласуются между собой, поэтому оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

К объяснениям Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует отнестись критически, поскольку они содержат противоположные сведения о действиях ФИО1 и объективно не подтверждаются.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщает, что ФИО1 первый ударил его рукой по лицу, после чего он ударил ФИО1 В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщает, что они боролись, ФИО1 завалил его, он соскочил и ударил ФИО1

Объяснительная Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ юридической силы не имеет, получена с нарушением требований процессуальных норм.

Кроме того, объяснения Потерпевший №1 о действиях ФИО1 противоречат совокупности указанных выше доказательств, из которых однозначно подтверждается инициативность и активность в совершении посягательства именно со стороны ФИО11, а имеющиеся у него ссадины на предплечьях могли образоваться в процессе его насильственных действий.

При таких обстоятельствах, неопровержимых и достаточных доказательств тому, что ФИО1 совершил конкретные насильственные действия и выполнил объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Нагайбакский районный суд Челябинской области.

Судья: