Решение № 2-3168/2020 2-3168/2020~М-1862/2020 М-1862/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-3168/2020

Дело № 2-3168/2020

УИД 39RS0001-01-2020-002672-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Перовой Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, третьи лица ФИО2, АО «СОГАЗ», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ООО «Зетта Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», в обоснование заявленных требований указывая, что 17.05.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю марки «Опель» государственный регистрационный знак (г.р.з.) №.

01.02.2019 истец обратился в АО «Группа РенессансСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения; 06.02.2019 страховщик произвел осмотр и оценку принадлежащего ему автомобиля; 19.02.2019 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ввиду того, что истец является виновником в ДТП.

Истец самостоятельно обратиться в ООО «РАО Оценка-экспертиза» за определением стоимости восстановительного ремонта ТС, за что уплатил 5 000 рублей. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановления принадлежащего истцу транспортного средства составила 1 407 500 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора, 24.09.2019 ответчику направлена претензия.

Письмом от 15.10.2019 истцу повторно отказано в выплате страхового возмещения.

25.03.2020 истец обжаловал данный отказ в Службуфинансового уполномоченного. Письмом Финансового уполномоченного от 20.04.2020 обращение оставлено без удовлетворения.

Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным. Вывод ответчика о причинении вреда имуществу в результате нарушения истцом ПДД РФ сделан на основании представленных ответчику документов: постановления должностного лица ГИБДД от 18.05.2018 о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ; постановления должностного лица ГИБДД от 21.05.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ; постановления Калининградского гарнизонного военного суда от 04.12.2018 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. Однако, как указывает истец, ни в одном из этих процессуальных документов не содержится вывод о том, что именно он виновен в ДТП.

Ни в постановлениях органов ГИБДД от 18 и 21 мая 2018 года, ни в постановлении Калининградского гарнизонного военного суда от 04 декабря 2018 года не принималось никакого решения о совершении им общественно-опасных действий, повлекших ДТП.

Постановлением Калининградского гарнизонного военного суда от 04 декабря 2018 года лишь зафиксирован факт прекращения уголовного дела за примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ.

К административной ответственности в связи с данным ДТП по статье 12.24 КоАП РФ, истец не привлекался, административному наказанию за данное правонарушение не подвергался.

Согласно части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 14 УПК РФ каждый гражданин считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, деяние может быть признано общественно-опасным только по приговору суда. Вопрос о том, кто виновен в ДТП, остался не выясненным, то есть остался открытым.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 не постановлялся, факт прекращения уголовного дела за примирением сторон не свидетельствует о его виновности в ДТП.

Согласно заключению специалиста ООО "Региональный центр судебной экспертизы» от 20.11 2018, виновником вышеназванного ДТП является второй его участник - ФИО2

Полагает, что факт нарушения ПДД РФ ФИО1, повлекший данное ДТП должен быть подтвержден судебным актом, а такового на момент отказа со стороны ответчика в выплате ему страхового возмещения, не имелось. Вывод страховой компании о том, что вред принадлежащему истцу автомобилю наступил вследствие нарушения им ПДД РФ, является надуманным, носит вероятностный характер, основан на предположении, и сделан с целью отказа в страховой выплате. При таких данных истец полагает, что имеет право на получение страхового возмещения.

Помимо изложенного истец также указал, что в результате данного ДТП был причинен вред не только имуществу, но и его здоровью; им получено тяжелое увечье в виде закрытой травмы грудной полости с ушибом легких. Первоначально, страховая компания АО «СОГАЗ», также как и в данном случае АО «Группа Ренессанс Страхование», отказала в страховой выплате, ссылаясь на то, что вред здоровью причинен в результате нарушения истцом ПДД РФ. Однако по иску ФИО1, решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 02.04.2019 отказ в страховой выплате признан незаконным, в пользу истца взыскано страховое возмещение. Апелляционным определением Калининградского областного суда данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

На основании изложенного, просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 95 600 рублей, расходы на проведение экспертиз в общем размере 9 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, АО «СОГАЗ», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ООО «Зетта Страхование».

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше, просил удовлетворить.

Третье лицо ФИО2 оставила разрешение исковых требований ФИО1 на усмотрение суда. Поясняла, что в рамках уголовного дела ФИО1 возместил причиненный ей вред.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела – не обращались.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что 17.05.2018 в 18:10 часов на 26 км+69,6м. на автодороге Калининград – Мамоново Багратионовского района Калининградской области произошло столкновение между автомобилями «Опель», г.р.з. №, под управлением ФИО1 и «Хендэ», г.р.з.№, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водители ТС – телесные.

По данному факту в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановлением Калининградского гарнизонного военного суда от 04.12.2018 уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ – за примирением сторон.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ФИО1 17.05.2018 около 18 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Опель-Омега» (г.р.з. №), двигаясь на правой полосе трассы «Калининград - Мамоново» в гор. Ладушкин Калининградской области, в районе пешеходного перехода, расположенного у КПП войсковой части 45752-Д, при выполнении поворота налево с главной на второстепенную дорогу, действуя в нарушение требований п.п. 1.5., 8.1., 13.12 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности имел возможность и должен был их предвидеть, то есть, действуя по небрежности, располагая технической возможностью путем торможения остановиться у разделительной полосы, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предпринял, дорогу автомобилю «Хендэ Солярис», г.р.з. №, под управлением ФИО2, движущейся по равнозначной дороге со встречного направления, то есть имеющей по отношению к нему преимущество, не уступил дорогу, и допустил столкновение с данным автомобилем. В результате указанного столкновения ФИО2 были причинены телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни и относящиеся к тяжкому вреду здоровью.

Постановлением Калининградского гарнизонного военного суда от 04.12.2018 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. Ходатайство о примирении сторон заявила ФИО2, признанная по уголовному делу потерпевшей, указав, что ФИО1 полностью загладил причиненный ей вред и между ними достигнуто примирение. При вынесении постановления, суд пришел к выводу, что органами предварительного расследования действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

Таким образом, обстоятельства ДТП, установленные вступившим в законную силу постановлением суда от 04.12.2018, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 оспаривает свою вину в указанном ДТП, ссылаясь, при этом, на заключение специалиста ООО «Региональный центр судебных экспертиз» № от 20.11.2018, согласно которому, второй участник ДТП ФИО2, в нарушение п.п. 1,5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, в момент ДТП управляя автомобилем «Хендэ», двигалась с превышением максимально допустимой скоростью на данном участке дороги (147 км/ч), и с момента возникновения опасности для движения (с момента начала выезда автомобиля марки «Опель» на сторону ее движения), двигаясь с разрешенной скоростью 60 км/ч, располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Опель» под управлением ФИО1

Вместе с тем, в ходе расследования уголовного дела, были проведены две судебные автотехнические экспертизы, из которых усматривается, что ФИО2 действительно двигалась с превышением скорости, однако, даже если бы она двигалась с допустимой скоростью 60 км/ч, она не смогла бы избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО1 (заключение эксперта № от 27.06.2018 (материалы уголовного дела том 1 л.д.122-126; заключение эксперта № от 24.08.2018 (материалы уголовного дела том 2, л.д.182-190)).

Эксперты также пришли к выводу, что в действиях ФИО2 усматриваются нарушения п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, однако, такие ее действия не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, тогда как действия ФИО1 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п.8.1,8.2, 13.12 ПДД РФ и именно они находятся в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей.

Оценивая имеющееся в материалах дела заключение специалиста, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Региональный центр судебных экспертиз» № от 20.11.2018 выдавалось относительно действий водителей в дорожной ситуации с технической точки зрения, наличия у них возможностей избежать столкновения ТС и соответствий таких действий ПДД РФ, на основании заявления представителя ФИО1 - ФИО3 При этом специалистом в качестве исходных данных приняты сведения, изложенные ФИО3 в заявлении о проведении исследования. По мнению суда, указанное заключение не носит признаков экспертного заключения, является мнением специалиста, высказанным по заданным представителем истца вопросам; основано на данных представленных стороной истца, без исследования всех фактических обстоятельств произошедшего ДТП.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что именно противоправные действия водителя ФИО1, нарушившего требования п.п.8.1,8.2, 13.12 ПДД РФ, явились причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.05.2018.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент происшествия) (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции от 03.06.2016) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, учитывая, что при разрешении настоящего спора установлено, что виновником ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем марки «Опель», г.р.н.№, ответственность которого была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», у страховщика не возникла обязанность по выплате ему страхового возмещения.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в ответчика судебных расходов по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2020 года.

Судья: О.А. Кораблева