Апелляционное постановление № 22-1219/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 4/17-73/2025

Дело № 22-1219 судья Цыгульская С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Сухининой В.Н.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 06 мая 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужденному по приговору Бутырского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2019 года по ч. 2 ст. 228, по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст.69, ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, полагавшего, что постановления является законным, обоснованным, мотивированным, и просившего оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного,- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, ссылаясь на положительно характеризующие его данные.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 06 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его подлежащим отмене, на основании п.6 ч.1 ст.38920 УПК РФ.

Приводя положения ст.399, ч.4 ст.7 УПК РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания белее мягким видом наказания», а также ссылалась на выводы суда, отмечает, что в заявленном ходатайстве указано, что допущенное им нарушение правил распорядка не является злостным, на основании чего, делает вывод о необоснованности отказа судом в его удовлетворении.

Полагает, что судом не учтено, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе тяжесть и последствие, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку служат критериями для установления сроков, указанных в ст.80 УК РФ, а также были учтены судом при назначении наказания осужденному.

Просит постановление суда отменить и применить положения ст.80 УК РФ, заменив неотбытую часть наказания принудительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения и исходит из следующего.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Осужденный извещен о судебном заседании с соблюдением установленного законом 14-суточного срока, о чем свидетельствует расписка.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. замечаний на протокол сторонами не подавалось.

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено.

В обжалуемом постановлении изложены мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

С приведенными в постановлении мотивами и выводами суд апелляционной инстанции соглашается, и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Из представленного материала следует, что ФИО1 отбывает наказание с 19 февраля 2019 года, окончание срока приходится на 18 февраля 2030.

Суд верно установил, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, в том числе характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Так, принимая решение, суд учел характеристику на ФИО1 от 27 февраля 2025 года, согласно которой осужденный имеет 13 поощрений, профилактические беседы с ним не проводились, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен швеей, проходил обучение и получил профессии: «Столяр строительный», «Оператор швейного оборудования», выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, отношение к труду и учебе добросовестное, отбывает наказание в обычных условиях, родственные связи поддерживает, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, к администрации исправительного учреждения относиться корректно, на меры воспитательного и исправительного характера реагирует положительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, состоит в кружке «Любителей чтения», иска не имеет, имеет заболевания, указанные в постановлении Правительства Российской Федерации от 01.12.2024 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН по Тульской области характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд также установил, что, согласно характеристикам от 30.12.2021, 27.12.2022, 26.12.2023, 16.06.2024 осужденный характеризовался положительно.

Таким образом, все положительно характеризующие осужденного данные учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Одновременно, судом установлено и обоснованно учтено, что за время отбывания наказания ФИО1 не всегда соблюдал правила внутреннего распорядка, в связи с чем, на него налагалось 1 взыскание 30.04.2020 в виде выговора за нарушение правил содержания в СИЗО.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания.

Поскольку содержание под стражей входит в срок лишения свободы, то допущенное осужденным нарушение также свидетельствует о его отношении к отбыванию назначенного судом наказания. Несмотря на то, что указанное взыскание погашено в установленном законом порядке, оно обоснованно учтено судом при принятии решения.

Довод осужденного о том, что допущенное нарушение правил распорядка не является злостным, о чем им было указано в ходатайстве, выводы суда, изложенные в судебном решении, не влияют. Оснований полагать, что суд не учел характер нарушения, нет.

Выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований считать принятое решение немотивированным, вынесенным по формальным основаниям, не имеется.

Оснований для иной оценки данных о поведении осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие поощрений и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием, для замены оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

К тому же, приведя убедительные мотивы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что большая часть поощрений (7 из 13) были получены осужденным в 2023-2024 г.г. и после последнего по времени поощрения ФИО1 длительное время (с ноября 2024 года) таковых не получал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты заменой неотбытой им части назначенного наказания более мягким видом наказания.

С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Суд в своем решении привел убедительные мотивы, которые основаны на доказательствах, надлежаще и в полном объеме исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.

Иных данных о поведении ФИО1, которые бы влияли на законность принятого решения, и которые судом не приняты во внимание, не имеется.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения учтено судом наряду со всеми установленными обстоятельствами поведения осужденного в период отбывания наказания, но само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Судебное решение не основано на обстоятельствах, которые не должны учитываться при рассмотрении заявленного ФИО1 ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы,

Продолжительность периода, в течение которого осужденный не допускал нарушений, свидетельствует о его активном стремлении к исправлению, но не является достаточным, для признания его твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, как не является и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда, и не принятых судом во внимание при разрешении ходатайства, не имеется. Сведений о поведении осужденного, которые были оставлены судом без внимания и могли повлиять на его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 06 мая 2025 года об отказе в замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий