Решение № 2А-4511/2017 2А-4511/2017 ~ М-4286/2017 М-4286/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2А-4511/2017

XXX


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Валентова А.Ю. при секретаре Лебедеве Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу XXX от XX.XX.XXXX о взыскании исполнительского сбора, а также с требованиями об отмене указанного постановления судебного пристава – исполнителя, и обязании УФССП России по Санкт-Петербургу вернуть незаконно удержанные денежные средства.

Свои требования административный истец обосновал тем, что на момент получения им постановления о возбуждении исполнительного производства денежные средства по исполнительному производству были перечислены в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО2 действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Представитель судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность.

Административный истец, представитель ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица АО «Издательский дом «Комсомольская правда», в суд не явились, извещены судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело при указанной явке участников.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 13 части 1 статьи 64, статья 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, закрепленными в Письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16, утвержденном Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 07.06.2014. Исходя из положений частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 2.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор в случае неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, пункт 4.1 Методических рекомендаций).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Аналогичные положения закреплены в абзацах 7, 8 пункта 4.4 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора.

Согласно материалам дела судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 XX.XX.XXXX возбуждено исполнительное производство XXX-ИП о взыскании в пользу АО «Издательский дом «Комсомольская правда» денежных средств в размере 549 000 руб.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от XX.XX.XXXX судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника, дверь никто не открыл, были оставлены извещение о вызове на XX.XX.XXXX к 15.00, и копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно акту совершения исполнительных действий от XX.XX.XXXX судебным приставом-исполнителем был осуществлен повторный выход в адрес должника, дверь никто не открыл, были оставлены извещение о вызове на XX.XX.XXXX к 15.00, и копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из представленной представителем административного истца копии заграничного паспорта с отметками о пересечении границы, ФИО1 находился в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в Испании, т.е. за пределами РФ.

XX.XX.XXXX судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника; постановлением от XX.XX.XXXX вышеуказанное постановление отменено.

Согласно чекам по операциям «Сбербанк онлайн» ФИО1 перечислил через Сбербанк денежные средства в адрес службы судебных приставов: XX.XX.XXXX – 114 860 руб., XX.XX.XXXX сумму 300 000 руб., XX.XX.XXXX – 249 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем XX.XX.XXXX была в полном объеме перечислена сумма по исполнительному производству в адрес взыскателя по реестрам перечисляемых сумм к заявкам на кассовый расход 36262, 35 841, 3 699 от XX.XX.XXXX

XX.XX.XXXX судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 38 430 руб., а также постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, пристав постановил перечислить в доход бюджета исполнительский сбор в размере 38 430 руб. В указанную дату окончено исполнительное производство постановлением от XX.XX.XXXX.

ФИО1 XX.XX.XXXX обратился в Василеостровский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по списанию исполнительского сбора. Постановлением Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от XX.XX.XXXX в рассмотрении жалобы отказано.

Согласно копии конверта, распечатки с сайта Почты России Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по почте судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца XX.XX.XXXX и получено адресатом XX.XX.XXXX

Постановление о взыскании исполнительского сбора от XX.XX.XXXX (текст постановления с указанием дополнительной даты - XX.XX.XXXX), приложенное истцом к административному иску, было получен последним XX.XX.XXXX, при этом представитель судебного пристава-исполнителя не оспаривал указанную дату получения данного экземпляра постановления, доказательств иной даты получения постановления суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 24 "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (пункт 1 статьи 26 данного Закона).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от 10.12.2010 предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ФИО1 о возбуждении исполнительного производства предусмотренным законом способом, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в материалах дела отсутствуют, акты совершения исполнительских действий таковыми доказательствами не являются.

На момент получения XX.XX.XXXX административным истцом (либо его представителем) направленного по почте постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием на необходимость в пятидневный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, данные требования административным истцом были исполнены и денежные средства были перечислены в адрес Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, вследствие чего постановление о его взыскании является незаконным.

Возврат взысканного исполнительского сбора является надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора" возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Поскольку согласно постановлению от 04.07.2017 г. о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, сумма исполнительского сбора перечислена в бюджет РФ (на счет УФК по Санкт-Петербургу), суд считает необходимым обязать УФССП России по Санкт-Петербургу возвратить истцу исполнительский сбор в размере 38 430 руб.

Требование об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора не подлежит удовлетворению, поскольку не предусмотрено законодательством в качестве способа защиты нарушенных прав и законных интересов или способа их восстановления.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление - удовлетворить в части.

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании исполнительского сбора XXX от XX.XX.XXXX по исполнительному производству XXX-ИП от XX.XX.XXXX.

Обязать УФССП России по Санкт-Петербургу возвратить ФИО1 исполнительский сбор в размере 38 430 (тридцать восемь тысяч четыреста тридцать) руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок со дня составления в окончательной форме через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Валентов