Постановление № 4А-1248/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 4А-1248/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№...

г. Уфа 13 августа 2019 года

Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 16 июля 2019 года) жалобу ФИО6 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Советский район г. Уфы Республики Башкортостан от 02 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Советский район г. Уфы Республики Башкортостан от 02 февраля 2016 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление мирового судьи предметом обжалования в суде вышестоящей инстанции не было.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным постановлением, ФИО6 обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2015 года в 13.35 час на адрес ФИО6, управлявший в 11.40 час в том же месте автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 22 ноября 2015 года, составленным в присутствии двух понятых, от подписания протокола и получения его копии ФИО6 отказался (л.д. 6);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 ноября 2015 года, составленным в присутствии двух понятых, от подписания протокола и получения его копии ФИО6 отказался (л.д. 7);

бумажным носителем технического средства измерения от 22 ноября 2015 года, подписанным инспектором и двумя понятыми, от подписания бумажного носителя ФИО6 отказался (л.д. 8);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 ноября 2015 года, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован отказ ФИО6 пройти освидетельствование, указать в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»: согласен либо не согласен, о чем расписаться, а также расписаться в графе о получении копии акта ФИО6 отказался (л.д. 9);

протоколом о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 ноября 2015 года, составленным в присутствии двух понятых, в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование»: согласен либо отказываюсь, о чем расписаться, а также расписаться в графе о получении копии протокола ФИО6 отказался (л.д. 10);

протоколом о задержании транспортного средства от 22 ноября 2015 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 11);

рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО1. от 22 ноября 2015 года (л.д. 16).

Вывод мирового судьи о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в судебном постановлении.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены ФИО6 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора ФИО6 отказался, в связи с чем в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В графе протокола о согласии пройти медицинское освидетельствование ФИО6 отказался расписаться, о чем имеется отметка сотрудника полиции.

Факт отказа от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был правомерно расценен сотрудником полиции как отказ от их прохождения.

Основанием, достаточным для привлечения к ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, является факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, что в данном случае подтверждено материалами дела.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены сотрудником полиции в присутствии понятых ФИО2., ФИО3., протокол о задержании транспортного средства – в присутствии понятых ФИО4., ФИО5., ими подписаны без замечаний. Расписаться в указанных процессуальных документах и получить их копии ФИО6 отказался, о чем имеются отметки сотрудника полиции.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 составлен в полном соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена. Данных о нарушении прав и законных интересов ФИО6 при его составлении материалы дела не содержат, мировым судьей не установлено, заявителем не представлено.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении является допустимым и достаточным доказательством для установления вины заявителя в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО6 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы мирового судьи о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными и обоснованными.

Юридическая оценка действиям ФИО6 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ дана правильная. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6

Порядок привлечения к административной ответственности в пределах срока давности соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО6 Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие ФИО6, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной ему по месту жительства (л.д. 11).

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Советский район г. Уфы Республики Башкортостан от 02 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

Председателя Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Р.Р. Усманова

Справка:

мировой судья Самойлова Ю.В.