Решение № 2А-135/2019 2А-135/2019~М-36/2019 М-36/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2А-135/2019

Дело №2а-135/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск 11 февраля 2019 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Гудовских М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО2, Омутнинскому МРО СП УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области о признании незаконным принятия заявлений о возбуждении исполнительных производств и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств, о приостановлении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в заявлении и в дополнениях к нему, что 09.01.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП, ***-ИП и ***-ИП. В нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав в установленный срок не направила ему указанные постановления, скрыв факт возбуждения исполнительных производств. Тем самым она принуждает его к исполнению обязательств, не предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, и причиняет ущерб. Указанный факт нарушает права административного истца обжаловать данные постановления. Кроме того, заявления о возбуждении исполнительных производств написаны ФИО3, который с ДАТА ИЗЪЯТА не является представителем НТ «Садоводческое товарищество №1». ФИО4 является фиктивным подставным лицом, запись в ЕГРЮЛ и протоколы НТСТ №1 от 29.04.2018 являются фальсификацией, не имеют юридической силы. На основании положений ФЗ №217 от 29.07.2017 с 01.01.2019 у НТСТ №1 должны быть новые учредительные документы. Исполнительные производства возбуждены незаконно, так как заявления приняты от постороннего лица, деятельность юридического лица НТСТ №1 прекращена, а ФИО3 и ФИО4 не являются его председателями. Ответчик обязан устанавливать законность полномочий. В связи с изложенным ФИО1 просит признать незаконными приём заявлений о возбуждении исполнительного производства и возбуждение исполнительных производств, отменить постановления о возбуждении исполнительных производств от 09.01.2019. Также он просит приостановить исполнительные производства на основании ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 поддержал исковые требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО2, просила отказать в административном иске, указав, что предъявленные исполнительные документы и постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям, предъявляемым законом, вынесение оспариваемых постановлений является законным и обоснованным. Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должнику по почте 16.01.2019, а также получены лично должником 24.01.2019. неполучение должником копии постановления не является основанием для его отмены. Права и законные интересы заявителя не нарушены.

Представитель привлечённых к участию в деле в качестве административных ответчиков Управления ФССП России по Кировской области и Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области - начальник Омутнинского МРО – старший судебный пристав ФИО5 просила отказать в удовлетворении административного иска.

Против удовлетворения заявления о приостановлении исполнительных производств ФИО2 и ФИО5 не возражали.

Представитель заинтересованного лица некоммерческого товарищества «Садоводческое товарищество №1» (далее – НТСТ №1) - председатель правления ФИО4 направила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие и отказать в удовлетворении административного иска,

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП и ***-ИП, суд пришёл к следующему.

27.12.2018 председателем правления НТСТ №1 ФИО4 были поданы заявления в Омутнинский МРО СП УФССП России по Кировской области о принятии для принудительного исполнения исполнительных листов по делам *** от ДАТА ИЗЪЯТА, *** от ДАТА ИЗЪЯТА и *** от ДАТА ИЗЪЯТА, о взыскании денежных средств с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6. К заявлениям были приложены исполнительные листы и копии протокола заседания правления НТСТ №1 от 29.04.2019, согласно которому ФИО4 избрана из состава правления председателем правления НТСТ №1 со сроком полномочий 2 года.

09.01.2019 судебный пристав-исполнитель Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО2 вынесла постановления о возбуждении исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП и ***-ИП в отношении должника ФИО1

Согласно списку простых почтовых отправлений от ДАТА ИЗЪЯТА, указанные постановления были направлены ФИО1 по адресу его проживания, указанному взыскателем. Сведения об адресе содержатся также в исполнительных листах. Кроме того, на постановлениях о возбуждении исполнительных производств имеются отметки о получении их копий лично ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены частью 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (п. 1).

Таким образом, согласно указанным положениям Федерального закона, в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит проверка обоснованности выдачи документа, подтверждающего полномочия лица, предъявившего исполнительный документ для принудительного исполнения.

При этом, согласно представленному в суд протоколу собрания уполномоченных НТСТ №1 от 29.04.2019, на повестке дня среди прочего стоял вопрос об избрании нового состава правления.

Согласно уставу НТСТ №1, правление садоводческого товарищества возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года (п. 8.1). Председатель правления действует без доверенности от имени товарищества, в том числе подписывает финансовые и другие документы от имени товарищества; осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях (п. 8.4).

Как следует из представленной административным истцом в суд копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении НТСТ №1, ФИО4 указана в ней в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В связи с этим у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО1 То обстоятельство, что, возможно, заявления были заполнены не лично ФИО4, не имеет, по мнению суда, юридического значения, поскольку на заявлениях стоят её подписи (иного суду не доказано) и печати юридического лица.

Доводы административного истца о том, что после 01.01.2019 НТСТ №1, по его мнению, не существует как юридическое лицо, в связи с чем заявления приняты незаконно, подлежат отклонению, поскольку заявления поданы 27.12.2018. При этом данных о том, что НТСТ №1 ликвидировано, прекратило свою деятельность или по иным основаниям не могло на момент подачи заявления являться участником исполнительного производства, а также о том, что полномочия ФИО4 как представителя НТСТ №1 осуществлялись незаконно или прекращены, у суда не имеется и административным истцом доказательств этого не представлено.

Таким образом, заявления о возбуждении исполнительных производств законно и обоснованно поданы представителем взыскателя и приняты в Омутнинском МРО СП УФССП России по Кировской области.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Сам по себе факт несвоевременного направления должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств не является основанием для признания их возбуждения незаконным, и их отмены. Каких-либо исполнительных действий в отношении должника не совершалось, ФИО1 воспользовался своим правом на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, подав заявление в суд уже 21.01.2019, то есть его права не нарушены.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае не имеется оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В связи с этим в удовлетворении административного иска следует отказать.

Относительно заявления ФИО1 о приостановлении исполнительных производств суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

При рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве), на что указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Поскольку приостановление исполнительного производства в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя является правом, а не обязанностью суда, при этом в удовлетворении административного иска отказано, оснований для удовлетворения заявления суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска.

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП и ***-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Омутнинский районный суд.

Судья - А.В. Костин