Решение № 2-1114/2024 2-42/2025 2-42/2025(2-1114/2024;)~М-812/2024 М-812/2024 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-1114/2024

Дело № 2-42/2025 КОПИЯ

УИД 42RS0023-01-2024-001136-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 20 марта 2025 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре Сальниковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 89400 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398172 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; убытки в размере 130800 руб.; расходы по оплате составления заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 5500 руб.; расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., независимой технической экспертизы в размере 14000 руб., юридической консультации в размере 1000 руб., составления искового заявления в размере 7000 руб., услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 77,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты>, г/н №, и водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим истцу ФИО1 транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты>, г/н №. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис <данные изъяты> №). Для оформления ДТП ФИО2 воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые ею было уплачено 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, в связи с чем ею были понесены расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 руб., за отправление заявления - 550 руб. В заявлении ФИО2 выбрала способ страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Ответчик должен был осуществить страховое возмещение до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 23600 руб. Таким образом, ответчик не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку, финансовую санкцию, расходы по составлению претензии в размере 7000 руб., оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., оформлению нотариальной доверенности в размере 2450 руб., услуг нотариуса в размере 400 руб., а также почтовые расходы в размере 550 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выплачены истцу: расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 550 руб., неустойка в размере 1180 руб. (с учетом НДФЛ), финансовая санкция в размере 1000 руб. (с учетом НДФЛ). Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком в полном объеме, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» оплатило истцу расходы на аварийного комиссара в размере 3000 руб., нотариальные расходы в размере 2850 руб., дополнительные почтовые расходы в размере 550 руб. По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа 24937 руб., с учетом износа – 24900 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, в ее пользу взыскана с ответчика неустойка в размере 648 руб., в удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований, отказано. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 648 руб. В связи с подготовкой обращения к финансовому уполномоченному истцом были понесены расходы в размере 7000 руб., а также почтовые расходы в размере 77,50 руб. Для определения размера убытков ФИО2 обратилась к независимому эксперту, за проведение независимой технической экспертизы ею было уплачено 14000 руб. Согласно экспертному заключению судебной экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, определенная по Единой методике, без учета износа составляет 113000 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 243800 руб. Таким образом, обязательство ответчика в части выплаты страхового возмещения, с учетом выплаченного в добровольном порядке возмещения, составляет 89400 руб. (113000 руб. –23600руб.). Кроме того, с ответчика подлежит взысканию ущерб, определенный по среднерыночным ценам, в размере 130800 руб. (243800 руб. - 113000 руб.). На сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 89400 руб. подлежит начислению неустойка. Также с ответчика подлежат взысканию штраф и судебные расходы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с данным исковым заявлением.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых исковые требования не признал, пояснил, что страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил возражения на иск.

Третьи лица – ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.37. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из п. 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п.п. 18,19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

Согласно п.38, п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате 17 нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства (т.1, л.д. 14, 15).

Согласно приложению к процессуальному документу, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. по адресу: <адрес><адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, и водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим истцу ФИО1 транспортным средством <данные изъяты>, г/н №. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № №) (т.1, л.д.17).

Указанное ДТП произошло вследствие нарушений водителем ФИО4 правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (т.1, л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав способ страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (т.1, л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1, л.д. 191).

ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение независимой экспертизы Союзом экспертов-техников автотранспорта (СЭТОА НП), по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет 23600 руб. (т.1, л.д. 193-198).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 23600 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк (т.1, л.д. 25).

Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховщика претензию, в которой просила возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку, финансовую санкцию, расходы по составлению претензии в размере 7000 руб., оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., оформлению нотариальной доверенности в размере 2450 руб., услуг нотариуса в размере 400 руб., а также почтовые расходы в размере 550 руб. (т.1, л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило ФИО2 о принятии решения о выплате расходов на оплату юридических услуг, курьерских услуг, а также неустойки и финансовой санкции (т.1, л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выплачены истцу: расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 550 руб., неустойка в размере 1180 руб. (с учетом НДФЛ), финансовая санкция в размере 1000 руб. (с учетом НДФЛ) (т.1, л.д. 32-34).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» оплатило истцу расходы на аварийного комиссара в размере 3000 руб., нотариальные расходы в размере 2850 руб., дополнительные почтовые расходы в размере 550 руб.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Для досудебного урегулирования спора ФИО1 направила в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, нотариальных и почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг (т.1, л.д.35-36).

Для решения вопросов, связанных с обращением истца, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, определенная в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа 24937 руб., с учетом износа – 24900 руб. (т.1, л.д. 149 – 154).

По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным вынесено решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу взыскана с ответчика неустойка в размере 648 руб., в удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований, отказано (т.1, л.д. 96-105).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, определенная на основании Единой методики, без учета износа составляет 113000 руб. (т.2,л.д.37).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов судебной экспертизы, заключение эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает обоснованным, поскольку исследование было проведено в соответствии с законом, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, являются полными, вывод в нем мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнило, а обстоятельств, в силу которых страховщик на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе был заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, суд полагает подлежим взысканию с ответчика в пользу истца ущерб без учета износа заменяемых деталей.

На основании вышеизложенного, размер страхового возмещения, предлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в размере 23600 руб., составляет 89400 руб. (113000 руб. – 23600 руб.).

Суд считает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на основании следующего.

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из п.2 ст. 393 ГК РФ также следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Аналогичная позиция изложена в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В силу ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Судом установлено, что ФИО2 не уклонялась от предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА, однако восстановительный ремонт автомобиля истца произведен не был, что свидетельствует о нарушении ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств перед истцом. Вины истца в этом судом не установлено.

На основании изложенного, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, ФИО1 вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость (рассчитана экспертом по методике Минюста 2018 года) транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 243800 руб. (т.2., л.д.33).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 130800 руб. (243800 руб. – 113000 руб. (стоимость ремонта, определенная с учетом Единой методики)).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.76. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму страхового возмещения, определенную с учетом износа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398172 руб. с учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке неустойки в размере 1828 руб. (1180 руб. + 648 руб.).

Вместе с тем, неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения 89400 руб. подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки исполнения обязательства), поскольку заявление ФИО2 поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (485 дней) составляет 433590 руб. (89400 руб. / 100 х 485 дней).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом, в пределах заявленных ФИО2 исковых требований, с учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 1828 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 398172 руб., что в совокупности не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной законом в размере 400000 руб.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика истцу ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях последней в связи с уклонением ПАО СК «Росгосстрах» от исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также выплаты страхового возмещения своевременно и в полном объеме. В результате действий ответчика истец испытывала переживания относительно невозможности отремонтировать поврежденное транспортное средство.

Не сомневаясь в том, что ФИО2 были причинены нравственные страдания, суд, принимая во внимание их характер, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ПАО СК «Росгосстрах», будучи профессиональным участником рынка страхования, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, обязано было организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО2, либо самостоятельно определить правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности, установленное в судебном заседании, является нарушением прав истца как потребителя, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

Согласно разъяснениям п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Действия ответчика по изменению в одностороннем порядке способа страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на страховую выплату, не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку основанием для начисления штрафа является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 56500 руб., то есть 50% от суммы страхового возмещения (113000 руб. / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением гражданского дела, истцом понесены расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы в размере 14000 руб.; почтовые расходы за отправку обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 77,50 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по составлению претензии страховщику в размере 5500 руб., обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., искового заявления в размере 7000 руб., по правовому консультированию со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и фактической занятости представителя в процессе, учитывая объем оказанных услуг представителем, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., составления претензии в размере 5500 руб., обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., искового заявления в размере 7000 руб., юридической консультации в размере 1000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 77,50 руб., по оплате оценки в размере 14000 руб., судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется заявление ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» о возмещении расходов в связи с производством судебной экспертизы в размере 39000 руб. С учетом взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 34000 руб. подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8075,72 руб. (пп. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №), страховое возмещение в размере 89400 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398172 руб.; штраф в размере 56500 руб.; убытки в размере 130800 руб.; расходы по оплате составления заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 5500 руб.; расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., независимой технической экспертизы в размере 14000 руб., юридической консультации в размере 1000 руб., составления искового заявления в размере 7000 руб., услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 77,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: №) в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (ИНН:№) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8075,72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Бычкова

Копия верна: Судья: Е.А. Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.