Апелляционное определение № 33-1986/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Мавлюнбердеева А.М. №13-485/2026

№33-1986/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 апреля 2026 года

Судья Астраханского областного суда Метелева А.М., рассмотрев дело по частной жалобе представителя ФИО3 – ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Астрахани от 26 марта 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что по данному делу ею понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, которые она просила взыскать с истца в ее пользу.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просил истребовать из незаконного владения ФИО2 смартфон <данные изъяты> для передачи ФИО3 на хранение до достижения его дочерью ФИО6 совершеннолетия, взыскать c ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 4642 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представитель истца ФИО3 - ФИО1 подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, указывая на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции от истца ФИО3 поступило заявление об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ от иска принят судом, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено.

Взыскивая в пользу ответчика с истца судебные расходы, районный суд указал, что по данному гражданскому делу ответчик ФИО2 понесла расходы по оплате услуг представителя ФИО9, которая представляла ее интересы при рассмотрении дела в Кировском районном суде <адрес>, при этом решением суда первой инстанции требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию в пользу ответчика с истца.

Однако, принимая данное решение, суд первой инстанции не учел, что решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 в иске было отменено судом апелляционной инстанции, производство по делу по исковому заявлению ФИО3 прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

При этом из материалов дела следует, что истец заявил об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после предъявления иска (л.д. 131), данное заявление ФИО3 было оценено судом апелляционной инстанции, признано не противоречащим закону, не нарушающим права и законные интересы других лиц и принято судом. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 98, 101 ГПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исхожу из того, что поскольку отказ истца от иска и прекращение производства по делу связаны с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку определение суда о взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя вынесено с нарушением требований гражданского процессуального закона и не основано на представленных в материалы дела доказательствах, оно подлежит отмене, а заявление ФИО7 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г.Астрахани от 26 марта 2026 года отменить. В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Судья А.М. Метелева