Решение № 2-3540/2019 2-3540/2019~М-3677/2019 М-3677/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-3540/2019

.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Худаевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и расторжении Соглашения,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 06 марта 2013г. заключило с ФИО1 Соглашение № 1336131/0081, по которому предоставило кредит в размере 600 000 руб. под 20,75 % до 06 марта 2018г.; в обеспечение кредита заключило договоры поручительства с ФИО2 и ФИО4 В нарушение принятых обязательств заемщик ФИО1 не производит оплату по кредиту, на 10 октября 2019г. задолженность составляет 1 268 745 руб. 20 коп. из них: просроченная ссудная задолженность – 465 641 руб. 29 коп., просроченные проценты по кредиту за период с 07 марта 2013г. по 10 октября 2019г. – 358 034 руб. 44 коп., пени за просроченные проценты за период с 01 января 2016г. по 10 октября 2019г. – 198 240 руб. 85 коп. Банк направлял заемщику и поручителям требование о погашении долга, но до настоящего времени задолженность не погашена. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по вышеуказанному Соглашению за период с 06 марта 2013г. по 10 октября 2019г. в размере 1 268 475 руб. 20 коп.; расторгнуть с

№ 1336131/0081
г. Соглашение
11 октября 2019
от 06 марта 2013г.; взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 542 руб. 38 коп., с ФИО1 в пользу Банка взыскать расходы по оплате государственной пошлины за расторжение Соглашения в размере 6 000 руб.

Представитель Банка ФИО5 просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, настаивает на удовлетворении иска; не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки ответчиков (заявление от 10 декабря 2019г.).

<данные изъяты>

ФИО1 и ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным Банку, как адреса проживания, и по адресам регистрации, в суд не явились, о причине неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие; не ходатайствовали об отложении дела.

Согласно ст.ст. 6, 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как видно из материалов дела, на протяжении всего разбирательства дела (рассматриваемое дело находится в производстве суда с 06 ноября 2019г., рассмотрение дела назначалось на 20 ноября и 10 декабря 2019г.); ответчики, принявшие на себя обязательство извещать Банк об изменении места регистрации и фактического места жительства (п. 5.8 «Правил предоставления потребительского кредита физическим лицам без обеспечения «Потребительский нецелевой кредит» № 3», п. 3.9 договора поручительства), не уведомили Банк об изменении места жительства или адреса регистрации.

При таких обстоятельствах, суд оценивает повторную неявку ответчиков ФИО1 и ФИО6 в судебное заседание, как злоупотребление правом и умышленное затягивание процесса, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст.ст. 117, 119, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из материалов дела, 06 марта 2013г. Банк заключил с ФИО1 (заемщик) Соглашение № 1336131/0081, по которому предоставил последнему кредит в размере 600 000 руб. под 20,75 % до 06 марта 2018г. (банковский ордер № 1 от 06 марта 2013г. и выписка по счету №).

В силу пунктов 1,3,10 Соглашения Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях заключенного соглашения.

06 марта 2013г. в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по вышеуказанному соглашению Банк заключил с ФИО2 и ФИО3 договоры поручительства физического лица № 1336131/0081-001 и № 1336131/0081-002 соответственно, по которым поручители приняли на себя обязательство солидарной ответственности по Соглашению № 1336131/0081 от 06 марта 2013г., в том же объеме, что и заемщик.

Исходя из материалов дела, истории погашения просроченной задолженности и представленного Банком расчета, в результате несвоевременного внесения платежей, предусмотренных Соглашением, на 10 октября 2019г. задолженность составляет 1 268 475 руб. 20 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 465 641 руб. 29 коп., просроченные проценты по кредиту за период с 07 марта 2013г. по 10 октября 2019г. – 358 034 руб. 44 коп., пени за просроченные проценты за период с 01 января 2016г. по 10 октября 2019г. – 198 240 руб. 85 коп.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

<данные изъяты>

Таким образом, договор поручительства № 1336131/0081-001 от 06 марта 2013г. ФИО2 с Банком не заключал (не подписывал), поскольку, <данные изъяты>, не мог находиться на подписании договора поручительства в Дополнительном офисе 3349/36/13, расположенном по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что в паспорте ФИО2 - <данные изъяты>, отсутствует подпись последнего, <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Следовательно, исковые требования Банка о взыскании солидарно с заемщика ФИО1 и поручителей ФИО2 и ФИО6 задолженности по кредиту в размере 1 268 475 руб. 20 коп. подлежат частичному удовлетворению; указанная задолженность подлежит взысканию только с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО6.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что заемщик нарушил существенные условия договора – не производит ежемесячное погашение кредита, уплату ежемесячных процентов за пользование кредитом. 27 ноября 2018г. Банк направил ответчикам Требование № 007/7-49-15/1125 о возврате задолженности и расторжении кредитного договора, но требование оставлено без удовлетворения, задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах, требование Банка о расторжении Соглашения № 1336131/ 0081 от 06 марта 2013г., заключенного с ФИО1, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования удовлетворены в размере 1 268 475 руб. 20 коп., государственная пошлина от указанной суммы – 14 542 руб. 38 коп., за требование о расторжении Соглашения № 1336131/0081 – 6 000 руб.

Банк при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в указанном размере (платежные поручения № 9, № 10 от 29 октября 2019г.).

В силу ч. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина плательщиками уплачивается в равных долях.

Следовательно, с ФИО1 и ФИО6 в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 542 руб. 38 коп., по 7 271 руб. 19 коп. с каждого; с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Определением Элистинского городского суда РК от 07 ноября 2019г. в обеспечение иска приняты меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым меры по обеспечению иска в отношении ФИО1 и ФИО3 сохранить до исполнения решения суда; меры обеспечения иска, принятые в отношении ФИО2, отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и расторжении Соглашения – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению № 1336131/0081 от 06 марта 2013г. по состоянию на 10 октября 2019г. в размере 1 268 475 (один миллион двести шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 20 копеек.

Соглашение № 1336131/0081 от 06 марта 2013г., заключенное Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» с ФИО1,- расторгнуть.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы, понесенные банком на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 14 542 руб. 38 коп., по 7 271 руб. 19 коп. с каждого; с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда подать в Элистинский городской суд заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин их неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г. П. Надбитова