Решение № 2-1691/2023 2-46/2024 2-46/2024(2-1691/2023;)~М-1824/2023 М-1824/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-1691/2023

УИД 58RS0017-01-2023-002734-37

№2-46/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2024 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.А.,

при секретаре Ионовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АТЛАНТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АТЛАНТ» о защите прав потребителя, указав, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиля была оформлена услуга в рамках абонентского договора и независимых гарантий с ООО «АТЛАНТ» «Шоколад» № от 30.09.2023. Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п.3.1) в размере 24000 руб. и цены за выдачу независимой гарантии (п.3.2) в размере 56000 руб., оплачено истцом за счет кредитных денежных средств на банковский счет ООО «АвтоАльянс». Предметом договора явилось заключение с исполнителем ООО «АТЛАНТ» договора на выдачу - независимая гарантия «Гарантированное ТО» Договор заключен с 30.09.2023 по 29.09.2027. Указанными услугами в рамках независимых гарантий истец не воспользовался и пользоваться в будущем не планировал. Поскольку истец полагал, что осуществляет платеж за предусмотренные договором услуги, а не за независимую гарантию, им принято решение о расторжении указанного договора. В адрес ответчика ООО «АТЛАНТ» направлено заявление с требованием о расторжении смешанного договора и возврата денежных средств в части цены договора за выдачу независимой гарантии в размере 56000 руб., которое оставлено без ответа. По мнению истца услуги являются длительными и действующими, поскольку истец мог в любое время в период действия независимой гарантии, обратиться к ответчику за их исполнением, а сам факт выдачи независимой гарантии ООО «АТЛАНТ» не свидетельствует о том, что услуги оказаны и договор прекращен. Истец считает необоснованным отказ в расторжении договора и выплате стоимости независимой гарантии в силу того, что по условиям, изложенным в пунктов 7.1-7.2 независимой гарантии «Гарантированное ТО», ООО «АТЛАНТ» обязалось предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения по оплате планового технического обслуживания, а в случае одновременного наступления обстоятельств, изложенных в пунктах 7.1-7.2 независимой гарантии: плановое техническое обслуживание транспортного средства, а поскольку истец не обращался в адрес станции технического обслуживания, соответственно обстоятельства, при которых может быть исполнена независимая гарантия, одновременно не наступили. Истец не затребовал исполнения договора в рамках: независимая гарантия «Гарантированное ТО», выданной ООО «АТЛАНТ», соответственно расходы, связанные с исполнением договора у ответчика отсутствуют.

Также в момент заключения договора купли-продажи автомобиля с истцом была оформлена услуга в рамках абонентского договора и независимых гарантий с ООО «АТЛАНТ» договор № «Medium». Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п.3.1 договора) в размере 18 000 рублей и цены за выдачу независимых гарантий (п.3.2 договора) 152220 рублей и всего составляет (п.3.3 договора) 170220 руб. и оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств на банковский счет ООО «АвтоАльянс». Предметом указанного договора явилось заключение с исполнителем ООО «АТЛАНТ» договора на выдачу - независимых гарантий № «Оплата кредита», № «Гарантированный ремонт», № «Продленная гарантия» и № «Расширенная гарантия». Договор заключен с 30.09.2023 по 29.09.2026. Услуги по абонентскому договору и независимой гарантии оплачены истцом за счет кредитных средств 30.09.2023.Указанными услугами в рамках независимых гарантий истец не воспользовался и пользоваться в будущем не планировал. Поскольку истец добросовестно полагал, что осуществляет платеж за предусмотренные договором услуги, а не за независимые гарантии, им принято решение о расторжении указанного договора. В адрес ответчика ООО «АТЛАНТ» направлено заявление с требованием расторжения указанного смешанного договора и возврата денежных средств в части цены договора за выдачу независимых гарантий в размере 152220 рублей, которое оставлено без ответа. Услуги, по мнению истца, являются длительными и действующими, поскольку истец мог в любое время в период действия независимых гарантий, обратиться к ответчику за их исполнением, а сам факт выдачи независимых гарантий ООО «АТЛАНТ» не свидетельствует о том, что услуги оказаны и договор прекращен. Истец считает необоснованным отказ в расторжении договора и выплате стоимости независимых гарантий в силу следующего: по условиям, изложенным в пунктах 7.1.-7.4 независимой гарантии «Оплата кредит», ООО «АТЛАНТ» обязалось предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала, заключенному между принципалом и бенефициаром, при наступлении обстоятельств, указанных в пунктах 7.1. -7.4 независимой гарантии «Оплата кредита», а именно потери работы, пребывания на стационарном лечении, вынужденное нахождение за границей, смерть принципала, однако истец обратился в адрес ответчика о расторжении договора до наступления первого платежа по кредиту, при наличии трудоустройства, а так же истец не пребывал ни в стационаре, ни за границей, соответственно обстоятельства, при которых может быть исполнена независимая гарантия, не наступили. По условиям, изложенным в пунктах 8.1-8.2 независимой гарантии «Гарантированный ремонт», ООО «АТЛАНТ» обязалось исполнить принципалом основного обязательства перед бенефициаром по договору о ремонте ТС по устранению неисправности (повреждения) только в случае одновременного наступления обстоятельств, изложенных в пунктах 7.1-7.2 независимой гарантии. По условиям, изложенным в пунктах 7.1-7.3 независимой гарантии «Продленная гарантия», ООО «АТЛАНТ» обязалось предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения по оплате постгарантийного ремонта транспортного средства, в случае одновременного наступления обстоятельств, изложенных в пунктах 7.1-7.3 независимой гарантии: истечения срока гарантии завода - изготовителя и неисправности транспортного средства, а поскольку истец не обращался в адрес станции технического обслуживания и неисправности отсутствуют, соответственно обстоятельства, при которых может быть исполнена независимая гарантия, одновременно не наступили. По условиям, изложенным в пункте 7.1-7.3 независимой гарантии «Расширенная гарантия», ООО «АТЛАНТ» обязалось обеспечить исполнение перед бенефициаром по оплате ремонтных работ ТС по устранению неисправности в период действия гарантии завода-изготовителя, только в случае одновременного наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7.1-7.3 независимой гарантии. Гарантии, которые на момент направления заявления о расторжении договора не наступили. Таким образом, истец не затребовал исполнения договоров в рамках: независимых гарантий: «Продленная гарантия», «Оплата кредита», «Гарантированный ремонт», и «Расширенная гарантия», выданных ООО «АТЛАНТ», соответственно, и расходы, связанные с исполнением договора у ответчика отсутствуют.

Истец полагает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Считает, что спорные договоры независимой гарантии являются по своей сути договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, а оплаченное по договорам вознаграждение гаранта - платежом за предусмотренные договором услуги. Указывает, что договор потребительского кредита и иные сопутствующие договоры заключены истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. По мнению истца, договоры с ООО «АТЛАНТ», как и сертификаты, является договорами присоединения, к которым истец присоединился вынуждено, был лишен возможности вносить изменения в рамках переговорного процесса, поскольку последующий отказ от указанных услуг свидетельствует об отсутствии изначальной заинтересованности в приобретении указанных продуктов. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения, договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 1, 330, 333, 368, 373, 428, 429.3, 431, 450.1, 934,958, § 6 главы 23 части 1 ГК РФ, главы 39 части 2 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» просит взыскать с ООО «АТЛАНТ»: денежные средства в размере 208220 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения потребителя в размере 50 % от цены иска в размере 104110 руб.; моральный вред в размере 10000 руб.; расходы по оплате юриста в размере 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО1 просил взыскать с ООО «АТЛАНТ»: денежные средства в размере 250220 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения потребителя в размере 50 % от цены иска в размере 125110 руб.; моральный вред в размере 10000 руб.; расходы по оплате юриста в размере 30000 руб.

09.02.2024 истцом были уменьшены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно ФИО1 просил взыскать с ООО «АТЛАНТ»: денежные средства в размере 208220 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения потребителя в размере 50 % от цены иска в размере 104110 руб.; моральный вред в размере 10000 руб.; расходы по оплате юриста в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца - адвокат Вахляева С.И., действующая на основании ордера, не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «АТЛАНТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представил возражения на иск, в котором указывает, что с предъявленным к нему истцом иском не согласен, считает, что данный иск не подлежит удовлетворению, просит обратить внимание на правовую природу заключенных договоров.

Указывает, что заключенный договор № «Шоколад» от 30 сентября 2023 года являлся смешанным договором.

По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство: в соответствии с п.п. 1.1., 2.1.1, 3.1 договора - за плату в размере 24000 руб. в период действия договора в части абонентского обслуживания предоставить истцу абонентское обслуживание - право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные договором; в соответствии с п. 1.2., 2.1.2,3.2 договора - за плату в размере 56000 руб. выдать истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных договором; заключенный договор № «Medium» от 30 сентября 2023 года являлся смешанным договором; в соответствии с п.п. 1.1, 2.1.1, 3.1 договора - за плату в размере 18000 руб. в период действия договора в части абонентского обслуживания предоставить истцу абонентское обслуживание - право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1.2, 2.1.2, 3.2. договора - за плату в размере 152220 руб. выдать истцу независимые гарантии на условиях, предусмотренных договором.

Просили обратить внимание на то, что в своем исковом заявлении истец указывает, что заключенные договоры состоят из абонентского договора и договора «опционного», однако заключенные договоры не являются опционными. Считают, что поскольку заключенные договоры не являются «опционными», то все дальнейшие ссылки на положения, связанные с данным договором являются безосновательными не могут быть приняты во внимание судом для рассмотрения настоящего спора.

Исходя из данной позиции указывают на еще один ошибочный довод истца, считающей заключенные договоры договорами присоединения. В соответствии со ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Однако, заключенные между сторонами договоры не является договорами присоединения, ибо их условия индивидуальны и создаются в соответствии с предпочтениями каждого заказчика.

Более того, в момент заключения договоров истцу было предоставлено право влиять на содержание договора «Шоколад» и «Medium». Однако сам истец подобным правом не воспользовался. В свою очередь, истцу нельзя поставить в вину тот факт, что истец не воспользовался предоставленным им правом менять содержание заключенных договоров. Таким образом, доводы истца о том, что он «вынужденно присоединился к договорам присоединения» также является несостоятельными и основанными на личных доводах и его субъективной позиции.

Касательно абонентской части заключенных договоров. В связи с тем, что в своих заявлениях о расторжении заключенных договоров истец просил расторгнуть и возвратить денежные средства в рамках части договоров о выдаче независимых гарантий (идентичные требования содержатся в исковом заявлении), абонентская часть заключенных договоров продолжает свое действие. Данные части договоров будут расторгнуты только в случае направления истцом соответствующего заявления, предусмотренного нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Что касается части договоров о выдаче независимых гарантий, в соответствии с п. 1.2., 2.1.2 договоров ответчик обязался выдать истцу независимые гарантии на условиях, предусмотренных данными договорами.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ независимая гарантия - это выданное банком или иной кредитной организацией (гарантом), а также другой коммерческой организацией по просьбе принципала письменное обязательство.

В п. 4 ст. 368 ГК РФ указано, что независимая гарантия как письменное обязательство в обязательном порядке должно содержать наименование принципала, бенефициара и гаранта, сумму, срок действия, а также перечень предъявляемых бенефициаром документов, удостоверяющих право бенефициара требовать на основании письменного заявления определенную гарантией сумму.

Таким образом, указанное означает, что независимая гарантия - это письменный документ, отвечающий требованиям п.4 ст. 368 ГК РФ, который выдается по просьбе принципала (заказчика) и удостоверяет одностороннее обязательство гаранта (должника) уплатить гарантийное возмещение бенефициару - лицу, обладающему субъективным правом на получение гарантийного возмещения (кредитору).

Правомочие бенефициара на получение гарантийного возмещения возникает с момента возникновения гарантийного правоотношения (ст. 373 ГК РФ).

Для предъявления бенефициаром гаранту требования об уплате гарантийного возмещения необходимо наступление определенных в независимой гарантии обстоятельств (ст.ст. 374-376 ГК РФ).

Соответственно, выдаче независимой гарантии предшествует заключение между принципалом и гарантом договора (соглашения) о выдаче независимой гарантии, в котором стороны определяют условия, на которых выдается эта независимая гарантия.

Согласно ст. 432 ГК РФ в договоре (соглашении) о выдаче независимой гарантии определяются такие условия, как размер вознаграждения за выдачу независимых гарантий, если она выдается на возмездной основе; возмещение принципалом гаранту денежных сумм, которые гарант выплатит бенефициару по независимой гарантии; способ выдачи независимых гарантий и прочие условия, включая обязательные реквизиты, которые должны быть определены в договоре.

Заключение между принципалом и гарантом договоры (соглашения) о выдаче независимой гарантии также следует из положений ст.ст. 368-379 параграфа 6 главы 23 ГК РФ «Независимая гарантия».

В соответствии с п. 3.2 договора «Шоколад» ответчик обязался выдать истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных договором, за плату в размере 56000 руб.

В соответствии с п.3.2. договора «Medium» Ответчик обязался выдать Истцу независимые гарантии на условиях, предусмотренных договором в размере 152220 руб.

В соответствии с п.3.6. договора «Шоколад», договор о выдаче независимой гарантии действует до исполнения сторонами своих обязательств; исполнителем - выдачи независимой гарантии заказчику; заказчиком - оплаты исполнителю или его представителю за выдачу независимой гарантии.

В соответствии с п.3.6. договора «Medium», независимая гарантия действует в течение указанного в ней срока.

В соответствии с п.3.7. договора «Шоколад», независимая гарантия является самостоятельной односторонней сделкой и обязательства исполнителя как гаранта по ней не прекращаются при прекращении настоящего договора.

В соответствии с п.3.7. договора «Medium», обязанность исполнителя по выдаче независимых гарантий согласно пункту 2.1.2.1 договора считается исполненной с момента получения независимых гарантий Заказчиком.

Ответчик исполнил предусмотренную п.1.2, и п. 2.1.2. договоров обязанность 30 сентября 2023 года.

Выданные истцу независимые гарантии были оформлены в виде приложений № к договору «Шоколад», а также в виде приложений №№ к договору «Medium».

Основываясь на данной правовой позиции, ответчик считает, что довод истца о том, что он «добросовестно полагал», что оплачивает за предусмотренные договорами услуги, а не за независимые гарантии, является попыткой ввести суд в заблуждение - в данном случае истец оплатил денежные средства за предусмотренные договором услуги в виде абонентского обслуживания и выдачу независимой гарантии. Довод о том, что истец не затребовал услуги по независимым гарантиям никак не влияет на положения заключенных договоров - обращаться или не обращаться по выданным независимым гарантиям является правом истца, а не его обязанностью.

Статьями 248 и 249 НК РФ установлено, что предоставление независимой гарантии на возмездной основе является реализацией услуг.

Выданные ответчиком независимые гарантии начали выполнять свои обеспечительные функции.

В этой связи отказ истца от договора «Шоколад» и договора «Medium» в части выдачи независимых гарантий и его требования о возврате вознаграждения за выдачу независимых гарантий противоречит ст.ст. 408, 781, 782 ГК РФ и ст.ст. 32, 37 Закона «О защите прав потребителей».

Отказ от договора о выполнении работ (оказании услуг), который исполнителем исполнен, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрен.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом сами независимые гарантии под действие ст.ст.779, 781, 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» не подпадают.

В соответствии с п.1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 378 ГК РФ гарант, которому стало известно о прекращении независимой гарантии по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, должен уведомить об этом принципала без промедления.

На сегодняшний день ни одно из вышеуказанных оснований, свидетельствующих о прекращении обязательств ответчика по выданным независимым гарантиям перед бенефициарами, в чью пользу по просьбе истца были выданы эти независимые гарантии, не наступило.

Ответчик никаких отказов от бенефициаров по данным независимым гарантиям не получал, а истец ответчику не передавал.

При таком положении ответчик несет все обеспечительные обязательства по полученным истцом независимым гарантиям.

В этой связи исковые требования истца о возврате вознаграждения в размере 208220 руб., составляющих общую сумму части договоров о выдаче независимых гарантий являются необоснованными и поэтому не подлежат удовлетворению.

Дополнительно в адрес истца были направленны два разъяснительных письма с мотивированным ответом о невозможности возврата денежных средств, уплаченных за выданные и действующие независимые гарантии. В соответствии с информацией отчета об отслеживании почтового отправления №, письма были направлены в адрес истца 31 октября 2023 года. Однако истец от получения направленного в его адрес письма уклонился. В свою очередь, ответчику нельзя поставить в вину тот факт, что истец не получает направленную в его адрес почтовую корреспонденцию.

Указывают, что ссылка истца на положения Федерального Закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» являются необоснованными, поскольку заключенный между сторонами договор «Шоколад» и договор «Medium» никоим образом не связаны с кредитным договором или обязательствами, вытекающих из условий данного кредитного договора.

Считают, что утверждения истца о нарушении ответчиком ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются необоснованными. С предъявленным к ООО «АТЛАНТ» иском не согласны, так как считают, что ООО «АТЛАНТ» никаких потребительских прав и законных интересов истца не нарушал.

Считают, что требование истца о возврате денежных средств за выданные и действующие независимые гарантии ни на договорах, ни на законе не основано, ответчик полагает, что он никаких нарушений прав истца как потребителя не допускал, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и потребительского штрафа не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст.ст. 151, 1100 ГК РФ и ст. ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласиться с требованиями истца о взыскании с ООО «АТЛАНТ» компенсации морального вреда и потребительского штрафа не может.

Однако в случае, если все-таки суд усмотрит основания для взыскания с ООО «АТЛАНТ» в пользу истца потребительского штрафа, просит суд учесть разъяснения Конституционного суда РФ в Определении от 23 июня 2016 года № 1365-О и с учетом разумности и обоснованности применить к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АТЛАНТ» » о защите прав потребителя отказать.

Представитель третьего лица ООО «АвтоАльянс», ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно ч.1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно ст.373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2023 между ООО «АвтоАльянс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № в соответствии с которым, истец приобретает транспортное средство Лада Веста, цвет белый, 2023 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 1418500 руб.

В рамках указанного договора были заключены дополнительные соглашения: дополнительное соглашение № к договору № от 30.09.2023, заключенному между ООО «Техником-Авто» и ФИО1, согласно которому покупатель ФИО1 уведомлен о комплектации приобретаемого им автомобиля и о том, что оценка соответствия приобретаемого им автомобиля осуществлялась на основании пп. 3.2.6 Решения Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 № «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 12.05.2022 № «Об утверждении правил применения обязательных требований в отношении отдельных колесных транспортных средств и проведения оценки их соответствия»; дополнительное соглашение к договору № от 30.09.2023, заключенному между ООО «АвтоАльянс» и ФИО1, согласно которому покупателю ФИО1 предоставлена скидка в размере 100000 руб.; дополнительное соглашение № к договору № от 30.09.2023, заключенному между ООО «Техником-Авто» и ФИО1, согласно которому покупатель ФИО1 уведомлен, что в комплектации приобретаемого им автомобиля имеющиеся кнопки управления функциями «Круиз-контроль», «Ограничитель скорости», расположенные на рулевом колесе, являются неактивными, поскольку данный функционал автомобиля не предусмотрен.

Между ООО «Техником-Авто» и ООО «АвтоАльянс» заключен договор комиссии № на реализацию транспортных средств от 01.06.2023, сроком действия до 31.12.2026.

30.09.2023 был составлен приемо-сдаточный акт о передаче автомобиля истцу.

Указанный автомобиль был приобретен за счет кредитных денежных средств, между истцом ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № № от 30.09.2023, в соответствии с которым истцу выдан кредит в сумме 1481377,50 руб. на срок до 30.09.2030 (84 месяца) под 12,00 % годовых для оплаты транспортного средства и дополнительных услуг.

Согласно условиям кредитного договора потребительский кредит используется для оплаты стоимости транспортного средства в размере 1100500 руб. – ООО «АвтоАльянс», а также для оплаты карты «Автолюбитель» в размере 130657,50 руб. – ПАО «Банк ВТБ», для оплаты дополнительного оборудования в размере 250220 руб. – ООО «ГРАНТАВТО».

Одновременно с заключением кредитного договора между ФИО1 и ООО «АТЛАНТ» был заключен договор «Шоколад» № от 30.09.2023 о предоставлении независимой гарантии - «Гарантированное ТО», стоимостью 80000 руб., которая складывается из цены абонентского обслуживания -24000 руб. и платы за выдачу независимой гарантии – 56000 руб. Срок действия абонентского обслуживания с 30.09.2023 по 29.09.2027.

Также 30.09.2023 между истцом и ООО «АТЛАНТ» был заключен договор «Medium» № от 30.09.2023 о предоставлении независимых гарантий: № «Оплата кредита», № «Гарантированный ремонт», № «Продленная гарантия» и № «Расширенная гарантия». Срок действия абонентского обслуживания с 30.09.2023 до 29.09.2026 включительно.

05.10.2023 в адрес ООО АвтоАльянс» и ООО «АТЛАНТ» истцом было направлено заявление о расторжении договоров с ООО «АТЛАНТ» договоров «Шоколад» № от 30.09.2023 и «Medium» № и возврате стоимости независимых гарантий в размере 208220 руб., что подтверждается кассовыми чеками и описями вложения «Почта России» от 05.10.2023.

Согласно отчетам об отслеживании отправления «Почта России» указанное заявление о расторжении договоров и возврате стоимости независимых гарантий получено ООО АвтоАльянс» -10.11.2023, ООО «АТЛАНТ» - 17.10.2023.

Ответчиком ООО «АТЛАНТ» 31.10.2023 были направлены ответы на заявление истца ФИО1 о расторжении договоров с ООО «АТЛАНТ» возврате стоимости независимых гарантий, которые были возвращены отправителю из-за истечения срока хранения 07.12.2023, в которых ООО «АТЛАНТ» ответил отказом, указав, что ООО «АТЛАНТ» исполнило свои обязательства, оплата по соглашению за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит.

В соответствии с п.6.2 договоров «Шоколад» № и «Medium» № от 30.09.2023 заказчик вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Указанными услугами в рамках независимых гарантий истец не воспользовался и пользоваться в будущем не планировал.

Ответчиком ООО «АТЛАНТ» не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно отчету об отслеживании «Почта России» следует, что заявление о расторжении договоров и возврате стоимости независимых гарантий получено ООО «АТЛАНТ» - 17.10.2023, соответственно, с этой даты договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым.

Согласно п.2.1 договора «Шоколад» № от 30.09.2023 настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и договора о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

Согласно п.2.1.1 договора «Шоколад» № заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнителем заказчику за плату период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг, указанных в приложении № к договору (независимая гарантия «Гарантированное ТО»).

Согласно п. 3.1 договора «Шоколад» № цена абонентского обслуживания указанного в п. 2.1.1 договора, составляет 24000 руб.

Согласно п. 3.2 договора «Шоколад» № плата за выдачу независимой гарантии (п.2.1.2 договора), составляет 56000 руб.

Согласно п. 3.5 договора «Шоколад» № абонентское обслуживание действует с 30.09.2023 по 29.09.2027.

Согласно п. 3.6 договора «Шоколад» № договор о выдаче независимой гарантии действует до исполнения сторонами своих обязательств: исполнителем – выдачи независимой гарантии заказчику; заказчиком – оплаты исполнителю или его представителю за выдачу независимой гарантии.

Согласно п. 3.7 договора «Шоколад» № независимая гарантия является самостоятельной односторонней сделкой и обязательства исполнителя как гаранта по ней не прекращаются при прекращении настоящего договора.

Согласно п.2.1 «Medium» № от 30.09.2023 настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и договора о выдаче независимой гарантии (ст. 368 ГК РФ) на изложенных далее условиях.

Согласно п.2.1.1 договора «Medium» № заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнителем заказчику за плату период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: «Трасологическая экспертиза», «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)»,.

Согласно п. 3.1 договора «Medium» № цена абонентского обслуживания указанного в п. 2.1.1 договора, составляет 180000 руб.

Согласно п. 3.2 договора «Medium» № цена за выдачу независимой гарантии (п.2.1.2 договора), составляет 152220 руб.

Согласно п. 3.5 договора «Medium» № договор заключен на 36 месяцев и действует с 30.09.2023 до 29.09.2027 включительно (в части абонентского обслуживания).

Согласно п. 3.6 договора «Medium» № независимая гарантия (приложение № к договору) действует в течение указанного в ней срока.

Согласно п. 3.7 договора «Medium» № обязанность исполнителя по выдаче независимой гарантии согласно пункту 2.1.2.1 договора считается исполненной с момента получения независимой гарантии заказчиком.

Таким образом, заключенный между ООО «АТЛАНТ» и ФИО1 договоры «Шоколад» № и «Medium» № относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, потребитель - истец имеет право в любое время отказаться от договора независимой гарантии при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Договоры «Шоколад» № и «Medium» № были заключены истцом ФИО1 и ООО «АТЛАНТ» - 30.09.2023

В соответствии с п.6.2 договоров «Шоколад» № и «Medium» № от 30.09.2023 заказчик вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Указанными услугами в рамках независимых гарантий истец не воспользовался и пользоваться в будущем не планировал.

Ответчиком ООО «АТЛАНТ» не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно отчету об отслеживании «Почта России» следует, что заявление о расторжении договоров и возврате стоимости независимых гарантий получено ООО «АТЛАНТ» - 17.10.2023, соответственно, с этой даты договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым.

Установив, что истец не воспользовался услугами по договорам «Шоколад» № и «Medium» №, своевременно заявил о расторжении указанных договоров в части выдачи независимых гарантий, суд считает, что с ООО «АТЛАНТ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, оплаченные истцом по договорам «Шоколад» № и «Medium» № от 30.09.2023 года в части выдачи независимых гарантий в размере 208220 рублей.

Расчет иска судом проверен и признается соответствующим условиям договоров. Контррасчет суммы ответчиком в суд не представлен.

В связи с изложенным, суд признает несостоятельными доводы ответчика в части отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Эти разъяснения в полной мере распространяется и на возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В возражениях ответчика на исковое заявление содержится ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в случае взыскания с ответчика штрафа.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 104110 руб., считая данную сумму соразмерной и разумной. Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, суд по делу не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договорам «Шоколад» № и «Medium» № не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема проведенной представителем работы, обстоятельств дела суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. в пользу истца. Данный размер оплаты услуг представителя суд считает разумным. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг № от 01.10.2023, актом об оказании юридических услуг от 04.10.2023, счетом № от 1.10.2023, чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от 01.10.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6623,30 руб. (за удовлетворенное судом требование имущественного характера (208220+104110-200000)*1%+5200) + 300,00 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № номер № выдан <данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к ООО «АТЛАНТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АТЛАНТ» в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № номер № выдан <данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежные средства в размере 208220 руб., штраф в размере 104110 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «АТЛАНТ» госпошлину в доход государства в размере 6623,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 16.02.2024.

Решение в окончательной форме принято 16.02.2024.

Судья