Решение № 12-1667/2024 12-94/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 12-1667/2024

Дело № 12-94/2025 (12-1667/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Якутск 15 января 2025 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Минеева Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Обжалуемым постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, представитель по доверенности ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО2, ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом три раза продул в прибор сотрудников ГАИ, который не показал результатов, следовательно, он был неисправен.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» о времени и месте судебного заседания извещен, своего представителя не направил, ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания не явился, представитель полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, проверив материалы административного дела, видеозапись, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2024 года в 05 час. 55 мин. по адресу: ____, водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки «Toyota Wish», с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно рапорту инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РС (Я) Б.. от 02 ноября 2024 года, водитель ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства «Алкотест», с результатами анализа 0,75 мг/л не согласился, в связи с чем, направлен на медицинское освидетельствование в ГБУ РС (Я) «ЯРНД», где в последствии отказался от освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно акту медицинского освидетельствования № № от 02 ноября 2024 года ФИО2 устно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется отметка в акте.

Указанное свидетельствует о том, что законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не выполнил, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования.

В связи с чем, инспектором обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, актом медицинского освидетельствования, в котором зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении ФИО2 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положениях ст. 51 Конституции РФ.

Из материалов дела усматривается, что процессуальные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, неясностей не имеется. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ.

В составленных сотрудниками ГИБДД документах отсутствуют какие-либо замечания ФИО2 о нарушении порядка проведения процессуальных действий.

Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом наличия достаточных доказательств, свидетельствующих о его совершении и, он правомерно привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не усматривается.

Таким образом, постановление составлено без нарушений, исключающих производство по делу, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Э.В. Минеева