Апелляционное определение № 33-15755/2025 от 23 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное определение Дело №33-15755/2025 (№2-3288/2025)

изготовлено 24.12.2025 УИД 66RS0007-01-2025-001059-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ильиной О.В., судей Волкоморова С.А. и Ильясовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Маркеловой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о выселении из жилого помещения, к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя истца – ФИО4 на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 19.09.2025.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения ответчика – ФИО3, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Переваловой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )1, <дата> года рождения, обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил суд:

-признать за ФИО1 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, кв. <адрес> (далее – спорное жилое помещение, спорная квартира), до достижения ( / / )1 совершеннолетия, с указанием в решении суда о том, что оно является основанием для регистрации ФИО1 в указанной квартире по месту жительства;

-обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании спорным жилым помещением, до достижения ( / / )1 совершеннолетия.

В обоснование иска ФИО1 указал, что спорная квартира находится в собственности ФИО3 на основании договора приватизации.

На момент приватизации право пользования спорной квартирой имела дочь ФИО3 – ФИО5, которая от участия в ней отказалась. В 2013 году ФИО5 вселила в спорную квартиру ФИО1, а также их несовершеннолетнего сына <адрес><№> рождения. ( / / )16. умерла, после чего ФИО1 по требованию ответчика был снят с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире. В настоящее время в спорной квартире проживают ФИО1, ФИО2, сын ФИО5 – ФИО6 Несовершеннолетний ( / / )17 приобрел право пользования спорной квартирой, однако не может проживать в ней без законного представителя – ФИО1 (отца). Таким образом, ФИО1 вправе пользоваться спорной квартирой до совершеннолетия ребенка.

Определением суда от 05.05.2025 к производству принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о выселении из спорного жилого помещения, к ФИО2 о прекращении права пользования спорным жилым помещением.

В обоснование встречного иска ФИО3 указала, что является собственником спорного жилого помещения. В настоящее время в нем проживают ФИО1 и его несовершеннолетний сын, внук ФИО3 – ( / / )1

ФИО1 и ( / / )1 пользуются спорным жилым помещением в отсутствие законных оснований, отказываются его освобождать, при этом имеют в собственности другое жилое помещение.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 19.09.2025 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )1, к ФИО3 о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1, ( / / )1 удовлетворен, судом постановлено следующее.

Признать ( / / )1 прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, кв. <адрес>

Выселить ФИО1 из жилого помещения по адресу: <...>, кв. <адрес>.

Взыскать с ( / / )3 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца – ФИО4, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1, отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы указано, что, исходя из отказа ФИО5 от приватизации спорной квартиры, в силу положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации она имела равные с ответчиком права и сохраняла право пользования жилым помещением. ФИО1 и ( / / )1 были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи ФИО5, с согласия ФИО3 В период с 2013 года по 2017 год стороны совместно проживали в спорной квартире и вели общее хозяйство. Таким образом, ФИО1 и ( / / )1 приобрели право пользования спорным жилым помещением наравне с его собственником.

Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения и пояснил, что право на проживание в спорной квартире было сохранено лишь за ( / / )18 отказавшейся от участия в приватизации. Сохранение данного права за членами семьи ФИО5 после её смерти законом не предусмотрено. Доводы жалобы о том, что ФИО3 вела общее хозяйство и проживала совместно с ФИО1, не основаны на материалах дела. ФИО1 и ( / / )19. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кв. <№>, вправе зарегистрироваться в нем по месту жительства и проживать.

Истец – ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО6, Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №25, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения и поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, а также пояснил, что Е-вы после вынесения решения освободили спорную квартиру.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Заслушав ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит, изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 26.10.2004 принадлежит жилое помещение, общей площадью 53,5 кв.м., с кадастровым номером <№> расположенное по адресу: <...>, кв. <адрес> (л.д. 61-62).

На момент приватизации право пользования спорным жилым помещением наравне с ФИО3 имела её дочь ФИО5, отказавшаяся от участия в приватизации в пользу матери.

Из объяснений сторон и справки от 21.04.2025, выданной МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере», следует, что в 2013 году ФИО5 вселила в спорную квартиру своего супруга ФИО1 и несовершеннолетнего сына ФИО2, с согласия ФИО3 (л.д. 80).

С указанного времени ФИО1, ( / / )20 а также ФИО5 и сын последней ФИО6 проживали в спорном жилом помещении, были зарегистрированы в нем по месту жительства. При этом ФИО3 в спорном жилом помещении совместно с ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6 не проживала, общее хозяйство с ними не вела. Данные обстоятельства установлены из объяснений сторон, третьего лица ФИО6, показаний свидетеля ФИО7

( / / )21. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти V-АИ №810240 от 18.09.2024 (л.д. 45).

Согласно данным сайта Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, после смерти ( / / )22. ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования спорной квартирой. Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга было возбуждено гражданское дело №2-1480/2025 (номер до перерегистрации 2-8833/2024). В период судебного разбирательства ФИО1 был снят с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

Согласно справке от 21.04.2025, выданной МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере», в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы по месту жительства: ФИО3 (собственник) с 16.04.2025; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внук), с 20.05.2014; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внук), с 22.11.2006 (л.д. 80). Однако фактически в спорной квартире проживают ФИО1, ФИО6 и ( / / )1

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь п. 2 ст. 20, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 30, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ФИО1 и ( / / )1 членами семьи собственника спорной квартиры не являются, самостоятельное право пользования спорной квартирой не приобрели, в связи с чем встречные исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ( / / )1 собственниками спорной квартиры не являются, при этом имеют на праве общей долевой собственности другое жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кв. ( / / )23 суд первой инстанции сделал вывод о том, что их жилищные права не нарушены, и отказал в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся по делу доказательства. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением.

Согласно положениям частей 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия считает, что судом верно применены и не нарушены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, не усматривает оснований для иной оценки исследованных судом доказательств, поскольку доводы сторон являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, по результатам которой достоверно установлено, что ФИО1 и ( / / )1 членами семьи собственника ФИО3 не являются, семейные отношения стороны не поддерживают. Соглашение о предоставлении ФИО1, ( / / )1 права пользования спорным жилым помещением между ними и ФИО3 отсутствует.

Доводы жалобы о приобретении Е-выми права пользования спорным жилым помещением наряду с собственником, в силу отказа ( / / )7 от участия в приватизации, являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах жилищного законодательства.

Из материалов дела следует, что право пользования спорным жилым помещением было предоставлено ФИО1, ( / / )1 членом семьи собственника ФИО5, с согласия с ФИО3 Тем самым ФИО5 выразила волеизъявление относительно выбора места жительства ребенка ( / / )1 и зарегистрировала сына в спорной квартире по месту своей регистрации в установленном законом порядке. В силу несовершеннолетнего возраста ( / / )1 лишен возможности выражать мнение относительно места своего проживания, которое было определено ему родителями.

Учитывая смерть матери ( / / )7 и отсутствие у отца ФИО1, не являющегося членом семьи собственника ФИО3, самостоятельного права пользования спорной квартирой, с учетом положений статей 54, 56 Семейного кодекса Российской Федерации,пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, признавая за ( / / )1 право жить и воспитываться в семье, с целью защиты его прав, интересов со стороны родителя (отца), считает невозможным самостоятельное проживание ( / / )1 в спорном жилом помещении (без родителей).

( / / )1 в силу несовершеннолетнего возраста и отсутствия у его законного представителя ( / / )3 каких-либо прав в отношении спорной квартиры в настоящее время также не сможет реализовать свои жилищные права, а именно, самостоятельно, отдельно от отца, проживать по адресу: <...>, кв. <адрес>

ФИО3, в свою очередь, в силу действующего гражданского и жилищного законодательства не обязана сохранять за ( / / )1 и его отцом ФИО1 право пользования спорным жилым помещением и регистрацию по месту жительства. Сохранение за Е-выми права пользования спорным жилым помещением и регистрации по месту жительства повлечет дальнейшее ограничение прав ФИО3 как собственника жилого помещения при отсутствии для этого законных оснований.

Также отказ в удовлетворении иска о признании ( / / )1 прекратившим право пользования жилым помещением нарушит права ФИО3 как собственника спорной квартиры, но одновременно с этим не приведет и к фактическому восстановлению и реализации жилищных прав несовершеннолетнего ( / / )1

Таким образом, выводы суда о признании ( / / )1 прекратившим право пользования жилым помещением и выселении ( / / )3, соответственно, об отказе в удовлетворении иска ( / / )3 о признании права пользования спорным жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, являются законными и обоснованными.

Учитывая приобретение ФИО1 и ( / / )1 в общую долевую собственность в порядке наследования по закону после смерти ( / / )7 двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, кв. <адрес> а, следовательно, и права пользования данным жилым помещением, оснований для сохранения за ними в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации права пользования спорным жилым помещением на определенный срок также не имеется.

Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения спора и способных повлиять на содержание принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 19.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

О.В. Ильина

Судьи:

С.А. Волкоморов

Е.Р. Ильясова