Решение № 2-1410/2017 2-1410/2017~М-1206/2017 М-1206/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1410/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2017 года с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Корейво О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1410/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратился ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующее.

В 2014г. истец познакомился с Ответчиком, который предложил истцу приобрести у него земельный участок 4,5-5,5 соток, прилегающий к земельному участку 17,5 сот. с кадастровым номером №.

10.09.2014г. истец передал Ответчику 1 000 000 (Один миллион) рублей за земельный участок 4,5-5,5 соток, прилегающий к земельному участку 17,5 соток с кадастровым номером №, что подтверждается распиской, написанной ФИО2 собственноручно.

ФИО2 не осуществил передачу и оформление земельного участка 4,5-5,5 соток, прилегающего к земельному участку 17,5 соток с кадастровым номером №, на истца. Стало известно, что указанный выше объект недвижимости находится в государственной собственности, и ФИО2 не имел возможности оформить и продать истцу данный земельный участок.

В связи с тем, что земельный участок 4,5-5,5 соток, прилегающий к земельному участку 17,5 соток с кадастровым номером №, не был оформлен на истца, истец потребовал у Ответчика возвратить уплаченные ему денежные средства, однако, получил отказ.

Полагает, что Ответчик получил неосновательное обогащение в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей. Данная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Полагает, что ФИО2 длительное время пользовался и удерживал незаконно денежные средства истца в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей, и, следовательно, на эту сумму подлежат начислению проценты в рамках статьи 395 ГК РФ.

В связи с чем, истец обратился с требованиями о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 852,55 (двести сорок четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля, 55 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен. Его представитель ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дал пояснения согласно искового заявления.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 заявленные требования не признали, просили в иске отказать, показали, что Истец знал, что передача денег производится по несуществующему обязательству, поскольку на момент передачи денег сам ФИО1 не владел участком с кадастровым номером №. Этот участок и был оформлен с помощью ФИО2 на ФИО1 Данный участок стал принадлежать ФИО1 только 14 октября 2014 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права. Спорный земельный участок также не принадлежал ответчику.

Считают, что оснований для взыскания денежных средств не имеется, в удовлетворении искового заявления просят отказать.

Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ответчик получил от истца 10.09.2014 года денежную сумму в размере 1000 000 рублей для оформления земельного участка, земельный участок 4,5-5,5 соток, прилегающий к земельному участку 17,5 сот. с кадастровым номером №.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается и подтверждается распиской (л.д.28).

Ответчиком и его представителем не оспаривалось и то обстоятельство, что действия по оформлению земельного участка указанного в расписке ответчиком не совершались.

Утверждения ответчика, что земельный участок с кадастровым номером № на момент передачи денег не находился в собственности истца, и испрашиваемый земельный участок площадью 4,5-5,5 соток о котором речь идет в расписке не принадлежал ответчику не может служить основанием для признания того, что речь идет о не существующем обязательстве, поскольку в указанной расписке приведены конкретные обязательства которые надлежало совершить ответчику, в связи с чем, ссылка ответчика и его представителя на положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ неправомерна, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности, представлено не было.

Оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, для признания денежных средств, не подлежащими возврату в качестве неосновательного обогащения, по настоящему спору не имеется. Денежные средства передавались не в безвозмездном порядке и не в качестве благотворительной помощи, не в рамках какого-либо обязательства, а в виде платы за оформление и последующую продажу земельного участка 4,5-5,5 соток, прилегающий к земельному участку 17,5 сот. с кадастровым номером №.

При этом суд принимает во внимание, что земельный участок с кадастровым номером № был приобретен истцом в собственность 07.10.2014 года на основании договора купли -продажи( л.д.53).

Утверждения ответчика в судебном заседании, что в расписке речь идет о работе ответчика по приобретению истцом земельного участка с кадастровым номером № лишены оснований, поскольку в расписке буквально указан конкретный земельный участок, который необходимо было оформить в собственность истца: 4,5-5,5 соток, прилегающий к земельному участку 17,5 сот. с кадастровым номером №.

Поскольку в установленный срок земельный участок не был оформлен, денежные средства, полученные ответчиком по вышеуказанной расписке, истцу не возвращены, в соответствии с требованиями ст. 1102, 1103 ГК РФ суд приходит к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 1000 000 рублей переданных последним по расписке от 10.09.2014 года.

Не имеют правового значения ссылки ответчика на то, что в расписке не указаны данные земельного участка, который необходимо приобрести, и он не мог приобрести земельный участок, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. ст. 1107, 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2014 по 30.05.2017 года. Правильность расчета размера процентов сторонами не оспаривается. Суд их находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 244 852,55 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1000 000 ( один миллион) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 852,55 ( двести сорок четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, 08.08.2017 года.

Судья: Челаева Ю.А.