Решение № 2-248/2025 2-248/2025~М-4/2025 М-4/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-248/2025

Дело № 2-248/2025

59RS0017-01-2025-000006-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ануфриевой С.В., при секретаре судебного заседания Амахановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к <ФИО>1 о взыскании в порядке регресса 120 100 рублей,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (Далее СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании в порядке регресса 120 100 рублей. Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Шевроле Нива гос.номер №. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель <ФИО>1. нарушила правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Jaecoo J7 что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с Шевроле Нива, г/з № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование» которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 120 100 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 120 100 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В своих письменных возражениях с иском не согласилась, указав, что была включена в круговую страховку, ранее никогда не попадала в дорожно-транспортные происшествия, второй участник ДТП двигался с неположенной скоростью, при этом выразила несогласие со взыскиваемой суммой указывая на плохое техническое состояние автомобиля Шевроле Нива, ее ветхость, не согласна с размером стоимости восстановительного ремонта.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. д. ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требований (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что СПАО «Ингосстрах» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с <ФИО>2 (собственник автомобиля), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Jaecoo J7 категория «В». Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан страхователь/собственник – <ФИО>2 (страховой полис №№).

ДД.ММ.ГГГГ в ________________ часов по адресу: <адрес> напротив домовладения <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Jaecoo J7, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего <ФИО>2 под управлением <ФИО>1, которая нарушив п. 8.4 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем марки Шевроле Нива г/з №, под управлением <ФИО>3, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ОМВД России «<адрес>», а именно рапортом о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12,37 КоАП РФ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель <ФИО>1, которая управляя автомобилем марки Jaecoo J7, государственный регистрационный знак № нарушила п. 8.4 ПДД РФ, и совершила столкновение с автомобилем марки Шевроле Нива г/з №. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя <ФИО>3, управлявшего автомобилем Шевроле Нива, которые находились в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

При этом <ФИО>1, управляла автомобилем, не будучи включенной в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, доказательств обратного <ФИО>1 не представлено, более того, в своем письменном возражении <ФИО>1 указала что муж (собственник/страхователь автомобиля Jaecoo J7) не успел ее включить в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

Ответственность <ФИО>3 была застрахована в АО "АльфаСтрахование", <ФИО>3 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» выполненному в отношении автомобиля CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак № по заказу АО «АльфаСтрахование» стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составила 194 726,52 рублей, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составила 120 100 рублей.

Согласно соглашению о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Страховщиком АО «АльфаСтрахование» и <ФИО>3., стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 100 рублей.

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении АО "АльфаСтрахование" выплатил <ФИО>3 сумму страхового возмещения по полису № в размере 120 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. А согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» перечислило получателю АО «АльфаСтрахование» 120 100 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик <ФИО>1 управляя автомобилем, не будучи включенной в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, совершиала дорожно-транспортное происшествие, истец возместил ущерб, причиненный ДТП в рамках полиса ОСАГО, следовательно, свои обязанности по выплате страхового возмещения истец исполнил, в связи, с чем у истца в силу ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессивного требования к <ФИО>1 о возмещении материального ущерба в свою пользу.

В судебное заседание ответчиком <ФИО>1 доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено, как не представлено доказательств иного размера ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы об определении стоимости ущерба не заявлялось, а потому суд находит доводы ответчика о чрезмерно высоком размере взыскиваемого ущерба голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Также, вопреки доводам ответчика, суду не представлено доказательств вины в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 в том числе в части превышения им скоростного режима и причинно-следственной связи указанного нарушения с ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба сумму в размере 120 100 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 603 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика <ФИО>1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНГОССТРАХ» (ОГРН <***>) к <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ №) о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНГОССТРАХ» ущерб в размере 120 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 603 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Губахинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Ануфриева