Решение № 2-14/2024 2-14/2024(2-1651/2023;)~М-1238/2023 2-1651/2023 М-1238/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2-14/2024

УИД № 38RS0003-01-2023-001503-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 09 января 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2024 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 522000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8420 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ им были переданы ФИО2 в долг денежные средства в размере 522000 руб. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской, написанной ФИО2 собственноручно. По договоренности сторон срок возврата заемных денежных средств был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Не получив в установленный срок возврат суммы займа, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика письменное требование. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, ответчик требование получила ДД.ММ.ГГГГ на почте, однако до настоящего времени сумму займа не вернула. На связь с истцом ответчик перестала выходить. В связи с обращением в суд с настоящим иском истец понес судебные расходы, выразившиеся в оплате юридических услуг по составлению искового заявления и последующему представлению его интересов юристом в размере 25000 руб., а также в оплате госпошлины в размере 8420 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

В судебном заседании представитель истца - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просит суд их удовлетворить в полном объеме, по обстоятельства дела дополнительно суду пояснил, что наличные денежные средства были переданы ответчику истцом в долг, поскольку ранее между ними сложились доверительные отношения. Расписка была написана ФИО2 собственноручно, добровольно, без какого-либо давления. Тот факт, что текст расписки был написан ответчиком под влиянием необычного состояния, не свидетельствует о том, что на ФИО2 при заключении сделки оказывалось какое-то давление. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО3 не согласилась, по обстоятельствам дела суду пояснила, что с истцом ранее состояла в трудовых отношениях. Истец является индивидуальным предпринимателем. Она официально была у него *** в баре «Кега» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последний ее рабочий день был ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении ей выдали трудовую книжку и зарплату. Вместе с тем, она продолжила неофициально работать у истца. Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. В январе 2023 года в ходе проведения бухгалтером ФИО9 ревизии в кассе бара была обнаружена недостача, поэтому истец под давлением и угрозами заставил ее написать расписку о том, что она заняла у него деньги, однако фактически она деньги от истца не получила. Она собственноручно написала указанную расписку и понимала ее смысл и содержание. Расписку писала в баре «Кега» в присутствии истца, бухгалтера ФИО12 и продавца ФИО13. При этом, акт ревизии с информацией о наличии недостачи в баре ей не показывали. Доказательств наличия недостачи в баре не имеет. Она боялась за своих детей, поэтому написала расписку. До возбуждения настоящего гражданского дела она в полицию по поводу угроз истца не обращалась. Обратилась с заявлением в полицию в августе 2023 года, решение по ее заявлению не принято.

Кроме того, в письменных пояснениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указала, что расписка хотя и была составлена ею собственноручно, однако не подтверждает заключение договора займа между сторонами, который никогда не заключался, поскольку фактически денежные средства по данной расписке ответчиком получены не были. Данная расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана под давлением со стороны истца.Выписка по расчетному счету ИП ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о перечислении или выводе денежных средств с расчетного счета ИП на лицевой счет или дебетовую карту физического лица ФИО3, как и сведений об иных расходных операциях, в том числе, снятие наличных денежных средств в размере 522 000 руб. в обеспечение якобы выданного ответчику займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в виде наличных денежных средств. При этом, окончательное решение по заявлению ответчика в МВД России «Братское» о привлечении к уголовной ответственное ФИО3 до настоящего времени не принято.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО3 не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать, по обстоятельствам дела суду пояснил, что фактически денежные средства ответчику истцом не передавались. Расписка была написана ответчиком под угрозой истца физической расправы.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО7 суду показала, что она работала не официально, около 4 лет, в должности продавца у истца в Баре «Кега», расположенном по адресу: <адрес> Уволилась в декабре 2022 года. Совместно с ответчиком, которая является ее сестрой по линии матери, она работала в баре истца с начала его открытия по сентябрь 2022 года. При этом, ответчик была трудоустроена у ИП ФИО3 официально. В сентябре 2022 года в баре проводилась ревизия, была выявлена недостача в размере 700 000 руб. При этом, акт недостачи ей и ответчику для ознакомления не предъявляли. ДД.ММ.ГГГГ ее с ответчиком пригласили на разговор в бар. Бухгалтер ФИО14 в ее (ФИО7) присутствии, а также в присутствии ФИО3 и продавца ФИО15 заставила писать ответчика расписку под диктовку, при этом угрожала ответчику. Ответчик написала расписку на 522 000 руб. Остальные 180000 руб. должна была выплатить она (ФИО7). При этом, истец никаких денежных средств ответчику не передавал. ФИО3 ходил по бару и угрожал им. С момента ревизии в баре она проработала у истца еще несколько месяцев, часть зарплаты истец вычитал в счет оплаты долга по ревизии.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО8 суду показала, что работала у ФИО3 не официально с мая 2021 года по октябрь 2022 года. С ФИО2 она работала вместе в баре по ул. <адрес>. Перед ее увольнением ФИО3 проводил ревизию, приезжала бухгалтер ФИО9 В результате ревизии была выявлена недостача. Документов о недостаче она не видела. Ей сказали, чтобы она (ФИО8) заплатила 200 000 руб., однако она была с этим не согласна, поэтому платить не стала. После того, как она уволилась, ей поступали угрозы. ФИО3 звонил на протяжении 3-х месяцев, потом угрозы прекратились. Ей стало известно от общих знакомых, что ФИО2 хотела увольняться, в связи с чем, ФИО3 насчитал ей недостачу, поэтому ФИО2 написала расписку. При составлении расписки ФИО2 она (ФИО8) не присутствовала.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО9 суду показала, что с 2004 года официально работала у ИП ФИО3 Примерно, лет 5 назад она уволилась и стала работать у ИП ФИО3 не официально в должности ревизора, в связи с чем, проводит ревизии в его магазинах. ФИО3 является директором организации ИП ФИО3 ФИО2 также около 3 лет работала у ФИО3 в должности продавца в баре «Кега», расположенном по адресу: <адрес>. При этом, ФИО2 работала какой-то период официально, а затем стала работать не официально. Она также знает ФИО7 – сестру ФИО2, которая также работала у ФИО3 продавцом. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 на точке ею (ФИО9) проводилась ревизия в присутствии ФИО3 и продавцов ФИО2, ФИО1, К-ны и Анны. ФИО2 в тот момент работала у ФИО3 не официально. Они провели ревизию примерно с 10 утра до обеда в баре по <адрес>, далее проехали на торговую точку, расположенную на <адрес>А. По ревизии ДД.ММ.ГГГГ недостачи обнаружено не было. Она присутствовала при написании ФИО2 расписки о том, что та взяла у ФИО3 в долг денежные средства в крупной сумме, размер которой не помнит. Так же она видела пятитысячные купюры на столе. Сам факт передачи от ФИО3 к ФИО2 денежных средств не видела. Она с ФИО2 и со всем коллективом находится в хороших отношениях. Она иногда занимала ФИО2 и ФИО1 деньги, которые всегда ей возвращали. На видеозаписи, представленной ей в ходе судебного разбирательства дела, запечатлены события ДД.ММ.ГГГГ. На видео видны ФИО2, ФИО16, позже зашел ФИО3 и она (ФИО9). Она села за соседний столик, и занималась своими делами. О чем общались остальные, она не слышала. Позже она пересела за стол к ФИО2, ФИО17 и ФИО3 При этом, она видела, что ФИО2 писала расписку.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, № 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих безденежность займа и то, что он был заключен под влиянием обмана, угроз со стороны истца, лежит на ответчике. При этом, безденежность договора не может быть подтверждена свидетельскими показаниями.

Из письменных материалов дела, судом установлено, что в соответствии с представленным суду стороной истца оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила от ФИО3 сумму 522000 рублей, обязалась возвратить эту сумму частями до ДД.ММ.ГГГГ.

В расписке указано, что она написана ФИО2 собственноручно, с полным пониманием всех правовых последствий ее написания.

Оценивая данную расписку, суд приходит к выводу, что она является договором займа, который заключен между ФИО2 (заемщик) и ФИО3 (займодавец), в соответствии с требованиями ст. 161, ст. 808 ГК РФ, в простой письменной форме, подписан ФИО2 с указанием паспортных данных заемщика и заимодавца.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика факт собственноручного составления указанной расписки, факт ее подписания и понимания ее правовых последствий не оспаривался.

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы, рукописный текст и подпись от имени ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2 Рукописный текст от имени ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнен в «необычных условиях» под воздействием «сбивающего фактора», одним из которых может быть «необычное» состояние пишущего (например: волнение, стресс и т.п.). Ответить на вопрос, при каких именно «необычных условиях» выполнен рукописный текст в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с тем, что в методике почерковедческой экспертизы отсутствует дифференциация признаков «необычности» выполнения рукописи (подписи) на конкретные «состояния». В подписи от имени ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ признаков «необычности» выполнения не выявлено.

Суд считает возможным принять данное заключение эксперта, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично эксперт не заинтересован в исходе дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертное заключение никем из сторон не оспорено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания расписки, составленной ФИО2, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, а именно, определен денежная сумма займа и оговорены порядок и срок возврата займа, в связи с чем, квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения, как заемные, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика ФИО2 возвратить заимодавцу ФИО3 полученные денежные средства.

По мнению суда, займодавец ФИО3 исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, предоставив ФИО2 денежные средства в размере 522 000 руб., о чем ею была составлена вышеуказанная расписка. При этом, расписка составлялась ответчиком в присутствии свидетелей ФИО9, ФИО7, что подтверждается их показаниями, а также исследованной судом в ходе рассмотрения дела беззвучной видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с места заключения сделки сторонами, из которой видно, что ФИО2 самостоятельно составляет документ. Факт, что на видеозаписи запечатлен момент составления ФИО2 именно вышеуказанной расписки, сторонами не оспаривается.

Согласно доводам иска, ФИО2 свои обязательства по возврату долга не исполнила.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Принимая во внимание, что подлинник расписки ФИО2 находился у займодавца ФИО3, суд приходит к выводу, что денежные средства передавались ФИО2 в долг, соответственно они подлежали возврату, при этом, данная расписка подтверждает факт не возврата займа.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия фактической возможности у ФИО3 предоставить ей ДД.ММ.ГГГГ в качестве займа наличные денежные средства в сумме 522000 руб., в связи с не подтверждением источника данных денежных средств, суд считает необоснованными, поскольку из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Кроме того, в подтверждение наличия финансовой состоятельности истца суду представлена выписка по лицевому счету ИП ФИО3 о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против исковых требований, ответчик оспаривает передачу ей истцом денежных средств, заявляя о безденежности договора займа, заключенного со ФИО3 Данное обстоятельство, по мнению суда, имеет существенное значение для разрешения спора по существу.

При этом, закон не допускает подтверждение факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом. Безденежность договора должна подтверждаться только письменными доказательствами, за исключением случаев, установленных в ч. 2 ст. 812 ГК РФ. При этом, обязанность доказать безденежность договора лежит на заемщике.

Учитывая вышеизложенное, суд не принимает в качестве доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ свидетельские показания ФИО7, ФИО8, поскольку они не отвечают требованиям допустимости, предъявляемых к доказательствам по гражданскому делу.

При этом, по мнению суда, свидетель ФИО7, имея близкие родственные отношения с ответчиком ФИО2, является заинтересованным лицом и имеет личную заинтересованность в исходе дела. Тогда как свидетель ФИО8 об обстоятельствах, имеющих значение для дела, знает со слов других лиц, источник сведений суду не сообщила, в момент заключения сделки сторонами лично не присутствовала.

Проверяя доводы ответчика о том, что сумма долга по договору займа в размере 522 000 руб. - это фактически сумма недостачи, которая образовалась у нее по результатам ревизии за период ее неофициальной работы у ИП ФИО3, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку ответчиком не представлено суду письменных доказательств выявленной по результатам ревизии в баре «Кега» у ИП ФИО3 недостачи, с подтверждением ее суммы. Данные доводы также опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, проводившей ДД.ММ.ГГГГ ревизию у ИП ФИО3, в соответствии с которыми в ходе проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ недостачи не выявлено.

Кроме того, по мнению суда, сам по себе факт недостачи не исключает возможности возникновения между сторонами заемного правоотношения. Более того, основания и условия возникновения обязательств вследствие причинения вреда установлены главой 59 ГК РФ.

Проверяя доводы ответчика о написании расписки под влиянием угрозы со стороны истца ФИО3, суд приходит к выводу, что выводы эксперта, изложенные в заключении *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы, о том, что рукописный текст от имени ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнен в «необычных условиях» под воздействием «сбивающего фактора», одним из которых может быть «необычное» состояние пишущего (например: волнение, стресс и т.п.)., само по себе не свидетельствует о том, что сделка была заключена ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы, и иных обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст. 812 ГК РФ, поскольку, по мнению суда, факт получения в долг с обязательством возвратить значительную денежную сумму в обычных условиях является сбивающим фактором, который может воздействовать на состояние составляющего расписку. При этом, иной совокупности доказательств, достоверно свидетельствующих о неправомерном поведении истца в отношении ответчика при заключении сделки, суду не представлено.

Так, исследуемая в ходе судебного разбирательства дела беззвучная видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с места заключения сделки сторонами, не содержит сведений о психическом, физическом, ином агрессивном воздействии на ответчика со стороны истца ФИО3, что также подтверждено показаниями свидетеля ФИО9, которая лично присутствовала при указанных событиях.

Кроме того, судом принято во внимание, что с заявлением об угрозах со стороны ФИО3 в правоохранительные органы, а также по факту написания ею долговой расписки под оказанным с его стороны давлением, ФИО2 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ходе производства по настоящему гражданскому делу.

До обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не оспаривала. Встречных исковых требований о признании сделки мнимой или недействительной в силу безденежности в ходе разбирательства настоящего гражданского дела ответчик не заявляла.

Доводы ответчика о том, что в силу трудовых отношений между ней и ИП ФИО3 она являлась лицом, зависимым от истца, опасалась, что со стороны истца в отношении нее в будущем будут исходить препятствия в дальнейшем трудоустройстве, суд считает необоснованными. Так, согласно копии трудовой книжки *** *** от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик была трудоустроена у ИП ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения договора займа официальные трудовые отношения между сторонами были прекращены. Из показаний ответчика в суде, при увольнении к ней со стороны работодателя никаких претензий материального характера не было. Таким образом, в силу прекращения официальных трудовых отношений, по мнению суда, в какой-либо зависимости от ФИО3 ответчик не находилась.

При этом, факт наличия фактических трудовых отношений между сторонами на момент заключения сделки не оспорен истцом, подтверждается совокупность доказательств, в том числе, показаниями ответчика, показаниями свидетеля ФИО9, исследованной судом видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с места заключения сделки.

Вместе с тем, по мнению суда, наличие между сторонами фактических трудовых отношений не исключает наличие между ними отношений по договору займа, не связанных с трудовой деятельностью.

Доказательств доводов, свидетельствующих о составлении расписки в целях оплаты возникшей недостачи, отвечающих принципам достоверности, допустимости и достаточности, ФИО2 суду не представила.

В представленных суду скриншотах сообщений, отправленных и полученных ФИО7 с принадлежащего ей смартфона с помощью мобильного приложения Viber в процессе переписки со ФИО9, зафиксированных нотариально удостоверенным протоколом осмотра <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, сведений, свидетельствующих об обстоятельствах сделки займа между сторонами, не имеется, угроз по поводу составления расписки, суммы долга по договору займа в адрес ответчика не содержится. Содержащиеся сведения о недостаче в части ее размера, момента возникновения, порядка погашения не относятся к обстоятельствам, имеющим отношение к предмету спора.

Таким образом, доводы ответчика о безденежности договора займа, заключенного с истцом под влиянием угрозы со стороны последнего, основаны исключительно на объяснениях самой ФИО2 и являются голословными.

При рассмотрении дела по существу добровольность волеизъявления ответчика на заключение договора займа с истцом не опровергнута, доказательств надлежащего исполнения договора по возврату суммы займа не представлено, в связи с чем, исковые требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (клиент) поручил, а ФИО5 (исполнитель) обязался оказать клиенту юридические услуги по представлению интересов клиента в Братском городском суде Иркутской области по исковому заявлению к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1). За оказание услуг и выполнение работ по настоящему договору клиент выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 25000 рублей (п.3). Договор подписан сторонами.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО5 получил от ФИО3 денежные средства в размере 25000 рублей в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает указанный договор надлежащим доказательством наличия между ФИО5 и ФИО3 гражданско-правовых отношений по возмездному оказанию услуг по представлению интересов ФИО3 в суде по настоящему гражданскому делу. Несение ФИО3 данных судебных расходов было обусловлено наличием необходимости реализации им своего права на судебную защиту. Факт несения расходов по оплате услуг представителя в общем размере 25 000 рублей подтверждается распиской и никем не оспаривается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложность и исход данного дела, характер и категорию спора, объем работы, выполненной представителем, учитывая что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости.

Объективных доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, стороной ответчика не представлено.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 25000 руб.

Кроме того, поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 8 420 руб., соответствующая цене иска, подтвержденная чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2(паспорт *** ***) в пользу ФИО3 (паспорт *** ***) задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 522000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 420 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Щербакова